Мы пока тоже в процессе. Бьемся в Рязанской области. Последнее общение с судьей районного суда произвело на меня удручающее впечатление. Человек не понимает элементарных вещей, на уровне 3 курса юридического вуза. Сейчас обжалуем очередное ее определение. С ужасом думаю о том, как она будет разбираться в тонкостях кадастра, поскольку пока налицо ее полное непонимание даже процессуального права. В общем, похоже, что результат если и будет, то только через обжалование решения 1 инстанции в областном суде. Учитывая, что дело приобрело затяжной характер, завтра будем подавать ходатайство о приостановлении на время рассмотрения дела решения комиссии об аннулировании аттестата КИ. Это, кстати, создаст еще один интересный прецедент, поскольку, что-то мне подсказывает, что кадастровая палата может сильно зависнуть по поводу исполнения подобного решения, и тогда придется судиться еще и с кадастровой Был у нас еще один подзащитный КИ, но он так долго морочил нам голову, что пришлось отказаться от представления его интересов.
Здравствуйте! Ваше заявление № XX-XXXXX зарегистрированное на Портале 05.09.2012, не прошло проверку. Подробности: Для объектного идентификатора x.x.xxx.x.x.xx.x.xx, содержащегося в сертификате ключа подписи, истёк срок действия. С уважением, Администрация интернет-портала государственных услуг, оказываемых Росреестром в электронном виде позавчера получил 11ый отказ, и мой сертификат автоматически заблокировали на портале?? без решения комиссии?
Bodom, Может у Вас срок действия ЭЦП закончился? Если нет, то, скорее всего, это просто техническая проблема с электронной подписью. Пишите претензию в удостоверяющий центр и параллельно готовьте документы для суда. При этом собирайте доказательственную базу полученных убытков, недополученной прибыли и т.д.
Еще одно положительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2012 года № А74-1348/2012: Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое) Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер Российская ФедерацияАрбитражный суд Республики ХакасияРешение от 04 июля 2012 года № А74-1348/2012 По делу № А74-1348/2012 Решение г. Абакан 4 июля 2012 года Дело № А74-1348/2012 Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2012 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Чешуиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Боргоякова Георгия Терентьевича (ИНН 190500009080, ОГРНИП 304190135200164) к Квалификационной комиссии Республики Хакасия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, к Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478) о признании незаконным решения от 27 февраля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера и обязании восстановить квалификационный аттестат кадастрового инженера, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Республике Хакасия. В судебном заседании 27 июня 2012 года приняли участие: индивидуальный предприниматель Боргояков Г.Т. (паспорт); представитель заявителя - Чебодаев А.Г. на основании доверенности от 27 марта 2012 года; представители ответчика - председатель комиссии Соломонова Е.Б. (паспорт), член комиссии Жицкая С.А. (паспорт); представитель соответчика - Павлова Н.Ю. на основании доверенности от 13 марта 2012 года № 210-25-д; представитель третьего лица - Джумаев М.А. на основании доверенности от 15 февраля 2012 года № 0113187. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2012 года объявлялся перерыв до 2 июля 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 27 июня 2012 года. В судебном заседании после окончания перерыва приняли участие прежние представители участвующих в деле лиц, за исключением Жицкой С.А. Индивидуальный предприниматель Боргояков Георгий Терентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Квалификационной комиссии Республики Хакасия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее по тексту – квалификационная комиссия), от 27 февраля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера и обязании восстановить квалификационный аттестат кадастрового инженера заявителя. Определением арбитражного суда от 4 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Определением арбитражного суда от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Хакасия. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требование. Представители ответчика не согласились с заявленным требованием на основании доводов, изложенных в отзыве. Представитель соответчика не согласился с заявленным требованием на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков по основаниям, изложенным в отзывах на заявление от 27 июня и 2 июля 2012 года. При рассмотрении дела арбитражный суд Установил следующие обстоятельства. 31 января 2002 года Боргояков Георгий Терентьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чём 17 декабря 2004 года налоговым органом внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0076820. В качестве основного вида экономической деятельности Боргоякова Г.Т. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей обозначена топографо-геодезическая деятельность. 27 декабря 2010 года Боргояков Г.Т. сдал квалификационной комиссии квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, в связи с чем 30 декабря 2010 года Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом выдал Боргоякову Г.Т. квалификационный аттестат кадастрового инженера № 19-10-1. 31 января 2012 года филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия направил председателю квалификационной комиссии копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, принятых в 2011 году, и сообщил, что в результате анализа указанных решений об отказе выявлены кадастровые инженеры, получившие квалификационный аттестат в Республике Хакасия, которыми допущены грубые нарушения при выполнении кадастровых работ и оформлении соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, в том числе Боргояков Г.Т. (19 решений об отказе). 27 февраля 2012 года состоялось заседание квалификационной комиссии, на котором в числе прочих рассмотрен вопрос об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. По итогам голосования квалификационная комиссия высказалась за аннулирование квалификационного аттестата указанного кадастрового инженера, в связи с чем принято Решение от 27 февраля 2012 года № 1 об аннулировании квалификационного аттестата № 19-10-1 от 30 декабря 2010 года по основанию, предусмотренномупунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре). Не согласившись с указанным Решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд пришёл к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Боргоякова Г.Т. относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке административного производства, поскольку отвечает требованиям приведённых выше правовых норм как по субъектному составу, так и по существу спорных правоотношений. Из статьи 29 Закона о кадастре усматривается, что квалификационный аттестат выдаётся кадастровому инженеру как физическому лицу. Вместе с тем из статей 31 – 33 Закона о кадастре следует, что кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом. При рассмотрении заявления установлено, что Боргояков Г.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим видом экономической деятельности и осуществлял деятельность кадастрового инженера в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с принятием органом, осуществляющим публичные полномочия, решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера предприниматель полагает нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в невозможности осуществления деятельности кадастрового инженера в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах спор является подведомственным арбитражному суду. Данный вывод арбитражного суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 августа 2010 года № ВАС-10700/10. С учётом изложенного подлежат отклонению доводы третьего лица, обосновывающие право заявителя, если он считает, что нарушены его права и свободы, обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом приведённых выше правовых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым Решением прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое Решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое Решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При проверке полномочий квалификационной комиссии на принятие оспариваемого решения арбитражный суд Установил: Добавить комментарий 0 Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2010 № 23 (ред. от 12.07.2010) утверждено Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее по тексту – Положение о квалификационной комиссии), пунктами 8, 10, 11-14 которого определены состав и порядок формирования квалификационной комиссии. Согласно пункту 3 названного приказа до 1 марта 2012 года в состав квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, вместо представителей саморегулируемых организаций в сфере кадастровой деятельности включаются по два представителя соответственно органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на выдачу квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, и территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учёта и ведение государственного кадастра недвижимости. Арбитражным судом проверен состав квалификационной комиссии, принявшей оспариваемое Решение, и установлено, что порядок формирования квалификационной комиссии соблюдён, распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом об утверждении персонального состава квалификационной комиссии от 2 июня 2010 года № 210-137, от 3 февраля 2011 года № 210-40, от 6 октября 2011 года № 210-305, опубликованы в установленном порядке, о чём в материалы дела представлены соответствующие доказательства. С учётом пунктов 16, 17, 19, 53, 55 Положения о квалификационной комиссии заседание квалификационной комиссии 27 февраля 2012 года являлось правомочным, проведено в установленный срок, с участием надлежащим образом извещённого индивидуального предпринимателя Боргоякова Г.Т., процедура голосования и порядок составления протокола заседания комиссии соответствуют установленным требованиям. Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что протокол заседания квалификационной комиссии от 27 февраля 2012 года нельзя признать надлежащим (допустимым) доказательством. Арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол отвечает требованиям статьи 64, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём отражены все сведения, предусмотренные в пункте 18 Положения о квалификационной комиссии, в том числе: дата, место и время заседания комиссии; сведения о лицах, присутствующих на заседании комиссии (членах комиссии, экспертах); повестка заседания комиссии; вопросы, вынесенные на рассмотрение комиссии, а также результаты голосования по ним; принятое комиссией Решение. Информация о присутствовавших на заседании комиссии кадастровых инженерах следует из раздела «Итоги голосования». Выписка из протокола, изготовленная для предпринимателя в порядке пункта 60 Положения о квалификационной комиссии, действительно не содержит сведения о присутствовавших на заседании комиссии иных лицах (за исключением членов комиссии), а также конкретные результаты голосования (за, против, воздержался, с указанием количества голосов), однако такая информация имеется в протоколе заседания квалификационной комиссии от 27 февраля 2012 года № 1, представленном в материалы дела. Вместе с тем арбитражный суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что непосредственно из содержания протокола невозможно установить, каким образом квалификационной комиссией рассматривались обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, какое участие при этом принимал кадастровый инженер, тогда как пункты 52, 55-57 Положения о квалификационной комиссии предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание мнения кадастрового инженера, других участников заседания (членов комиссии – представителей территориального органа органа кадастрового учета или подведомственного учреждения, экспертов). Оценив доводы участвующих в деле лиц, касающиеся проверки оспариваемого решения квалификационной комиссии на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. В силу пункта 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учёта решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке). Согласно части 8 статьи 29 Закона о кадастре Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 данной статьи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учёта, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным Решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьёй 30 Закона о кадастре правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать Решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке. Основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта (отказ в постановке на учёт земельного участка, учёт в связи с изменением площади земельного участка, изменением описания местоположения его границ и т.д.) предусмотрены в статье 27 Закона о кадастре. Вместе с тем Закон о кадастре не содержит чётко определённых критериев отнесения оснований, по которым отказано в осуществлении кадастрового учёта, к грубым нарушениям кадастровым инженером требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. Аналогичный вывод содержится в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 13293-ИМ/Д23, подготовленном в связи с запросом по вопросу определения критериев, по которым основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта могут быть связаны с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. Минэкономразвития России полагает, что квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии. Вместе с тем, по мнению Минэкономразвития России, в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учёта решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 Закона о кадастре. В отношении нарушения требований к оформлению межевого плана Минэкономразвития России указало, что грубыми нарушениями могут быть только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил. Например, до нормативного урегулирования требований к определению предельно допустимой погрешности определения площади, указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта. Дополнительно органам кадастрового учёта рекомендовано максимально подробно описывать причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта в целях последующего рассмотрения квалификационными комиссиями вопроса о наличии предусмотренных Законом о кадастре оснований для принятия решений об аннулировании квалификационных аттестатов кадастровых инженеров. Из системного толкования изложенных положений письма Минэкономразвития России следует, что не всякое Решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, в том числе и по основаниям, которые указанный орган власти полагает возможным отнести к грубым нарушениям, может быть положено в основу выводов квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера. Руководствуясь пунктом 54 Положения о квалификационной комиссии и письмом Минэкономразвития России от 27 июля 2010 года № 13293-ИМ/Д23, третье лицо в установленном порядке направило информацию о решениях об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, принятых в 2011 году, в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. В связи с получением данной информации назначено заседание квалификационной комиссии по рассмотрению обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, подготовивших материалы, по которым приняты более десяти решений об отказе. В силу пунктов 3, 4 Положения о квалификационной комиссии основными задачами комиссии являются проведение квалификационных экзаменов и рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров. Комиссия осуществляет в числе прочих следующие функции: рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера; принимает Решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера; информирует уполномоченный орган субъекта Российской Федерации о сдаче претендентами квалификационного экзамена, а также об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера. Разделом 5 Положения о квалификационной комиссии определён порядок рассмотрения комиссией обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, в отношении которых указанной комиссией принимались решения о признании претендентов сдавшими квалификационный экзамен. Аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным частью 7 статьи 29 Закона о кадастре (пункт 54). В случае принятия более десяти раз в течение календарного года (далее - отчётный период) соответствующим территориальным органом органа кадастрового учёта или подведомственным учреждением решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или подведомственное учреждение в срок до 1 февраля года, следующего за отчётным периодом, направляет в комиссию письмо, обосновывающее наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта. Пунктом 55 Положения о квалификационной комиссии определено, что комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае рассмотрения на заседании комиссии вопросов, требующих специальных знаний, и (или) поступления до или во время заседания комиссии заявления от кадастрового инженера о приглашении экспертов в сфере кадастровых отношений, комиссия приглашает указанных экспертов (пункт 56). В случае если основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера является принятие более десяти раз в течение календарного года территориальным органом органа кадастрового учёта или подведомственным учреждением решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, на заседание комиссии приглашаются путём извещения представители указанного территориального органа или подведомственного учреждения, принявшие указанные решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (пункт 57). Из указанных норм следует, что для решения вопроса о наличии оснований для аннулирования аттестата кадастрового инженера, учёта таких оснований в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре, квалификационная комиссия должна заслушивать и оценивать в совокупности ряд обстоятельств, в том числе основания и причины, повлекшие принятие решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта. Именно для этих целей на заседании комиссии должны быть заслушаны кадастровый инженер, эксперты, специалисты органа кадастрового учёта, принявшего решения об отказе в осуществлении учёта. Из пояснений представителей квалификационной комиссии следует, что при рассмотрении материалов комиссия изучала обстоятельства, послужившие причиной принятия решений об отказе, факты повторного обращения с заявлениями о постановке на кадастровый учёт после повторной подготовки документов кадастровым инженером (отработку отказов), при этом не преследовала цель аннулирования квалификационных аттестатов. Учитывая, что приглашённые на заседание комиссии кадастровые инженеры, за исключением Боргоякова Г.Т., обозначили как причины принятия решений об отказе, так и указали, что документы отработаны, то есть ими приняты меры и спорные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, комиссией принято Решение не аннулировать аттестаты указанных лиц. Кадастровый инженер Боргояков Г.Т. не ориентировался в рассматриваемых квалификационной комиссией решениях об отказе, давать какие-либо пояснения комиссии, в том числе относительно дальнейшей судьбы земельных участков, не поставленных на учёт, отказался. Однако из пояснений Боргоякова Г.Т. в судебном заседании следует, что указанный кадастровый инженер не смог воспользоваться возможностью пояснить квалификационной комиссии обстоятельства, послужившие причиной принятия решений об отказе, и ситуацию с отработкой отказных решений на момент заседания комиссии, поскольку растерялся. Как указывалось выше, в протоколе заседания комиссии от 27 февраля 2012 года № 1 непосредственно процедура рассмотрения данных вопросов не отражена. Иные доказательства, которые подтвердили бы рассматриваемые доводы заявителя либо позицию ответчика, в материалы дела сторонами не представлены, при этом в судебном заседании 2 июля 2012 года представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что процессуальные права на представление доказательств реализованы участниками процесса в полном объёме. Вместе с тем, независимо от отражения либо отсутствия соответствующей информации в протоколе, арбитражный суд констатирует, что комиссия при решении вопроса не была объективна, поскольку в отношении иных кадастровых инженеров, также имеющих большое количество нарушений, Решение об аннулировании квалификационных аттестатов не принято, в том числе по причине отработки отказных решений, а также ввиду отсутствия такого разнообразия нарушений, как у Боргоякова Г.Т. Кроме того, выводы квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Г.Т. нельзя признать основанными на законе, поскольку, как указывалось выше, Закон о кадастре не содержит понятия грубых нарушений, данное понятие является оценочным и как следует из пояснений представителей комиссии именно оценочный подход был применён при принятии комиссией решений. При условии оставления в силе квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, в отношении которых также как по Боргоякову Г.Т. принято более десяти решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта (Кириченко С.Д. – 33 решения, Асочакова Л.А. – 12 решений, Звездина С.Н. – 11 решений), а также отложение вопроса об аннулировании аттестата Бурмаковой М.Ф. (принято 27 решений об отказе) до момента надлежащего уведомления указанного кадастрового инженера о заседании комиссии, имеются сомнения в объективности комиссии, отсутствии одинакового, равного подхода к вопросу оценки оснований для аннулирования аттестатов. С учётом установленных обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу, что фактически при принятии решения в отношении Боргоякова Г.Т. квалификационной комиссией учтена не грубость допущенных нарушений Закона о кадастре, а факт отказа Боргоякова Г.Т. от дачи пояснений о причинах нарушения и о том, в какой стадии находится постановка на учёт соответствующих земельных участков на момент заседания комиссии. Доводы соответчика и третьего лица о том, что квалификационная комиссия и не должна была рассматривать данные обстоятельства, опровергаются как приведённым выше толкованием Закона о кадастре, пунктов 4, 55, 57 Положения о квалификационной комиссии, так и работой самой комиссии и решениями в отношении иных кадастровых инженеров. 13 июня 2012 года заявитель представил в материалы дела информацию (список отказов) с указанием причин и условий, способствовавших вынесению решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, сведений о состоянии кадастрового учёта на текущий момент, с приложением подтверждающих документов. В судебном заседании 18 июня 2012 года предприниматель Боргояков Г.Т. дал пояснения по представленным документам и ситуации относительно решений об отказе, послуживших в совокупности основанием для аннулирования аттестата кадастрового инженера. Представитель третьего лица в отзывах на заявление от 27 июня и 2 июля 2012 года, а также в судебном заседании подтвердил факт отработки 13 решений из 19. Арбитражным судом с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена оценка представленных доказательств и сделан вывод о том, что из 19 решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта и об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, положенных в основу оспариваемого решения квалификационной комиссии, по 13 делам внесены необходимые исправления, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт, в том числе: 9 – в 2011 году (решения об отказе: от 14 июня 2011 года № 19/11-1318, от 26 сентября 2011 года № 19/11-8387, от 11 ноября 2011 года № 19/11-10996, от 8 июня 2011 года № 19/11-1094, от 13 октября 2011 года № 19/11-9446, от 19 декабря 2011 года № 19/11-13923, от 12 сентября 2011 года № 19/11-7562, от 17 августа 2011 года № 19/11-6000, от 7 апреля 2011 года № 01/11-1-0927); 4 – в 2012 году, из них 2 решения о постановке на учёт приняты до даты заседания квалификационной комиссии (решения об отказе: от 12 декабря 2011 года № 19/11-13453, от 27 декабря 2011 года № 19/11-14482, от 10 ноября 2011 года № 19/11-10943, от 6 апреля 2011 года № 01/11-1-0911). В трёх случаях исправления внесены и земельные участки поставлены на учёт в срок менее одного месяца после принятия решения об отказе, в девяти случаях – в срок до двух месяцев. Таким образом, на момент принятия квалификационной комиссией оспариваемого решения 13 из 19 решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта и об отказе в учёте изменений объекта недвижимости были отработаны, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учёт. При этом в качестве причин принятия отказных решений при первоначальной подаче заявлений о постановке на кадастровый учёт, имеются обстоятельства, не зависящие в полной мере от действий (бездействия) кадастрового инженера. Также арбитражным судом установлено следующее: -по решению от 12 сентября 2011 года № 19/11-7562 заявителем представлено письмо Управления Росреестра по Республике Хакасия от 21 октября 2011 года № 13-25-2202/11, в котором уполномоченный орган сообщил, что необоснованно отказал в осуществлении кадастрового учёта по причине отсутствия акта согласования местоположения границ земельного участка; -по двум делам (решения от 29 июня 2011 года № 19/11-1935, от 3 ноября 2011 года № 19/11-10671) заинтересованные лица после получения решений об отказе в осуществлении кадастрового учёта к кадастровому инженеру не обращались, поэтому какие-либо действия, направленные на внесение исправлений в документы, кадастровым инженером не производились; -по решению от 1 декабря 2011 года № 19/11-12555 отказано по причине того, что размер образуемого земельного участка не соответствует установленным требованиям (меньше минимально допустимого), из пояснений заявителя следует, что на данный момент вопрос решается на уровне органов местного самоуправления, земельный участок на кадастровый учёт не поставлен; -по решению от 22 ноября 2011 № 19/11-11654 отказано по причине превышения максимально допустимой площади образуемого земельного участка, из пояснений заявителя следует, что площадь находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, в настоящее время земельный участок ставится на кадастровый учёт; -по решению от 23 ноября 2011 года № 19/11-11787 отказано по причине превышения максимально допустимой площади образуемого земельного участка, из пояснений заявителя следует, что на данный момент владельцем принимаются меры по изменению вида разрешённого использования, земельный участок на кадастровый учёт не поставлен. Кроме того, из представленных документов усматриваются противоречия. Например, третье лицо указало, что по решению от 24 ноября 2011 года № 19/11-11830 (земельный участок расположен по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Усть-Чуль, ул. Тёйская, 91Б) отказано в осуществлении кадастрового учёта, на данный момент земельный участок на учёт не поставлен. Между тем из распечатки с официального сайта Росреестра, представленной заявителем, следует, что по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 19:05:080101:631, который поставлен на кадастровый учёт 22 декабря 2011 года. При этом из решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта от 24 ноября 2011 года № 19/11-11830 достоверно установить, в отношении какого участка принято Решение об отказе, а, следовательно, сопоставить и оценить информацию о том, какой участок и когда поставлен на учёт, не представляется возможным. Арбитражным судом отклоняется довод ответчиков о том, что в результате ненадлежащей подготовки кадастровым инженером документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, под угрозой нарушения находятся права и законные интересы владельцев таких земельных участков, которые получают отказные решения, тогда как вправе рассчитывать на оперативную постановку земельных участков на учёт и дальнейшую реализацию своих прав владения. При этом арбитражный суд исходит из положений пункта 2 статьи 1 и статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что при реализации прав одними участниками гражданских правоотношений, не должны ущемляться права и законные интересы других участников, в частности, право кадастрового инженера осуществлять предусмотренную законом предпринимательскую деятельность, в отношении которой законом не установлены чёткие критерии в части безусловных оснований её прекращения. Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 29 Закона о кадастре лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, не вправе обращаться повторно с заявлением о получении квалификационного аттестата в течение двух лет со дня принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата, если этот аттестат аннулирован по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 7 указанной статьи. При таких обстоятельствах оспариваемое Решение не соответствует приведённым выше положениям Закона о кадастре, Положению о квалификационной комиссии и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно препятствует осуществлению деятельности кадастрового инженера, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать восстановить квалификационный аттестат кадастрового инженера. В силу статьи 30 Закона о кадастре государственный реестр кадастровых инженеров ведётся органом кадастрового учёта и содержит, в числе прочих, сведения о дате и основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера. Согласно части 4 названной статьи указанные сведения орган кадастрового учёта вносит в государственный реестр кадастровых инженеров в срок не более чем два рабочих дня со дня получения копии решения об аннулировании квалификационного аттестата, которая направляется органом, выдавшим квалификационный аттестат, то есть Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Порядок аннулирования указанных сведений в государственном реестре кадастровых инженеров Законом о кадастре не определён. Вместе с тем из системного толкования положений частей 3, 8 статьи 29 и статьи 30 Закона о кадастре следует, что восстановление квалификационного аттестата возможно посредством направления Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом соответствующих сведений в орган кадастрового учёта. Государственная пошлина по заявлению об оспаривании решения квалификационной комиссии составляет 200 руб., уплачена заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд по квитанции от 2 марта 2012 года. По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя. Учитывая, что квалификационная комиссия не является юридическим лицом, судебные расходы в полном объёме подлежат взысканию с Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Решил: Добавить комментарий 0 1.Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Боргоякова Георгия Терентьевича: признать незаконным Решение Квалификационной комиссии Республики Хакасия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от 27 февраля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Георгия Терентьевича в связи с его несоответствием статье 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положению о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утверждённому приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.01.2010 № 23 (ред. от 12.07.2010), обязать Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера Боргоякова Георгия Терентьевича. 2.Взыскать с Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, зарегистрированного 23 декабря 1992 года Верховным Советом Республики Хакасия, внесённого в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 27 ноября 2002 года, свидетельство серии 19 № 0121496, находящегося в г. Абакане, в пользу индивидуального предпринимателя Боргоякова Георгия Терентьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. Судья Л.В. Бова
Прокуратура Республики Башкортостан ↓ По результатам проверки прокуратуры Уфимского района кадастровый инженер лишился должности 26.10.2012 Прокуратура Уфимского района провела проверку, в ходе которой установлено, что житель с.Зубово Уфимского района, имеющий в собственности земельный участок площадью 15 соток, обратился к кадастровому инженеру с просьбой составить уточнённый межевой план принадлежащего ему земельного участка. При этом, за вознаграждение в размере двух тысяч рублей он предложил внести в межевой план заведомо недостоверные сведения, согласно которым площадь земельного участка составила более 50 соток. В связи с этим, прокуратура района в отношении кадастрового инженера возбудила административное дело по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ (внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков), по результатам рассмотрения которого суд признал инженера виновным и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев. Источник: http://prokrf.ru/133570 Инициатором проверки Прокуратурой выступило Управление Росреестра по РБ по обращению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан.
Стоит признать, что суд прав. Есть предусмотренный законом состав административного правонарушения. Если, действительно, был доказан факт умышленного внесения заведомо недостоверных сведений (что, при расхождении документальной и фактической площадей более чем в три раза, думаю доказать не так сложно), то налицо явная вина инженера. Учитывая масштабы прирезки и, соответственно, степень общественной опасности деяния, суд вполне обоснованно применил санкцию данной статьи в виде дисквалификации, а не штрафа. При этом, суд еще проявил снисходительность, поскольку могли дисквалифицировать вообще на 3 года. Думаю, инженер еще нормально отделался, поскольку пока у нас ст. 170 УК РФ криво прописана и ее не применишь к КИ. Не исключаю, что законодатель, когда чуть лучше разберется в нашей кухне, с большой вероятностью может и нормы уголовного законодательства скорректировать, поскольку, по сути, незаконная прирезка сродни хищению, ведь лицо обращает в свою пользу имущество ему не принадлежащее.
да какой он конкурент если из 15 соток обещал 50 сделать тем более за 2 тыр, просто человек еще не разобрался в специфике кадастровых работ
