Федеральный арбитражный суд Уральского округа (кассационная инстанция) сделал разъяснения законодательства по вопросу применения предельных минимальных размеров земельных участков, установленных в соответствии со статьей 33: Напомню, что первая инстанция тоже делала разъяснения, вобщем-то сенсации никакой тут нет. Просматривается явное дублирование писем Минэкономразития. N 22781-ИМ/Д23, где они заявили категоричное нет, и N 29478-ИМ/Д23, где по "просьбам трудящихся", сменили гнев на милость. Интересно наблюдать как ловко вышла из неудобного положения кассация: они не признают отказ в ГКУ неправомерным, поскольку нет сведений, подтверждающих предоставление ЗУ в собственность гражданам. Но даже не углубляясь в вопрос необходимости предоставления таких сведений вместе с другими документами на ГКУ, наблюдается интересное противоречие: кассация признаёт, что при уточнении площади могут применяться предельные мин. размеры, установленные в соответствии со ст.33, и при этом в этом же постановлении не принимает аналогичные ссылки сделанные мною. это просто какой-то позор... (с)
Хотелось бы целиком постановление прочитать, скажите хотя бы дату :) Интересно, по идее предпоследний абзац на 4 странице должен быть хоть чем-то подкреплен. ФАС, насколько я помню, законы и НПА не издает...
господа ну сколько можно уже мусолить эту тему? я на стороне правительства! не должен ЗУ превышать 10% от сведени в ГКН! если вы считаете что они специально занижены ну старайтесь всякими способами увеличить площадь. нехватает разума? ну что поделать. жизнь такова!
Кос, так вы на какой стороне правительства: на той, где они говорят, что без ПЗЗ только 10%, или на той, где вместо ПЗЗ используются предельные размеры из 33 статьи? )))) Для меня тут вопрос не в справедливости увеличения площади (все можно оспорить в суде, в конце концов - поэтому всегда делаю ту площадь, которая подтверждена документально), а в правовой позиции кадастровых палат и минэко. Пусть определятся, примут поправки. А не пишут письма о "социальной значимости вопроса". Поэтому судебная практика лично мне интересна - даже просто понаблюдать, как они вертятся.
ну во-первых почитайте 33 статью ЗК можеь она вам что-то разъяснит! во-вторых если у вас на хвататет смекалки как изменить площадь в ГКН в вашу стору - это ваши проблемы, в тетьих не нужно наблюдать, участвовать нужно или вы решили отсидеться и сохранить свой аттестат до лучших времен? это вам не поможет! и честно устал я уже от "зеленых" КИ!
Спокойнее, товарищ! То, что лучших времен не будет - ясно. А советы почитать статью направляйте судам и лично Манылову - может, она ему что-нибудь разъяснит. Но скорее всего - нет. Нужны ли нам отказы по причине того, что не указаны минимальные и максимальные размеры (ПЗЗ не приняты, градрегламентов нет, а кадастровая требует указывать предельные размеры из 33 статьи - на основании решений органов местного самоуправления)? И насчет зелени того, этого... не обобщайте :) Дело не в захвате земли, еще раз говорю :)
тогда давайте все с начала! ))))))))))))))) попробуем разобратся в вашем деле и помочь! где, что и сколько?
Ну были дела, когда писали отказы, как я уже говорил, из-за незаполненных предельных размеров при образовании. Пошли тогда на поводу. А сейчас мне просто хочется выяснить все-таки - кто прав, письмо 22781 или письмо 29478, или может вообще - закон главнее? ))) Потому и интересуюсь этими судами. Ибо хоть право у нас не прецедентное, все же практика - показатель.
А что интересно первичней 10 % или минимальный размер для данного вида использования? Участок 2400 кв.м. по синему свидетельству, добавил 230 кв.м. (в заборе!) пришел отказ, что превысил минимальный размер (200 кв.м.)!
Если установлены минимальные и максимальные размеры, то руководствоваться нужно ими, а если не установлены, тогда не более 10%.
Константин, вы как всегда со своими подленькими замечаниями! Вам человек вопрос задал, либо ответьте по-человечески, либо лучше не сотрясайте воздух!
По поводу писем скажу так. Они не являются нормативными правовыми актами и являются раъяснительными. Руководствоваться нужно все же НПА.
Либо у меня с математикой что-то не в ладу - но по-моему 2400 + 10%(240) = 2640!!! А если по размерам: что получается - из 2400 уточнить до 200???
Дело в том, что разделить можно, как я и писал выше, на величину, не превышающую минимальный размер ЗУ. Что за выдержки? Только ради "вставить фразу"!
