На форуме добрый товарищ выкладывал приказ с изменением по тексту, где именно изменения, координальных изменений по форме нет. В своем ПО отредактировал данную форму МП в течении 10 минут.
кто нибудь может объяснить что за бред написан в новом приказе по поводу акта согласования в части, от точки до точки, и там где вместо кадастрового номера ставится прочерк
Уважаемый Siberia, свою точку зрения я уже высказала выше, не вижу надобности её повторять, а навязывать мне свою и строить догадки по поводу моего успеха в работе - не нужно. На данном этапе предлагаю закончить нашу дискуссию и каждому остаться при своем мнении.
Главное - объяснить этот "бред" заказчику (собственнику участка) работ. Сегодня меня уже мучили вопросом: "что за маразм - согласовывать свои же границы?" А вместо кадастрового номера пишется прочерк, думаю, потому, что в Акт должны вписываться кад. номера смежных земельных участков, а объект кадастровых работ таковым не является (т.е. он не смежный).
заверять копии тоже не нужно? При невозможности получения информации о правообладателях смежных земельных участков, указанной в пункте 68 Требований, в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" ставится знак "-" (прочерк). Это как А в акте согласования? нет правообладателя нет согласования так что-ли?
Не пойму с чего Вы это решили (еще и выражение такое подобрали ), но если это Вас так радует и тешит самолюбие, то пусть будет так.
При чем тут на каждую точку? Графа говорит о средней квадратической ошибке, а не о каждой определенной точке! Вы ставите погрешность определения точки +- 0.1 допустим при её восстановлении, определении на местности. Координаты вы пишите определенные в которых указываете допуск, неужели вы определили на местности 10.55 а по допуску записали 10.61, и причем тут черезполосица в которой ЗУ предоставленные на праве собственности либо ПБП, ПНВ, находятся по ранее предоставленным материалам в разных местах, вы определяете каждую границу которой соответствует свой допуск по предложенной вами формуле местоположения границ и площади.
А кто-нибудь уже сдавал "по новому". В каком виде представляется XML файл (на диске, флешке...) в дополнение к бумажному МП.
Я собираюсь записывать на диск (выгружать из ТЭ). И отдавать заказчику, вместе с двумя экз. в бумажном виде. На флэшке слишком дорого будет.
Носитель - Диск CD-R 700 Mb - 8 рубликов -Записываю файл, вкладываю в бумажный конверт и прикрепляю к делу.
кто нибудь уже писал обязательное заключение ки, при уточнении границы и площади зу, можете выложить?
Кстати, сегодня общался в кадастровой со специалистами, говорят, что им прислали рекомендательное письмо, в котором говорится, что независимо от даты редакции, до 1 июля принимаются МП по старым требованиям. По крайнем мере, такая ситуация в Свердловской области.
sicmike, а вы случайно не можете узнать у них это письмо вашего региона или МЭР? были бы вам очень благодарны
Что касается формулы оценки точности - в одной из программ по составлению МП (весьма неудачной, надо сказать) была зашита вполне себе очевидная (для геодезиста) формула , и спасибо авторам того ПО за напоминание :) Mt=√[mисх2+ms2+(mβ/ρ)2×s2+mцент2+mуст2] т е искомое складывается из ошибки исходных данных, ошибки измерения расстояния, ошибки измерения угла, ошибки центрирования инструмента и - ВНИМАНИЕ! - ошибки установки рейки (отражателя, тарелки...) на определяемой точке. При очень распространенной схеме "две точки GPS, а дальше тахеометром" исходные - это точки GPS. Берем их точность 2-2.5 см, расстояния - 1 см, угловая - 5 сек, максимальное расстояние - 500 м для такой схемы, центрирование - 5мм.... в общем, какие мало-мальски разумные значения здесь не бери - все перекрывает точность установки вешки на точке. Значения , скажем, для деревни, подставляю такие и так: mисх=0.025м, ms=0.010м, mβ=5", ρ=2"×105, s=500м, mцент=0.005м, mуст= 0.200м, Mt=0.2 м Вот что мудро сделали в нормативных документах - прописали 0.1м и 0.2 м, а не 0.10 и не 0.20. Т.е. если даже насчитаешь 0,21 или 0,24 - с чистой совестью пишешь 0,2. Но я не считаю :) Вот такую фигню втыкаю в межевые планы. Для города пишу хвостик 0.100 и 0.1. Ну, типа, к кривому забору в деревне трудней точно прислонить, чем к прямой стенке в городе :). И буду писать, пока не стукнут по рукам. Главное - донести идею, что все электронные точности меркнут перед точностью выставленной вешки. Даже при привязке к ГГС с мини-вешкой запросто улетает 2-3 см, а уж отследить гнилой забор... Обнаглевшая молодежь, не сильная в геодезии, вообще - я встречал -ездит без тахеометра: только с тарелкой и рулеткой. Т.е. к кривизне установки вешки добавляется еще неучитываемый размер тарелки (скажем, угол здания) .... ... Но то уже совсем другая история. Что касается аналитического метода. На мой взгляд, очевидно, что это вполне применимо к участкам, получаемым путем раздела и перераспределения. Я с радостным визгом вписываю теперь этот способ и - по такому случаю - не прикладываю высасываемые до этого из пальца схемы геодезических работ. Ну, правда, немножко угрызает совесть, когда вписываю уже описанную формулу. Во-первых, она тут не более к месту, чем схема геодезических работ :), во-вторых, козе понятно: что если между двух точек с точностью по 0,2 м каждая ты получаешь интерполяцией координаты середины отрезка, то цена им будет ровно в корень из двух раз хуже, т.е. 0.3. Но не с КП же разговаривать на это тему :). Хавают - ну и ладно
подскажите пожалуйста, по новым требованиям заключение кадастрового инженера обязательно при уточнении земельного участка?
