а уж как мне-то печально. скажите, но Вы лично считаете этот вариант выбора класса нивелирования приемлемым?
да вообщем-то ничем. 1.еще раз уточняю:k - количество станций до опорного (рядом со зданием); а осадка относительно исходных все-таки определяется? тогда уравнивать нужно совместно будет получается? 2.в первой же формуле сумма превышений - сумма уравненных превышений? в таком случае не понимаю про какие висячие этот руководитель говорит. про соотношение 3-5 раз (про точность получения опорных) не нашла пока куда сослаться. ну даже если не найду...наплевать и я так и не поняла:в ГОСТе Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений нашла табличку с характеристиками нивелирования, где : Число станций незамкнутого хода не более: 2-х для первого класса и трех - для второго. а у меня расстояние от исходных до опорных реперов 690 м. вряд ли тут обойдешься 2-мя станциями. я что-то не понимаю этот момент. с этим-то как быть.
Ну, на этот вопрос пусть Вам ответят сторонники совместного уравнивания, ярым противником которого я являюсь. В нём нет никакого смысла, при среднепотолочных весах. При раздельном уравнивании же и в этом нет никаких проблем: опорные на то и опорные, что имеют твёрдые В ДАННОМ ЦИКЛЕ координаты. Между ними ход через деформационные репера, в худшем случае, немногим более 10 штативов. Координаты деформационных реперов определены от чего? От опорного. Координаты опорного определены от чего? От исходного. Значит координаты деформационных реперов определены от исходного. И с оценкой точности тоже всё в порядке: погрешности опорного выступают, как погрешности исходных данных, значит погрешности деформационных реперов несут погрешности опорных и исходных. У кого-нибудь есть претензии? Жду и готов к бою! Если это предрасчёт, то какие могут быть уравненные превышения? Вы понимаете, что такое незамкнутый ход?
так а какие же? во-первых, так написано на тех страницах, что я прикладывала. во-вторых, как я понимаю, это та сумма превышений, в которой уже все поправки содержатся, ну вообщем, не так как измеренные просуммировали бы с высотой исходной, а от другого исходного бы просуммировали - и получили бы другую высоту. а такие превышения, что от любого исходного как ни считай получишь одно и то же. тот что начинается на одном пункте исходном, а заканчивается на другом
Ну, так там же формула определения осадок. В ней, естественно, уравненные, а не измеренные превышения. Через неё выводится формула для оценки точности. В ней уже качество превышений не имеет значение, в виду малого количества значащих цифр на выходе. Да. Вы правы, но это актуально для определения координат пунктов, но не для предрасчёта. Есть замкнутые и разомкнутые ходы. Здесь, скорее всего, они имели в виду висячий, т.е. ход не опирающийся на твёрдые пункты.
1.2. так все-таки, могу ли я использовать предрасчет на основе этих формул (все те же страницы и то, как Вы в 5 пунктов рассчитали) для доказательства выбора класса? 3. т.е. они имели ввиду, что, например, от опорного около здания внутрь здания висячий ход можно пустить только из 2-3 станций?
Так вегда и считали. Если у кого-то есть сомнения, аргументы - в студию! Я считаю, что, именно, так. Как они считали, если моё виденье неправильно, я не могу сказать.
а что бы Вы посоветовали по поводу контроля устойчивости опорных реперов? м.б. конкретную литературу. я-то только банально с методом Костехеля в какой-то степени знакома. но судя по Вашим наводящим вопросам раннее, я тут не то что-то опять понимаю. при очередном предрасчете в CREDO (который все-таки от меня требуют) взяла на вкладке ТОЧНОСТЬ «доп.выс.нев.» 1мм корень из L для второго класса для второго класса набл. за деф. зданий ско на станции – 0,25 мм, среднюю длину плеча беру 30 м. на 1 км – 17 станций, ошибка ско на 1 км – корень из 17*0,25/корень из 2 (для двойного хода)=0,7 мм и округляю до 1 мм. получаю Mhв ведомости худшую =0,7 мм при совместном уравнивании сети по опорным и по маркам (покуда не знаю, как в программе учесть ошибки на опорных от исходных во второй ступени и делать отдельно) все вторым классом. по формулам: ошибка определения осадки для зданий на сжимаемых грунтах =2 мм=ско на станции*корень из 2*кол-во станций до марки, наиболее удаленной от опорного пункта (рядом со зданием). я взяла это количество станций =6. ошибка на станции=2/корень из 12=0,6 мм а ско на станции для II класса нивелировании при наблюдении за деф. зданий (ГОСТ Грунты) 0,25мм – для второго, 0,75 – для третьего. следовательно берем II. а 0,6/3=0,2 – первый класс от исходных по опорным посмотрите, пожалуйста, CREDO, кто может, еще прилагаю схему сети. если все более или менее верно. то стоит ли брать первый класс в первую ступень (по опорным). и еще вопрос: удаление опорных пунктов от зданий рекомендовано 50-100 м. в зоне отсутствия возможных деф. но у меня наблюдения за комплесом зданий и здания там кругом, т.е. нет возможности выполнить это требование. как я поняла это можно оправдать контролем стабильности опорных. нельзя ли тут подробней. и последнее, в CREDO я не учитываю, что несколько марок можно измерить с одной станции. если вводить не все он несколько ошибочно соединяет их, да + и так-то в расстояниях не точно (соединяет напрямик) по этому поводу стоит беспокоиться?
Что тут ещё советовать, кроме тщательного нивелирования. А дальше кто-то уравнивает, кто-то обрабатывает статистическими методами, если наблюдений уже накопилось много. Что конкретно? Из всех наблюдений, наблюдения за деформациями - самые простые, а вот обработка - самая сложная.
вот про статистические методы, например, я, мне кажется, про них ничего не знаю. как я себе представляю возможную обработку - так это закинуть все в CREDO и там уравнивать.
погодите, не поняла. вот это 50-100 до опорных не должно соблюдаться, если у меня еще кусты? но ведь все равно я же измеряю-то от опорных по маркам. должно же как-то положение опорных объясняться.
"Excel"+мозги. Кусты ведь дальше, чем 100м? Значит всё нормально. Если бы у Вас была одностадийная сеть, то опорные были бы далеко от зданий, а в двухстадийной сети ход между исходными (кустами) проходит только по опорным, не заходя на деформационные.
а допускаемая погрешность измерения вертикальных перемещений (из ГОСТ Грунты, 2 мм) - это СКО определения осадки? и если все-таки брать первый класс для нивелирования по опорным от исходных, то там нужно выдерживать до 25 м плечо? ( как написано в ГОСТ Грунты), ведь там-то, наверное, по маркам подразумевается так нивелировать. а если можно плечи больше, то будет ли при этом сохраняться ошибка на станции 0,08 мм? и если нет, то как тогда быть с этим в 3-5 раз лучшей точностью?
