Я этого не утверждал. Я писал о тренде. Скорости деформаций никогда не бывают равномерными во времени. Это не обратные смещения, а погрешности наблюдений. Потому-то, я и писал: Весьма рад, что мы сблизились во мнениях. Надо понимать, из 5? Или пока 4-ый переезжал на свой второй пункт, остальные уже обрабатывали, в том числе, и его материал? И Вы хотите сказать, что в каждом цикле все или хотя бы значительное большинство КООРДИНАТ 10 определяемых пунктов отличаются на 1мм? Кстати, какая длина визирования?
Двух помощников по пути подвозят к двум пунктам, где они караулят отражатели, измеряют температуру, давление. Наблюдатель с третьим помощником едут на гребень плотины. Три отражателя стоят постоянно (благо территория охраняемая). На гребне по ходу расставляют еще отражатели и выполняют измерения, помощник следит за показаниями термометра, барометра, по мере надобности переставляет отражатели. Потом в обратном порядке собирают отражатели и помощников, и в камералку. Обработка данных много времени не занимает. В год обычно выполнялось 10-12 циклов. Координаты от цикла к циклу отличаются. При сработке/наполнении водохранилища на 40 метров средина арки смещается туда/обратно до 100 мм. Береговые примыкания 3-4 мм. При интенсивном наполнении водохранилища пункты в середине арки могут смещаться до 5-6 мм в сутки. Точность определения координат в 1 мм, возможно, не всегда обеспечивается - бывают отвратительные условия для измерений, но надо соблюдать график. Ради эксперимента (и себя проверить) делали в одновременные измерения двумя исполнителями, но один перемещался по гребню от левого берега к правому, другой от правого к левому. Один берег освещается солнцем, другой в тени. То есть метеоусловия разные и разные приборы. Наибольшее расхождение в вычисленных координатах было всего 0.8 мм, среднее около 0.5 мм. Так что точность в 1 мм почти всегда обеспечена. Но надо всё делать тщательно, учитывать много факторов. С наскоку 1 мм не получить. Координатная сетка на рисунке 1х1 км.
У Вас прибор на плотине? Он переставляется по всем 10 точка плотины? Действительно, 0.5мм на больше, чем 1км визирования очень круто, а учитывая, что на каждой станции всего по 15мин времени, т.е. даже статистику угловых измерений не наберёшь, как-то… Или я что-то не понимаю?
Да, прибор на плотине. В данном случае угловыми измерениями не занимаемся. Пользы практически нет, а затраты времени несоизмеримо большие. Чистая трилатерация (геометрия сети позволяет), поправки за наклон линий через известные (не раз измеренные и уравненные) высоты пунктов.
Становится ОЧЕНЬ интересно. По-видимому, очень не зря выделил эту тему из той, ибо который раз убеждаюсь, что на деформациях совсем другая геодезия. Если бы такое предложили при создании ПВО, это, действительно, был бы «бред сивой кобылы», а здесь совсем даже ничего! Хотя, как подозреваю, есть «подводные камни». Если не возражаете, о них давайте и поговорим. Итак, Тут дело не в поправках, в этом проблем нет. Углы, как я понимаю, Вы вычисляете через длины линий?
В.Шуфотинский, немогли бы вы поподробнее рассказать о использовании GPS для создания высокоточных сетей исходя из вашего практического опыта?
Не понял, какие могут быть углы? Это ж трилатерация... Задаём в программе исходные пункты, задаём предварительные (грубо) координаты определяемых пунктов и измеренные длины линий. Программа выдаёт уравненные координаты и полную оценку. Или Вы тоже предпочитаете на калькуляторе?
Что значит "другая геодезия"? Геодезия одна, просто требования к точности работ бывают разные и соответсвенно используются разные по точности приборы и методики. Точность "доступных" светодальномеров сейчас 0.5мм и измерения ими, в отличии от угловых, не требуют особого искусства набираемого годами.
Всё намного проще, чем Вы думаете. Никакие многосуточные файлы не дадут такой точности, как многократные наблюдения отдельных векторов. Эта программа использует тригонометрию или итерации? Там, действительно, «другая геодезия». 1. Контроль многократными наблюдениями. 2. Очень большой контроль по внутренней сходимости (недопустимо большой, по сравнению с общеизвестной геодезией). 3. Не всегда уравнивания. 4. Не всегда метод наименьших квадратов. 5. ТМОГИ – самый главный предмет. И очень, очень, очень большая доля влияния личного опыта геодезиста.
Забавно, что уважаемый В.Шуфотинский, назвавший в начале дискуссии трилатерацию "бредом сивой кобылы", ратует за GPS, в основу которой как раз и положена пространсвенная трилатерация.
Не стоит смешивать "котлеты с мухами". Для создания ПВО трилатерация - "бред сивой кобылы". Для других работ - вполне допустима. GNSS не трилатерация, хотя и похожа, обработка ведь не через вычисление углов.
Аргументы в теме "Планово-высотное обоснование строительства моста" http://geodesist.ru/forum/index.php?threads/Планово-высотное-обоснование-строительства-моста.10630/ сообщения №13 и далее.
Аргументы пока, по-моему, только у уважаемого ЮС, в виде многолетних многократных измерений разными способами одной и той же геодезической сети.
Он не создаёт ПВО. Оно у него существует и было создано, скорее всего, не трилатерацией, а в виде линейно-угловой сети.
Какая разница, что до меня кто-то наблюдал эту сеть линейно-угловым "способом" и даже нацарапал на пилоне "здесь был Вася".
Прежде чем, что-то мониторить, надо это что-то создать. И мне не понятно, почему уважаемый В.Шуфотинский, запрещает создавать гедезическую сеть трилатерацией, но мониторить ее трилатерацией вроде уже разрешил.
Я не издаю инструкций и моё мнение ничего не значит. Почему не стоит создавать ПВО в виде трилатерации объяснено: нет избыточных наблюдений, а значит нечего уравнивать. Любые изощрения с геодезическими четырёхугольниками уже не трилатерация, а совсем другой вид сети. При мониторинге деформаций уравнивание не только необязательно, но и, чаще всего, вредно. Здесь совсем другие виды обработки. Потому, если Вы НАДЁЖНО сможете зафиксировать деформации на ранней стадии развития, и исключить их интерпретацию, если их, действительно, нет, то используйте любые методы, в том числе и трилатерацию.
