Credo DAT 5.1 Ход

А какое отношение эта задача имеет к привязке стенных? Стенники привязывали, как правило с пунктов полигонометрии при их прокладке. Стенники никогда не привязывали с двух точек. А т.к. контроль привязки должен быть, при привязке стенных для контроля измеряли рулеткой все расстояния между стенниками (у нас допускались только тройные стенники). В камералке вычисляли эти длины по теореме косинусов (по двум сторонам и углу между ними). Разница с измеренными рулеткой не должна была превышать 6 мм.

Я же писал: Когда на такие висячки ставишь класс измерений тахеометр. съемка, то влияние уменьшается в разы, но все равно разница в 4-6 мм есть.

Именно так: со всех станций. Я по началу подумал, что тот парень врет в своем кино. Я наехал на него, затем решил проверить. Когда проверил и убедился в том, что он прав, пришлось извиняться.

 

Изменил в файлы длин линий на марки на 10 сантиметров на каждой станции где они есть.
Вот что получилось (да весь ход изменился но этого и стоило ожидать):

А теперь возьмём Ваши измерения и смоделируем ситуацию если изменить длину линии на марку M2 (два набора координат марки M2 - M2' и M2" на ниже приведенном чертеже):

Так как программе задано что это одна точка (марка М2) - программа будет уравнять измерения так, чтобы координаты M2' и M2" совпали и как бы пришли в положение M2, при этом внося изменения в координаты точек T2 и T3, а изменение их координат приведет к изменению по всей цепочке от/до исходных пунктов.

При Уравнивание в Протоколе сразу (выделил красным; протокол для уравнивания с измененными длинами линиями на марки приведен справа, на исходные измерения - слева) - СКО 5 единиц и почему-то программа пишет про грубые измерения в сети.

Посмотрите чертеж выше (специально выделил углы как для задачи, в классической задаче только углы, а у нас комбинированный вариант: линейно-угловые измерения) - если бы исходными пунктами были марки при некорректных измерениях на марку M2 опирающаяся на неё сторона T2-T3 планово-высотного хода (фрагмента сети) будет определятся не корректно (координаты точек T2 и T3).

 

Я для себя выяснил все, что хотел. Данная тема меня больше не интересует

 

))
СКО единицы веса - 5.82. Проект не проходит тест хи-квадрат. Программа подсказывает - возможно есть грубые ошибки или мы чересчур оптимистично назначили класс нашим измерениям. Всё абсолютно логично.

 

Так потестировал бы данные в JAG3D. Там немного-немало, но основы робастного анализа. Всё менее плохо обычного стат-анализа. Мне так кажется.

 

Класс измерений "Тахеометрические ходы", присвоенный измерениям на стенники, и "забрасывание" измерений на эти стенники в таблицу тахеометрии - абсолютно разные операции.
В первом случае, измерения получают только меньший вес, но не перестают быть частью планово-высотного обоснования со всеми вытекающими последствиями.

 

Я хотел не доказать, а выяснить как считает та или иная программа. К примеру, в Походе измерения на стенники никак не влияют на точки хода, т.к. они вычисляются после уравнивания ходов. А Креда уравнивает их совместно.

 

Совсем не обязательно. Всё зависит от заданных пользователем установок в программе обработки.