Я вроде написал про два хода. Почему без контроля? С обоих ходов определяются боковые точки и отметки сравниваются......
Где такое требование ко II классу? Вы можете делать хоть 10 ходов для контроля, если Вас не интересует экономическая целесообразность этого мероприятия, но с точки зрения технико-экономических показателей оптимальным является соблюдение классической методики II класса.
если осадка между циклами меньше 1мм, тогда увеличиваем периодичность между циклами измерений, не 4р в год а 1р.в год --- Сообщения объединены, 20 апр 2024, Оригинальное время сообщения: 20 апр 2024 --- все съемочные пикеты , кроме репера, есть дефмарки, и задние и передние и боковые . --- Сообщения объединены, 20 апр 2024 --- не понимаю разницу.
Сколько лет вы уже мониторите? Разница в том, что если Вы уже 10 раз получили то это невязки, а если 1-2 раза, то это только компенсации ошибок. Хуже только невязки равные 0.
Только вот "случайные ошибки" - это математическая абстракция, не наблюдаемая в реальной жизни. Такие вот дела. ;)
Я не про компенсацию случайных ошибок. Это предусмотрено методиками геодезических работ. Я о том, что когда геодезист получает невязку на геодезических работах, где достаточен один цикл, например, в топографии, её рассматривают, как невязку. Но на мониторинге один цикл, какой длительный бы он не был, вообще ничего не говорит. И только после 2-го цикла что-то можно уже сказать о невязках, точности работ и, самое главное, о величинах скоростей деформаций. Сразу же делают 3-ий цикл и только после этого обрабатывают результаты. Всё это называется начальными наблюдениями. От них и определяют периодичность мониторинга. Вот тогда и можно говорить о точности геодезических работ. По результатам нескольких циклов геометрического нивелирования никак не получится: Это всё же не высокоточное гидростатическое нивелирование.
это эти пять знаков после запятой на нивелире Лейка. На тахеометре четыре , и не на всех. Мониторим уже 8-ой цикл в течении месяца. На мой вопрос зачем пятый знак, ведь нас 2ой класс не боязывает так точно, мне говорят-смотри характеристики прибора.
Наблюдаемые.... Есть случайные и систематические..... Жуть какая..... Выходит вам надо сделать аж три цикла что бы потом обработать и получить какие то данные? А если их периодичность полгода? На практике сперва делается нулевой цикл. Он делается как можно точнее так как определяет исходные отметки деформационных марок. Если не постараться на нулевом цикле то как правило следующий (первый) цикл окажется точнее так как уже привыкаешь к обьекту и видишь где ловчее поставить инструмент, прогнать ход и т.п. При грамотном построении сети практические невязки получают в каждом цикле. После выполнения первого цикла по величинам осадок (подьемов) получают дополнительные данные о точности сети.
Математическая абстракция. Понятное упрощение, но не более. Аномалии в распределениях, указывающие несоответствие, наблюдаются на всех гистограммах результатов измерений. Такие вот дела. ;)
Неверно! Ежели наблюдаются аномалии (а они наблюдаются всегда) - то не случайные. А какие именно? Какие то. ;)
Во!!! Это уже интересно! Какие невязки в замкнутых полигонах по опорным? Какие невязки по полигонам деформационных реперов? Такие работы стандартные на мониторингах. Здесь важно качество, а не скорость. Иначе прозеваете рост скоростей и не сможете предсказать угрозу аварии. После 3-ёх циклов всё будет зависеть от скоростей деформаций. Первые 3-цикла и есть нулевой цикл. Дальше нет смысла делать больше одного цикла в какой-то период времени. Важно, чтобы последующие циклы не выдали большую "пилу".
Может величины этих аномалий входят в какой то предел? Идеального распределения случайных ошибок при небольшом количестве изменений конечно не будет. --- Сообщения объединены, 21 апр 2024, Оригинальное время сообщения: 21 апр 2024 --- Не рационально. Достаточно сделать качественно нулевой цикл. Скорости осадок теоретически просчитываются а данные следующих циклов проверяют их.
Никакого (НИКАКОГО!) объяснения этим аномалиям строгие методы и теории на данный момент не дают совсем. Определённый анализ этих аномалий дают только робастные методы, но они сложны и "слегка" экстремальны. Основной же мейнстрим как молчал в трубочку, так и молчит. Так что догадывайтесь сами, что "это" такое. ;)
Пока у Вас не будет "пилы" по реперам Вы не сможете определить качество геодезических работ. Невязки на мониторинге - дело тридцать пятое. Это не топография. Главное: "пила". Только по ней определяются скорости деформаций.
Ну не знаю. Для меня это слишком сложно. Да я и не занимался детальным разложением ошибок. На практике все ошибки при геодезических работах более менее себе объясняю.
Что за пила? Не знаком с этим термином. Невязки у меня как правило коррелируют с точностью определения осадки. Не уверен что это тридцать пятое дело.... Точность определения отметок и осадок рассчитываются в каждом цикле. Конечно они не идеально равны фактическим но приближены
Когда в работе присутствуют только случайные погрешности, а систематические отсекаются полным выполнением методики геодезических работ, результаты (в данном случае отметки реперов) колеблются возле какой-то величины. Эти колебания, если их показать на графике, будут выглядеть в виде "пилы". Эти "пилы" определяются по каждому реперу, в том числе и по опорным. Если присутствует систематическая составляющая в виде деформаций, эта "пила" будут с уклоном. Тренд деформаций и определяется по величине наклона "пилы". Если "пила" большая, что происходит при некачественных геодезических работах, тренд определяется с большой погрешностью и может ввести в заблуждение о величине скоростей деформаций. А это уже путь к аварии.
