Образцы исполнительных схем (общестрой)

Тема в разделе "Строительство и исполнительные съемки", создана пользователем Patron, 3 дек 2012.

  1. Добрый день. Ребят есть у кого пример схемы на демонтаж асфальтового покрытия и борт камня?
     
  2. moisey

    moisey Форумчанин

    Первый раз такое слышу после демонтажа схемы делать да ещё на бортовой камень которого нет абсурд ну площадь я ещё понимаю померить и измерить кромки по асфальту и основание после асфальта убранного для подсчёта объемов но чтоб после демонтажа бордюрного камня ну только если погонные метры мерить незнаю абсурд какой-то.Проше рулеткой или лазерной рулеткой померить площади и поганаж и в акты вписать.
     
  3. kosiacc

    kosiacc Форумчанин

    Приходилось сталкиваться с подобным трёшем. Заказчик тупо принимал всё по этим схемам. Ну девченок из ПТО подпрягли и назакрывали там хренову гору обьемов)))
    Тут всё регулируется степенью долбоебизма того кто требует схемы под эти работа так что правильных или неправильных схем нет)
     

    Вложения:

    moisey и Afrika нравится это.
  4. moisey

    moisey Форумчанин

    И на это ещё наверно на эти виды составляют линейно- календарный график работы техники,людей, и геодезистов по замерам вот умора тогда полного треща от заказчика.
     
  5. Спасибо. Как то на ПТОшные схемы похожи
     
  6. moisey

    moisey Форумчанин

    Мне просто интересно что отображаются и какую цель преследуют "умные головы" при съёмке и обработке таких схем чем оперируют и какой нормативной базой на демонтаж того или иного конструктива просто для подсчёта объемов или для чего то ещё вроде в кадастрах не требуются такие съёмки вообще не могу даже понять для подтверждения того что снесли на схеме так обычно достаточно визуального контроля и рулетки или курвиметр на худой конец а может сажеными мерить
     
  7. kosiacc

    kosiacc Форумчанин

    Логика "железобетонная"- если подрядчик подписался под объемами, то по мнению "умных голов" он отвечает за достоверность и люди свято верят что если при проверке КРУ выявит не состыковки факта с тем что подписали в выполнении, то можно будет скинуть всё на подрядчика типа он виноват.
    Цирк конечно - но многие специалисты строительного контроля верят в это годами)
     
  8. FOXXX591

    FOXXX591 Форумчанин

    В это свято верит Росстройконтроль который присутствует на всех наших объектах и просто тупо не принимает последующие выполненные работы, пока не примет предыдущие. Т.е чтобы принять устройство выемки, надо сначала предьявить фрезерование а.б покрытия, разборку борткамня и еще всякой херни до кучи.
     
  9. kosiacc

    kosiacc Форумчанин

    FOXXX591, Верю. Всё потому что росстройконтроль это бывший центр по сопровождению инвестиционных программ. Это были обычные щитоводы которые весьма косвенно подходили к своей работе, а потом в 2020 им дали такое громкое название, но там все весьма далеки от технической части проектов.
    Проще требовать картинку с нарисованными объемами потому что считать самому надо уметь, правила начисления объемов знать.
    Ну и прав конечно тот у кого больше прав)
    Только тут надо сразу поравочку делать: они обычно в договорах делают приписку "предоставлять и иные документы подтверждающие качество и объемы выполненных работ". И вот этот пункт открывает просто безграничные возможности чтобы клевать кукушку тому кто сдаёт работу)
     
    ph_fmc нравится это.
  10. alex7364

    alex7364 Форумчанин

    Нужно ли указывать на ИС фактические отметки верха опалубки фундаментов? Как доказать, что опалубка выше отметки проектного бетона?
    И вправе ли стройконтроль заказчика требовать указывать на ИС отметки верха опалубки?
     
  11. Александр Сурнин

    Александр Сурнин Форумчанин

    Сомнительное требование, если речь про борта. Верх опалубки теоретически может быть сколько угодно высоким. Вдруг прораб с перепоя хочет с вертолета бетон укладывать. А проектных данных по отметке борта опалубки нет, если только это не какой то сверхуникальный объект. СП 70, 371 и ГОСТ 52085 тоже об этом умалчивают.
     
  12. kosiacc

    kosiacc Форумчанин

    Это не совсем так. Из СП 70.13330 пункт 5.3.9 следует что верх бетона при укладке должен быть ниже опалубки на 50-70мм. Но вообще технадзора это волновать особо не должно.
    Я точно не знаю с чем связанно это требование но скорее всего это необходимо для того чтобы смесь можно было выгрузить с избытком и она распределилась при её уплотнении. То есть до заливки за это кукушку можно клевать с юридической точки зрения, но после это просто тупость). Ну и да, чтобы это проконтролировать нужны только глаза и нивелир, исполняк нах не нужен.
     
  13. Александр Сурнин

    Александр Сурнин Форумчанин

    Действительно. Только этот параметр не для занесения в исполнительную, как вы и сказали)
     
    moisey нравится это.
  14. moisey

    moisey Форумчанин

    Это кто такую ахинею вам говорить скажите что за организация СК???
     
  15. alex7364

    alex7364 Форумчанин

    А где тогда отображается требование СП 70.13330 п.5.3.9 что высота опалубки выше проектного бетона? На слово поверить? Был в жизни прецедент, когда лепили опалубку из чего было, и явно этого не хватило, и один угол оказался чуток ниже. Мастер сказал все норм, а потом.... Выгребали все.
    Не проще ли на разрезе опалубки указать фактическую отм. самой нижней отметки.
     
  16. kosiacc

    kosiacc Форумчанин

    Я Вас сейчас удивлю. В этом СП очень много чего нужно контролировать и совершенно не обязательно при этом составлять исполнительную). Вот на меня как инженера строительного контроля есть приказ согласно которому я отвечаю за качество и объемы работ.
    Если я подписал акт это означает что я проконтролировал все необходимые параметры так как я во первых уполномочен это делать от лица заказчика, а во вторых имею соответствующую подтвержденную квалификацию и в случае чего мне это и предъявят.
    Я не требую исполняк на опалубку, установку арматуры, на изоляцию, штукатурку и прочу хню.
    В вашем примере просто мастер хреново делает свою работу, достаточно распространенная проблема)
    Касаемо конкретно Вашего вопроса о том где отображается ответ содержится в пункте 5.17.5. На опалубку тоже положено составлять акт. Врать не буду, составляется он крайне редко как правило если пнет ГОССТРОЙНАДЗОР. Обычно ограничиваются актом на армирование.
     
    Последнее редактирование: 1 ноя 2023
  17. alex7364

    alex7364 Форумчанин

    У нас принято требовать ИС на опалубку, особенно если имеются анкера и закладные. Без нее не согласовывают заявку на бетон. При этом перед заливкой бетона геодезист СК приходит лично проверяет анкера. Естественно и после заливки. Понятно, в чужой монастырь со своим уставом не ходят, но у нас требуют ИС практически на всё, приходится тыкать в нормативку и доказывать что входит в перечень геодезической нормативной документации, а что нет.
     
  18. FOXXX591

    FOXXX591 Форумчанин

    Да нет такой нормативки с перечнем, нет и не будет. Всё индивидуально на каждом объекте.
     
    Afrika нравится это.
  19. kosiacc

    kosiacc Форумчанин

    На анкера и ЗД требую, это требование обоснованное, содержится в том же СП 70 таб. 5.12 . Это действительно важно особенно если например опорная пластина колонны приходит уже со сверловкой. Поэтому нормальные люди обычно имеют на стройке магнитный сверлильный станок и заказывают колонну без отверстий в базе, после заливки анкеров делают из фанеры шаблон и просто вырезают отверстия по месту. Можно конечно на анкера кондуктор соорудить но выходит вечно какая то хня))
    У мостовиков например свои тонкости и их требования на опалубку опор я считаю обоснованными
     
  20. alex7364

    alex7364 Форумчанин

    Я ссылаюсь на СП 126 и ГОСТ 51872-2019 Приложение А, хоть оно и справочное, но прокатывает.
     
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление