Получение распоряжения об уточнении границ ЗУ и распоряжения об утверждении схемы расположения ЗУ

Помогите пожалуйста разобраться в вопросе получения распоряжения об утверждения границ ЗУ и распоряжения об утверждении схемы расположения ЗУ. Я не кадастровый инженер, собственник участка.
2013г. был поставлен в г. СПб на кадастровый учет ЗУ с площадью 11.25 по правоустанавливающему документу: договор бессрочного пожизненного пользования от 1954г. (из писем Россрестра площадь ориентировочная). Границы с требованием действующего законодательства не устанавливали.
В феврале 2015г., т.к. дом на ЗУ и сам ЗУ имели разночтения в адресе, я обратилась в КЗРиЗ (сейчас КИО) с заявлением на устранение недочетов. Был получен ответ: что нужно обратиться с заявление об уточнении границ ранее учтенного ЗУ в КЗРиЗ, при проведении работ будет присвоен новый адрес, выдано распоряжение об утверждении границ ЗУ (ссылаются на 31-рп от 25.12.2003).
В апреле 2015 г. было проведено межевание ЗУ с целью уточнение границ с увеличением площади на 10% от 11.25 по фактическому использованию, т.е. после прохождения процедуры межевания площадь 12.37. С КИО никаких протоколов не подписывали, распоряжения не получали, т.к. кадастровый инженер, сказал, что согласовывать ничего не нужно. Межевой план отнесли в Росреестр, в ноябре 2015г. все зарегистрировали, приостановок не было.
В декабре 2015г. я вновь обратилась в КИО с заявлением об изменении адреса с приложением документов из которых видно, что площадь поменялась. Первый раз получила отказ: нет распорядительного акта (сейчас КИО утверждает, что идет речь об отсутствии утвержденной схемы, хотя есть понятие утверждение границ ЗУ) и только через прокуратуру удалось не смотря на отсутствие распорядительного акта поменять адрес ЗУ. При том, что в письме мне меняя адрес они пишут, что у меня площадь не 11.25, а 12.37.
В мае 2021г. КИО подали в суд. Исковое заявление вернуть первоначальные границы (11.25).
Сейчас понимаю, что кадастровый инженер накосячил. Границы нужно было согласовывать, т.к. ЗУ имел статус ранее учтенные и вносились изменения в характеристики ЗУ: координаты характерных точек, площадь.
В суде больше клоним на срок исковой давности. В декабре 2015г. КИО писал, что нет распорядительного акта, тогда и должен был выяснять, а не спустя 6 лет.
Чтобы отстаивать свои права в суде, верно ли я понимаю процедуру межевания в г. СПб: обращаюсь с заявление в КИО, заключаю договор на работы, кадастровый инженер получает данные из РГИС, формирует топогеодезический регистр, в который входят: протокол согласования границ, схема расположения ЗУ на кадастровом плане территории и все это сдается в отдел формирования ЗУ. На выходе получается распоряжение об утверждении схемы расположения ЗУ?
Почему распоряжение одно, если есть еще распоряжение об утверждении границ, о чем пишет КЗРиЗ в феврале 2015г., да и на госуслугах есть услуга утверждение границ ЗУ с получение распоряжения?
Может к схеме должны быть приложены оба распоряжения?
Помогите разобраться. К тем кто выполнял работы обратилась, пока ответить ничего не может. Время идет, суд не за горами, нужно внятно говорить. Заранее благодарю.

 

Уважаемые форумчане. У меня вопрос. До сегодняшнего дня считал, что если имеется старое распоряжение ОМС об утверждении схемы расположения ЗУ на кпт, в котором не указан срок давности, то распоряжение бессрочно. Однако сегодня пришло замечание из росреестра от проверяющей МП, что срок давности такого распоряжения (где отсутствует срок) истек 2 месяца назад, и сослалась на Зем. Кодекс п.15 ст. 11.10. Права ли она или есть варианты?

 

блин, а вам что лень даже открыть норму Земельного кодекса? Не ну я все понимаю, но это мне кажется уже перебор. Сообщение написать сил хватило, а открыть ЗК и прочитать времени и сил нет. Прав ли я или есть варианты?

 

Есть варианты гениальный Кос.
Норма о двухгодичном сроке распространяется на утверждение схем распространяется на те случаи, кода в таком постановлении не констатировано возникновение право на данный земельный участок. В моем случае схему утвердили и сразу же предоставили. Поэтому постановление является распорядительным документом и думаю, срок давности на него не распространяется.

 

нет ни каких вариантом

от кого этот бред вы услышали? или сами придумали?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

и ерничать не надо. Гениальностью от вас веет с таким то прочтение норм Закона. Это каким же умом нужно обладать, чтобы норму в 1 предложение, причем внятно написанную, раскидать на целы статью ))))))

 

Это мнение не мое, а высокопрофессионального юриста, не чета вам

 

ууу ну так идите к своему юристу и разрешайте этот вопрос в суде, чего тут то вопрос задаем? да еще и со мной переписываемся с бестолковым. Сходите в суд и поглядим кто прав. Вам высокопрофессиональны юрист, которому я не чета или все же бестолковы Кос, который может только хамить и желчью брызгать

 

так, а зачем вы тогда пришли на этот форум?

 

Благодарю за самокритику. Многие на форуме с этим согласны

Задал вопрос на форуме, т.к. до сих пор такие схемы проходили. И только первый раз за много лет получил замечание проверяющего. Задал вопрос на форуме, получил бестолковый ответ, поэтому обратился к грамотному юристу. Его ответ, в отличии от ответа злобного Коса, может поможет кому из форумчан

 

ваше согласие, не означает истинную положение дел )))))) вам же хуже.

вы решение суда лучше предоставьте, а не слова боготворящего вами юриста

 

Без всяких судов оередной ЗУ встал на КУ по старому постановлению

 

В этом вопросе я считаю, что неважно, что не указан срок в распоряжении, норма ЗК ведь есть, значит, по истечении двух лет распоряжение утратило силу на основании ЗК. Если учет прошел по старой схеме, то это не показатель, что распоряжение не утратило силу, просто могли не заметить при проверке межевого плана.

 

Морячка, дело в том, что в ЗК речь идет о РЕШЕНИИ, а в нашем случае это ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Я не думаю, что в данном случае речь идет о наименовании документа, это может быть приказ, постановление, распоряжение и т.д., но по сути все это является решением уполномоченного органа по вопросу утверждения СРЗУ. Законодатель ведь не стал бы перечислять в данной статье закона всевозможные виды документов, которые по смыслу (по тексту) выражать могут одно и то же, лишь названия разные.

 

Не скажите. В законодательстве должно быть все четко. Чтобы не было различных трактовок. Ну и еще нюанс. Дата постановления была раньше даты внесения изменения в ст 11.10. Я вопрос о сроках действия постановления только что поднимал на форуме юристов России, 99% меня поддержали в том, что постановление будет действительно до тех пор, пока его не отменят. Могу скинуть ссылку.

 

ну раз вы считаете, что регистратор не прав чего тут то турусы на колесах разводите. идите и разбирайтесь в регистратором. Тут точно никто не сможет провести учет вашего документа.

 

Забыл спросить вашего разрешения на публикацию

 

вопрос не в разрешении, вопрос в целесообразности )))))) Я бы понял бы такого рода сообщения если бы вы зашли в группу регистраторов и убеждали бы их, чтобы кото-то взял вашу заявку и поддержав вас провел бы учет. А тут то какой практический смысл?

 

Это ваше личное мнение. Оно меня меньше всего интересует. Считаю, что форум это в том числе делиться опытом. Дучаю, что моя информация принесет кому-нибудь пользу.