А высоту? А сходимость со старыми материалами? Длинные вектора не пугают абсолютно - считал и по полторы тысячи километров - но для моей топографии надо что попроще.
Нет в них ничего. Совсем. Была попытка сделать оценку по разностям двойных измерений, да вот незадача - допусков на систематическую ошибку нигде нет. Методики такой не существует. Не разработано. Про проверку съёмки по исходным пунктам уже писал много раз - с логикой явные проблемы. Наверное, это здорово, носить розовые очки. Никто не будет этого делать. Да и не нужно это. С В. Шуфотинским абсолютно солидарен. Надо либо не маяться ерундой и принять хотя бы СК-95, либо сразу создавать современные сети (в т.ч. виртуальные). --- Сообщения объединены, 5 апр 2022, Оригинальное время сообщения: 5 апр 2022 --- Хм... А какие расхождения могут дать результаты обработки векторов по 300 км в различном "ширпотребном" софте? Сдаётся мне, что и на субдециметры отличие может быть.
Вот давеча (лет 7 назад, если не больше) отрабатывал я с Ириной подходы к удаленному морскому терминалу порта Высоцк. Геоработы - с десяток навигационных створов (координаты знаков, высоты знаков, направление створной линии). Ни на одном пункте ГГС не был (кроме марки в Высоцке на скале для контроля). Всё космосом (маячно нафигационным) и тахеометром. Потом, естественно - комиссионное оплавывание, вместе с членами комиссии ставил свою закорюку в акте оплавывания. Может пора и остальным забыть про откапывание центров? Орбитальный сегмент уже давно позволяет это сделать ...
Там СК-42 очень своеобразная, за нос никого водить не получится https://helda.helsinki.fi/handle/10138/347068 https://helda.helsinki.fi/handle/10138/347935
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Эк Вы резво с WGSом. До сих пор морские нафигационные карты УНиО МО в СК-42. Да и требования Инструкции по навигационному оборудованию (ИНО-2000 с Приложением 1), ПГСа 5 и 35, 37 знать для глубины темы было бы совсем не плохо...
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ну в большой гидрографии я не разбираюсь, а маленькую делал так в порту все промеры требовали в WGS-84 UTM сделать. Ну совместно с наземной сьемкой в СК95. Ну а точность промеров (в плане) полметра всех устраивала....
Что касается состояния современной ГГС и ее применения на практике. Знаю точно, что уже есть солидный положительный опыт у многих. Люди просто воздерживаются от его представления, разумно не желая провоцировать наскоки борзописных диванных экспертов. Чего, собственно, раскрывать плюсы, их использовать надо. А поговорить о недостатках – за умного и опытного сойдешь. Лично у меня имеется положительный опыт использования постоянно действующих пунктов (ПДП) ФАГС плюс ближайших пунктов ВГС и ГГС-1 при обработке очень протяженных ОГС уровня точности 1:25000-1:50000 для обеспечения ИГДИ. Хорошая работа полевиков АГП. Вектора самые разные, все больше длинные. Причем высотная составляющая определялась спутниковым нивелированием на уровне требований СП для нивелировки IV класса. Да, для спутникового нивелирования приходится в сеть включать вектора до пунктов ГНС и старой ГГС с добротными высотами. Но это не сильно напрягает. Ну и конечно есть проблемки. Например, своевременность технического обслуживания. Ряд ПДП ФАГС весьма удаленных регионов не способны обеспечивать устойчивость работы средств доступа в сеть. Многократно наблюдалась ситуация, когда первый год после запуска работают устойчиво, а на следующий год, когда нужно продлить договоры с провайдером спотыкаются на своевременной оплате. В целом, я положительно оцениваю создание новой ГГС. Хотелось бы большей оперативности и тщательности в реализации планов. P.S. Имею что сказать про вскользь затронутые здесь систематические погрешности, но это из другой тематики. Посмотрю, как будет продолжаться обсуждение.
