Я и обращался к спецам, потому что в этом вопросе ни бум бум. Никогда не имел дел с ITRF, а пенсирнеру он тем более ни к чему. Кроме stout никто и ничего толкового сказать так и не смог, за что ему огромное Спасибо
Ну дык ты почитай свои посты. Я пытаюсь выяснить какой элипсоид использовать, а ты заладил X-Y-Z. Да по мне хоть ABC - мне абсалютно без разницы.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ну кто ж знал, что XYZ для вас ни о чём не говорит... Но как вы с таким знанием матчасти собрались делать калькулятор?
Впервые встречаю кадра, который цитирует сам себя. Наверное большой авторитет. Ты как в той поговорке: "Слышал звон, да не знает где он". Где ты видел, что для формул Гост_32453-2013/17 нужно глубокое познание ITRF-2008?
Сам ты кадр. Да ещё какой! Наглый и откровенно вонючий. Да ещё и туповатый. Ну так и не лезь тогда в ITRF. Совсем.
Это «плохие», приближённые формулы. Получены линеаризацией более строгих формул, которые есть в этом ГОСТе. Правильный путь формулы (1) формулы (20). (танцуем к печке. В данном ГОСТе печка – это ПЗ-90) формулы (21). (танцуем от печки) формулы (4)-(18). (4)-(18) это не просто «ужасные» формулы. За такое надо убивать в детстве из рогатки. Но, тем не менее, эта последовательность лучше формул (23)
Мне честно говоря до лампочки, какая последовательность лучше, какая хуже. Пусть об этом думают те, кто составляет и утверждает такие ГОСТ-ы.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Хорошо. Допустим мы будем думать , что они думают, когда составляют и утверждают ... Но, однако , внутри творений этих задумчивых, нет ни намёка на давно апробированные более адекватные подходы. Например реализованные в GlobalMapper. Или NTv2 и подобные. А это заставляет думать, что эти необычайно вдумчивые на самом деле таковыми совсем не являются ...
