Если я правильно понял, то там идет речь про заполнение декларации при реконструкции объектов, а не создании
Вдогонку. Декларацию могу составить и на основании этого: "21.15. В случае, предусмотренном частью 26 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ <26>, в отношении гаража, возведенного до введения в действие Градостроительного кодекса, который является объектом капитального строительства, и расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, технический план такого гаража может быть подготовлен на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и Декларации, составленной в отношении такого гаража."
Ну круто, чё)) Вообще-то речь шла о регистрационной записи и в каких случаях её можно использовать при подготовке Декларации.
не вижу ни одной проблемы при подготовке декларации. в чем проблема скомпоновать ее вместе с приложениями? в чем проблема подписать декларацию у собственника? предоставите анализы, тоже могу включить в приложение к декларации=)))
Поначалу вроде как да.. Но тогда в каких случаях при реконструкции "указываются дата и номер государственной регистрации права на земельный участок"? Они указываются при создании здания, при реконструкции уже указываются дата и номер государственной регистрации права на объект недвижимости.. В общем, один приказ, и куча противоречивых разъяснений к нему, ничего не меняется.
стыдно тогда должно быть себя называть кадастровым инженером. это уже не кадастровый инженер, а холоп Росреестра и крепостной регистратора
игра по правилам Росреестра это не обход, а подчинение. Конечно, я не отрицаю подходы при которых необходимо находить компромисс в вопроса которые трактуются не однозначно, но есть принципиальные вопросы, которые необходимо отстаивать, а не прогибаться
Лично я считаю, что реконструировать объект имеет право собственник объекта+собственник/правообладатель ЗУ, на котором расположен объект. Т.е., теоретически, по-моему мнению, если собственником ОКСа является Иванов, а собственником ЗУ - Петров, то право на реконструкцию у Иванова появится только после выражения согласия Петровым. И, соответственно, права на реконструированный объект будет возникать не автоматически у Иванова, а с согласия Петрова, ну или порядок возникновения прав будет определяться на основании соглашения между ними.
Ну а как, Кос? Апелляционные комиссии - фикция, их решения наполнены еще большими нарушениями законодательства, чем приостановки. Я бы рад заниматься в судах оспариванием этих решений, вести идейную борьбу с ветряными мельницами, но за это не платят и не заплатят. Потому, как именно в декларации прописать адрес, или что к ней приложить, я лучше сделаю так, чтобы прошел учет. Тем более это документ, по закону оформляемый собственником. Вот по акту согласования да, спорю постоянно и буду спорить, когда мне в него периодически требуют включить смежников с установленными границами, с которыми согласование не нужно, к примеру.
У меня проходит с записью о регистрации ЗУ. Если право зарегистрировано на ЗУ, нет смысла прикладывать выписку ЕГРН к декларации. Ведь, например, в МП и ТП давно отменили прикладывать выписки, хотя они прописываются в исходные. Так же при сдаче в МФЦ, сотрудники вроде не вправе требовать правоудостоверяющих документов при наличии зарегистрированного права
суд, суд и еще раз суд. ветряные мельницы вы сами себе придумали, так как с люди, которые ходили в суд, после 2-3 судов, начинают по другому уже разговаривать. Я не буду сейчас приводить в пример себя или Пряникова, с нами все понятно, спросите у Михаила Кузьмина после его 10 решений ему сам начальник областного Росреестра руку пожимать стал. Пока вы сидите и молчите, придумываете несуществующие мельницы, на вас будут смотреть с высока и вами управлять и указывать вам, а вы как дрессированные исполнять будете все хотелки Росреестра за это не нужно платить, на этом нужно зарабатывать. Вот например наше СРО обратилось в суд в защиту КИ. выиграла все инстанции и взыскали 100 000 с Росреестра. Хотите сказать плохой заработок за 1 суд?
