Да я понимаю, что ошибки предидущих измерений отягощают последующие, просто нужна была помощь, кто хорошо разбирается в кредо. Я сам в ситуации, где заказчик толком не может объяснить, как создавались эти пункты и как проводятся сезонные поверки, не говоря уж о предоставлении отчётов. Хотя требуют при сдаче конструктивов , чтобы "пункты бились меж собой и была идеальная засечка".
Видимости между пунктами совсем нет?Ведь не может быть, что совсем конченые долбоящеры их делали, по-любому тахеометром.
Изначально то может она и была, видимость. Но когда делали земляные работы плодородный слой никуда не вывозили, а просто растолкали в стороны, тем самым закрыли видимость. Убирать это ради геодезии явно никто не будет. Да и поверки они видимо делают статикой. Сравнивал их поверки сделанные в разное время, разница в координатах там до сантиметра.
Повторите более тщательно измерения, пускай даже по такой схеме. Способом круговых приемов с замыканием. Хрен с ним, пускай даже и на "камушки"), если никак трегеров с призмами не раздобыть.
Я в такой ситуации ходил к механику и мы с ним подобрали втулку-вкладышь в который я вставлял колено от минипризмы и таким образом устанавливал ее в ппц без всяких камушков и т.п. На одном колене пришлось, конечно краску попортить, но таким образом была решена проблема однозначности установки цели. Если с механиками так же как и с обеспечением геодезии, то я начал бы с определения радиуса кривизны своих рук в этой ситуации. Для этого разметил бы линии на площадках, по линиям выставлял бы марку и выполнял определения положения ее центра от одного базиса при нескольких ее независимых установках. Такое бы проделал с 2-3 базисами. (точки базиса: тахеометр и марка на ппц, где камешек стоит). После обработке я бы понимал, насколько криво я ставлю марку. При обработке "сети", которую построили на таких ппц, я бы этот радиус кривизны учитывал в оценке точности положения исходных. При этом мм я бы не получил, но получить хоть какое-то приближение по точности положения исходных и моих возможностях - смог бы.
Это о том , что вряд ли кто либо с карандашиком и линейкой будет вымерять центр сваи. Сгустил РО, сделал разбивку первых ...адцати, запросил поверку от технадзора и , как говорят арабы," ялла, ялла".
карандаш и линейка - это для этих, как их... протекционистов, а по быстрому достаточно рулетку натянуть и по ней поставить, но это мелочи.
минипризмы у ТС как я понимаю нет, и в исполнительных он будет стрелять по облупленным углам . Так что проблема не в теории и кредо, а в кирпичах
Так может есть смысл обратиться с таким вопросом к мастерам/прорабам? У нас в аналогичной ситуации вопрос решился быстро - геодезисты мостовиков обратились с просьбой убрать кучи растиловки, мы передали просьбу нашим мастерам, они загнали технику и убрали что вам мешает поступить так же? Или лучше скакать с штативом в поисках видимости?
Passenger, реализовал свою идею по оценки кривизны установки камушков из моего поста №45 текущей темы на Ваших данных, которые выложены в первом сообщении темы. Так вот точность установки камушков в плане колеблется от 20 мм до 2 мм и имеет среднее значение 9 мм. (против заявленных 1-2 мм.). В сухом остатке рассчитывать на то, что Вы будете получать мм по факту с использованием камушков в засечке бесполезно и можно не обращать внимания на то, что мм на экране тахеометра присутствуют. Что с этим можно сделать в Кредо? Судя по расширению файла проекта Вы работаете в 3 версии программы, а значит уравнивания и оценок с ошибками исходных у Вас нет. В Вашем случае я бы все измерения разбил на два класса: 1 - это наклеенные марки на столбы ппц (измерения на них хорошие и гуляют координаты при их обработке в районе 1 мм. в среднем), а во второй класс засунул бы измерения на камешки и выполнил бы раздельное уравнивание в 3 версии. На первом шаге уравнял наклеенные марки на на столбах ппц в произвольной системе координат. На втором шаге, используя эти марки как исходные (точнее координаты станций, как исходные, а наклеенные марки как ориентиры), уравнял камушки в съемке с их классом точности. На третьем шаге выполнил бы пересчет координат из условной системы координат первого шага в ск проекта. У Вас 3 общих точки есть, значит увидите как будет болтаться Ваш вынос относительно координат ГРО. Дальше уже можно думать и принимать решение - сойдет или что-то менять и переделывать.
Я никуда не ходил и просто намотал изоленты до нужного диаметра Минивешка есть одна, во-первых результат измерений по расстояниям такой же как и на марку, во-вторых пока человек будет бегать по пунктам минут 30-40, может нарушиться стабильность станции, в третьих наводиться на минипризму, не имея креста, так себе удовольствие. Согласен, что на призму измерения будут более точные. Отверстие я расчерчивал по линейке, как тут предлагает shiz. Диаметр отверстия 16 мм и сделать ошибку в 20 мм ну никак не получится при всем желании. Эти марки на камушках я не использовал)), (говорю же их кто-то до меня поставил), а применял собственные марки 50х50 мм наклеенные на пластины с магнитами. Даже если учесть наклон столика или марки на высоте 25мм вряд ли будут отклонения более 1 мм Итого, ладно, примем самые грубые условия, ошибка центрирования - 4 мм, что вряд ли. При прикручивании болта к трегеру хождение в отверстии дает так же 1-2мм. Это не те результаты, дающие огромные ошибки --- Сообщения объединены, 26 сен 2022, Оригинальное время сообщения: 26 сен 2022 --- У меня контора не имеет техники а арендовать они точно не будут))
При всем уважении, но так определять точность центрировки... Вы всех собак вешаете грубо говоря на ошибки центрирования - будь то ошибки самих измерений или ошибки исходных. Такое себе, на мой взгляд. В этой сети нужны качественные измерения, особенно углов.
Еще раз: я оценивал только результаты Ваших измерений, которые были предоставлены. 20 мм. это максимальное расхождение между двумя определениями, которые были выполнены, то есть размах: в одну сторону 10 и в другую сторону 10 - вот заявленные 20 мм 1 случай из 9 обработанных). Среднее значение я указал 9 мм - в одну 4 и в другую 4 - это среднее, то есть чаще всего (сильно упрощаю, прям очень сильно). Далее. Уравнял вашу сеть как свободную, без закрепления всяких исходных и по полному набору данных с одним но: Ваши приблуды, которые мастерили на ппц (камешки, или линейки с магнитиками и т.п.) имели статус определяемых и в определении параметров участие не принимали. Результаты: измерения действительно хорошие ошибки ориентирующих углов в среднем около 2 секунд, ошибки положении всех точек сети в пределах мм. При этом определяемые точки (приблуды Ваши) улетели относительно каталога на 6 мм в среднем, при моих накаленных 9 мм. Что дадут Вам ошибки исходных в 6 мм в Ваших условиях я не знаю, но опыт говорит, что результат будет хуже, чем точность исходных в раза эдак 2 или даже 3. Вот ваш сантиметр на выносе после засечек и вылезает и это еще повезло, что всего сантим. --- Сообщения объединены, 26 сен 2022, Оригинальное время сообщения: 26 сен 2022 --- А я и не определял точность центрировки, я определял возможные перемещения подвижного объекта относительно неподвижной базы по серии измерений, которая была предоставлена. --- Сообщения объединены, 26 сен 2022 --- ошибки ориентирующих углов из результатов уравнивания свободной сети по всем исходным данным я привел. Это очень большие ошибки?
Passenger, Вы "перецентровывали" "камушки" после измерений на одной станции и перед измерениями на следующей станции?
Passenger, Вот еще упустил "При прикручивании болта к трегеру хождение в отверстии дает так же 1-2мм." Выходит это не пункт принудительного центрирования, а кусок г...., извиняюсь за французский. У настоящего ППЦ резьба в отвеостии столика под становой винт. Винт вкручивпется в столик, тем самым обеспечивая принудительность центрирования, а трегер накручивают на этот винт, положение которого всегда фиксировано.
Нужно было очертить контур трегера шилом или еще как-нибудь. В последующие разы совмещал бы трегер с контуром. Все так делают.
