Ахаха нормально подгорело у "спецов")), я просто работник и мне организация не предоставила например "Трегер и призму" не все работают в топовых организациях. Половина круга голая, дак это не я выбирал месторасположение пунктов и рельеф местности. На счёт детского лепета, у тебя зато дедовский, как не посмотришь на форуме в каждом посте ëрничаешь, проще будь, умник))
Не надо умничать. С двух сторон отсыпка ПРС, пункты находятся за отсыпками. Рельеф холмистый. Взаимной видимости с пункта на пункт нет, если только с третьего на четвертый. Посередине котлованы со сваями. Разговор ни о чем ты там не был. --- Сообщения объединены, 25 сен 2022, Оригинальное время сообщения: 25 сен 2022 --- Самый прикол, эти камни с марками уже до меня установили. Не надо вязаться к ситуации если сказать по теме нечего)).
"Заякорить" ни в одной книжке не видел такого термина. Наверное какой нибудь препод из МИИГАиКа придумал в 77м и всю жизнь на лекциях втирал и щас всякие умники используют
--- Сообщения объединены, 25 сен 2022, Оригинальное время сообщения: 25 сен 2022 --- Не подтормаживай и будь проще, спасибо за помощь
Потому что они стоят не на подбетонке. Стройка недавно началась там нет ничего, кроме свай. --- Сообщения объединены, 25 сен 2022, Оригинальное время сообщения: 25 сен 2022 --- Ну давай, помоги осилить, или только на флуд хватает умений? PS судя по последним постам, часть "советчиков" именно на этом объекте работают. Координат марок ни у кого "нет", а как на деле, дак только засечку по двум пунктам умеют делать)))
Ваши измерения не совсем качественные, а именно горизонтальные углы. А если ещё конкретнее, то вероятнее всего гор. углы на наклеенные марки. Уравниваем ваши измерения в свободной сети все без исключения (пусть не сердчает @StudentX за отсутствие расчёта невязок): Как видим очень большие поправки в углы, что вероятнее всего указывает, что к расчёту допущены грубые измерения. Отбрасываем измерения на наклееные марки: И тут чуть ли не идеальная картина. Как будто что-то происходило на станции(ях) после измерения на "камушки" и перед измерениями на "наклеенные" марки.... Соглашусь с остальными также, что режет глаз то, что "полезной нагрузкой" на ппц-шки являются камушки с марками, а не трегеры с призмами. Хотя всяко бывает...
Сначала я измерял на "камушки" одним полным приемом, по часовой, затем менял высоту на 0 и измерял на наклеенные марки в обратную сторону. Неужели мог повлиять порядок измерений?
Источников ошибок может быть море. Может трегер?... Кнопки легко нажимаются?... И ещё. Направление на "камушек" 1 и на марку M1 со станции 100 - уж больно они одинаковые чуть ли не до секунды. Это такое элегантное совпадение?
Думаю совпадение, расстояния разные. На других станциях положение прибора меняется и чуть меняются углы на ту пару марок. А у вас остался проект в старнет? Думаю, самое время изучить эту программу получше.
У Вас на второе направление результирующий вектор около 9 мм, как минимум, то есть, уже в поле было видно, то ли исходные данные говно, или трубы шатаются, центровка плохая, измерения говно.Сырые данные не смотрел.А так конечно, с пунктами принудительного центрирования, сам Бог велел использовать трегера с отражателями, без этого дичь.
Passenger, откуда в проекте взялось исходное дирекционное направление со станции 100 на пункт 1? Удаляю как недостоверное условие. Второе. Почему вдруг в проекте для класса 5 установлена СКО расстояния 20 мм? С такой ошибкой дальномеры давно уже не измеряют. Неверные установки СКО углов и расстояний (баланс весов) при уравнивании приводят к ошибкам в распределении поправок и в результате не минимизируют вводимые поправки, то есть ухудшают результат. Для получения более достоверных СКО, выполнил уравнивание сети в двух вариантах. В одном удалил все расстояния и уравнял как чисто угловую сеть. Получил СКО направления 8". В другом варианте удалил горизонтальные углы и уравнял как трилатерацию. Получил СКО линии 1.7 мм. Теперь, с установками СКО 8" и 2 мм, уравнял сеть как линейно-угловую. Вот результат; Разумеется, на оценке положения определяемых пунктов сказались и ошибки положения исходных пунктов, поскольку невязки между исходными отражаются на общей оценке СКО измерений и далее на оценке положения определяемых. Для проверки взаимного положения исходных пунктов, уравнял линейно угловую сеть как свободную и вновь полученные (свободные) координаты пунктов 1, 4, 3 совместил в Транскоре с их исходными значениями по общему центру тяжести. Получил такие отклонения: Поскольку полученные отклонения в пределах точности измерений в данной сети, то однозначного ответа насчёт ошибок исходных дать вряд ли возможно.
Исходные должны быть на класс выше по точности.Вы берете непонятно какие исходные, по крайне мере не говорите нам их точность, которая указана в тех отчёте, не говорите, какую точность Вы хотите получить.Точность измерения на марки около 3 мм, плюс Вы их скорее всего не можете нормально сцентрировать.Из всей этой не пойми, что создаёте станцию координаты которой получатся на порядок ниже, чем исходные, затем с нее же определяете другие марки, которые в свою очередь будут ещё хуже.И в конце ,от этих марок ждёте нечто феноменальное, такого не бывает.
Для свай достаточно перечитать кирпичи после засечки. А лучше вообще забыть о них. У меня в практике были случаи, когда я получал каталог координат для ППЦ и таких марок с разницей в сантиметр
