Землеустроительная экспертиза - дороги?

Добрый день!
В настоящее время в суде идёт спор, по которому была проведена землеустроительная экспертиза, одним из вопросов которой было наличие проезда на сформированном и поставленном недавно на ГКУ ЗУ с назначением деловое управление. Период исследования с 1991 года.
Эксперт, ссылаясь на ГОСТы и СП примерно 2015 годов (СП 34.13330.2012 ; ГОСТ 33382-2015) делает вывод о наличии где-то на ЗУ дороги с 99 года. Вопрос - является ли это вообще объектом землеустроительной экспертизы? Ведь СП и ГОСТ на которые ссылается эксперт в преамбуле говорят, что применяются на "строящиеся и реконструируемые дороги". Насколько я понимаю, дорога является сооружением, которое строится. Не строительно-техническая ли это экспертиза?
Кроме этого, хотелось бы уточнить, может ли эксперт землеустроитель не применять ни какое оборудование и на глаз по документам соотносить объекты? Суть в том, что 4 гектара были отведены заводу в начале 90х на постоянное бессрочное по отводу (на карте отвода есть топографические кресты), в начале 2000х его признали банкротом, потом была карта в 2002 году на один из образуемых из 4 гектар участков (в системе координат старой), потом мы поставили на кадастр иной спорный ЗУ в новой системе координат. По факту эксперт не осуществлял ни перевод координат, ни изучение конфигурации предполагаемой дороги, которая якобы имелась и меняла как форму, так и стала из заводской - "местом общего пользования", которое к тому же пересекает ж/д ветку под углом. Просто запустил квадрокоптер и предположил место ЗУ (забором не огорожен, границы размыты с другими ЗУ, используются производственной базой). Написал лишь то, что графику отвода ЗУ 1992 года (в ней есть топографические кресты) соотнести с новым ЗУ (часть отвода) не представляется возможным в связи с Приказом минюста 35 от 20.02.2008 о ведении гос кадастра, но несмотря на это, ЗУ входит в территорию отвода 1992. Мне ранее кадастровый инженер брал планшеты и соотносил.
Для признания части участка "местом общего пользования" (да, вопрос стоит не землями или территорией, а местом) эксперт разве не должен изучать ИСОГД и территориальное планирование, красные линии и тп?
При исследовании истории земли с 1991 года эксперт руководствовался только ГК, ГОСТ и СП автомобильные дороги 2012-2015 годов, публичной кадастровой картой. Никаких ЗК, законов о землеустройстве, о кадастре и в помине нет.

 

он же ЭКСПЕРТ, значит может все, что разрешено ФЗ-73 и ГПК РФ.
Ну а Вы, в свою очередь можете высказать сомнения насчет его мнения - и если правильно и грамотно все "упакуете", то подойдете к обоснованию ходатайство о назначении повторной (или дополнительной) экспертизе, которую заявлять придется в любом случае

 

По существу Вы правы, дорога как сооружение - объект строительно-технической экспертизы. Однако суды зачастую не различают землеустроительную и строительно-техническую экспертизу. Если речь заходит о земельном участке, то он является объектом как первой, так и второй. Какая это экспертиза зависит от её предмета и поставленных на разрешение эксперта вопросов.
Оборудование, в частности геодезическое, необходимо эксперту разве что для определения фактического местоположения объектов экспертизы на местности, либо для разбивки. Если таковой необходимости нет, то и оборудование ему не нужно. Вы пишите, что у эксперта был квадрокоптер. Чем не оборудование? В зависимости от целей экспертизы для фото-/видеофиксации вполне применимо.
В идеале, "на глаз" в экспертизе ничего делаться не должно, если не учитывать особенности геодезической съемки оптическими приборами. Все этапы экспертного исследования должны быть обоснованы (почему именно так, а не иначе), а выводы мотивированы. Отсутствие описания какой-либо стадии, или непонятно откуда взявшиеся по тексту данные - уже повод поставить под сомнение вывод. Тем более при проведении ретроспективных исследований.
А всё, что касается суждений в правовой части - это прерогатива суда и выход за пределы компетенции эксперта (за исключением прав и обязанностей, основных правовых принципов того или иного вида экспертизы).

 

Эксперт нам в судебном заседании заявил, что по сути провёл комплексную экспертизу ну подумаешь, что в заключении написал землеустроительную. Как говорится, "это другое".
Да, геодезическое оборудование как раз и не было использовано для понимания где вообще объект экспертизы, у нас земельный участок межевых знаков даже не имеет, мы рукой показали, что "вот где-то здесь"
О, у нас все исследование по сути следует из искового заявления "Истец указывает, что...". Верх профессионализма. По факту у нас есть карта 1992 года с крестами, карты 1999, 2002 и нынешняя система координат. Материалы дела эксперту не отдавали, он фотографировал.
Получается, что картографический материал в виде неформатных разверток в масштабе 1:500 отфотографировал и визуально сравнил , потому что некоторые нарисованные на карте здания идентичны друг другу по геометрическим параметрам. При исследовании не использовались ни линейка, ни рулетка, ни какие-то программы. Для меня эта экспертиза эталон шедевральности. Бывает в методиках, НПА ошибались, но тут все что можно было и нельзя.

--- Сообщения объединены, 18 дек 2022, Оригинальное время сообщения: 18 дек 2022 ---

да, нам в пояснениях эксперт так и сказал я эксперт, мне можно

 

Если у Вас первая инстанция, то еще не все потеряно. После поступления результатов экспертизы и возобновление дела, грамотная рецензия+хорошее заключение специалиста по тем же вопросам, но с учетов огрехов и замечаний, это хорошая попытка для последующего ходатайства о повторной или дополнительной экспертизы. Да, геморно, да, затратно, да, затягивает процесс сильно - но это все же шанс; мысли о том, что "да мы вызовем эксперта и так его опросим, ему мало не покажется" гоните прочь, в российских судебных реалиях, если эксперт в заседание придет трезвым и с паспортом, при наличии настоящих дипломов и внятной речи, опрокинуть его заключение в ходе допроса почти невозможно

 

Да, мы уже одну рецензию подготовили, сейчас вторую со стороны строителей пишут. Самое смешное в арбитраже даже не дали опрашивать эксперта, он явился, начался опрос и после первого вопроса как эксперт поплыл, суд заявил, чтобы мы написали вопросы эксперту письменно, а он подготовится и придёт. Мол не хорошо эксперта по его 30 страницам опрашивать сразу, дело же сложное, эксперт может не вспомнить.

Сейчас на первой, уже один круг проходили, кассация вернула на новое рассмотрение

 

Это суд вытягивает эксперта - нет у вас такой процессуальной обязанности, "готовить вопросы письменно", так же как нет и ограничения в количестве вопросов - можете подготовить пяток общих, а потом еще десяток устно задать, ограничивать не имеют право.

 

Знаем, нам это подали под соусом того, что иначе это злоупотреблением правом с нашей стороны, которое может повлечь штрафы от 100 тыс. Мы, конечно, поржали, сделали 24 общих вопроса, но и на те эксперт не смог ответить. Суд переживая за эксперта заранее попросил доп вопросы тоже письменно поставить. Самарский арбитраж потрясающий. В общей юрисдикции о таком механизме даже не знают, мы как-то два часа проводили опрос эксперта, по всем схемам и т.п.

Нам на вопрос-то в какой редакции НПА применен ответили тремя вариантами: на дату проведения экспертного исследования или на дату требующуюся или указанную в вопросах перед экспертом.
Как говорится, выбирайте сами как я исследование проводил и что применял

 

Кое-где в судах общей юрисдикции уже знают. Если так пойдёт дальше, допрос эксперта скоро превратится в нечто вроде рекламно-предвыборной кампании, когда все вопросы "журналистов" согласованы, а ответы на них известны. Можно будет и протокол заранее составить.