Статика или калибровка в RTK.

Сейчас работаю в Архангельской области, много пунктов заросших в лесу, стою долго но точность всё равно не очень..... Родилась мысль, а не лучше ли чем торчать на пункте 4-6 часов сделать на протяжении часа несколько отчётов в rtk а потом калибровать в контроллере или ещё как.....

 

Правильная мысль. Калибруешь по статике в офисном софте, а потом файл калибровки в контроллер.

 

Туда же: статика в местной системе

 

Не по статике. Сотовая связь есть, БС в 10-15 км. Статику вчера стоял в лесу 4 часа - уходил с фонарём в полдвенадцатого - один хрен высота плохая

--- Сообщения объединены, 20 май 2022, Оригинальное время сообщения: 20 май 2022 ---

Я в контроллер параметры мск загоняю - так мне кажется правильней

--- Сообщения объединены, 20 май 2022 ---

Мысль та что несколько отчётов в rtk в течении часа дадут точность сопоставимую с 4 часами статики

 

Ну, если по точности к статике хочется приблизить измерения РТК на сложных пунктах, то выход только один: поближе к птр на открытом месте свою базу РТК поставить. Опять же со своей близкой базы и статика посчитается гораздо лучше за меньшую продолжительность сессии.

 

Для статики у меня свои две базы. В rtk я с них поправок не получу, далековато для радиомодема, а с gsm у меня что то не заладилось ещё на этапе соединения симок. Давайте поставлю вопрос так.
Что лучше по точности в плохих условиях. Взять 10 отчётов rtk с интервалом 6 минут или отстоять час в статике?

 

Если на пункте попа, то синица в руках всяко лучше, тем более в приложении для топографии. Точность позволит. Так что я за РТК-серию с усреднениями, если ПО контроллера позволяет, ну и если фикс есть, разумеется. Потом полученное приращение координат до базы можно будет использовать, так сказать, по вкусу. А учитывая возможную ошибку центрирования на инсталляциях на фото выше, за плановое можно вообще не париться. Высотку только переинициализацией и усреднением, наверное можно вытянуть в приемлемые для топо значения.

 

по 2 пунктам к сожалению калибровку не сделать! По мне дак на таких расстояниях все равно должна быть статика!!! Если уже статика показывает большой разброс в координатах, то калибровка тут точно не поможет!

 

А сильно ли внешние условия будут меняться в течение часа - вот вопрос. Вся систематика в RTK как раз-таки из них и растёт - положение спутников, состояние атмосферы/ионосферы и т.д. и т.п.

Здесь эксперименты нужны. Причём многократные, в разных условиях наблюдений и при разных длинах векторов.

 

Головой стукнулся, чтоле?! Людям работу работать нужно вообще то. По буреломам дофига не нашагаешь и трусцой не побегаешь.

 

Я своё предложил (см. выше). Хде твоё продложение? Что ты предлагаешь?

 

А это всё и в стерильных условиях можно сделать. При этом никаких дополнительных измерений к многочасовой статике делать не нужно. Достаточно просто разбить часовой интервал статики на мелкие "разовые измерения", и сравнить результаты их усреднения с многочасовой статикой. Сделать отдельно типа "кинематику в постобработке", короче (если это можно так обозвать).

Т.к. статика будет многочасовая, то можно из неё нарезать несколько таких наборов "разовых измерений". Причём неперекрывающихся и полностью независимых друг от друга. Экспериментального материала с одной точки будет нормально так по объёму. Но всё равно таких точек нужно много, с разными условиями наблюдений.

 

Наверное немного не то..... Статика - есть статика, а RTK - кинематика с получением поправок.
Это надо поставить приемник в режим ровера но одновременно с записью сырых данных.
Сравнивать можно расстояние до БС - но истинное неизвестно - поэтому получится так себе....
Тогда опять стоять много что бы многочасовую статику за истину принять.
Можно сделать эксперимент. Только у меня (надеюсь) плохие пункты кончились.

 

А суть их в одном - относительные фазовые измерения. Просто в RTK решение получается как бы сразу (измерения с обоих приёмников сразу обрабатываются вместе в контроллере), а вы его получите в постобработке (измерения с обоих приёмников обрабатываются позже на компьютере. Единственный момент - это алгоритмы обработки... Впрочем, кинематику в постобработке можно принять примерно равноточной RTK. Если с кинематикой в постобработке всё успешно, значит и с RTK должно получиться.

Ну, в общем, можно и так. А лучше посмотреть по невязкам.

 

Вот насчет этого не уверен.

 

Да у них даже назначение одно и то же... Топографическая съёмка. Паспортные ошибки производители приёмников принимают одинаковыми для обоих методов.

Ничего она не показывает. Совсем. Делать выводы, например, о фиксированном решении можно только по неоднократным измерениям в RTK, а не по тому, что написал программист.

Как раз здесь этот вопрос будет вполне контролируемым. Есть с чем сравнивать результат:

Тем более если векторов, включённых в эксперимент, будет много. Да и саму кинематику в постобработке можно сделать как бы многократную (проверка по внутренней сходимости для каждого отдельного измерения в кинематике). Плюс, опять же, оценка от программиста (если вы считаете, что она вам о чём-то говорит) покажет фиксированное решение или же нет. Ну и, самое главное, оценка по невязкам в полигонах. Можно ещё добавить оценку из уравнивания, если избыточных измерений в сети достаточно. Итого целых пять оценок я вам перечислил. Более чем достаточно, чтобы сделать выводы.

Это да. Если вопрос о том, делать ли RTK/кинематику с постобработкой на протяжении часа с некоторым интервалом, или же этот час простоять в статике, то тут все аргументы в пользу статики. За исключением тех случаев, когда координаты могут понадобиться "прямо сейчас".

Спорный момент. Зависит от обстоятельств: длина вектора, условия приёма. В статике то не всегда миллиметры выходят, а уж в кинематике...