Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Свободен! Дальше даже не читал. "Гуляй, Вася". :)))

 

Оффтоп

Да, пойду-ка я, пожалуй. Продолжайте вести наблюдение тыкать кнопки и молиться на математику. Так, глядишь, рекорд грубой ошибки в 15 мм пробьёте. По достижении результатов немедленно уведомляйте.

 

Оффтоп

Вот и правильно. Как будет хоть что то, что ручками можно пощупать, так и обращайся.

PS: Зря ты забросил математическое моделирование. У тебя получалось. И глупостей меньше спрашивать стал.

 

Оффтоп

Не вам об этом судить. Хоть в одной сети невязки вычислите (хоть раз!), тогда и пишите про "ручками пощупать".

А я его и не начинал.

 

Оффтоп

Именно мне. Отбой. Хорош флудить.

 

Все равно что-то не так)
Уже сотая версия настроек)
По поводу поправок, как мне предварительно знакомые обьяснили- обязательно перед съемкой сделать все манипуляции с прибором(давл,темп,итп) про остальные пункты -умолчали. Подумала ,что не принципиально важно)

 

В настройках, поправки, включите "Редуцирование линий на поверхность относимости", и собственно задайте её. У Вас разница высот определяемых пунктов в районе 50 метров. Это первое. Собственно у меня вот что получилось после включения данной поправки и введения поверхности относимости
Вполне приличный результат.

 

это конечно хорошо, но координаты при уравнивании на 1,5 см слетают)

 

Кто на ком стоял? Потрудитесь излагать яснее!
Сколько у Вас пунктов с известными координатами и высотами?
Каталог будьте добры!
И не надо ничему удивляться, ведь неизвестно кто и как, и с каким качеством определял исходные пункты

 

Требуется уточнение. Возможно я чего то не понимаю.
Ваша сеть построена на обратных засечках? Которые как "шарниры"? И вы удивлены, что они ведут себя как "шарниры"? :)))

 

В этой теме, кажется, каких-то иных схем сетей и вовсе нет. Вот, что имеется в данном случае:

Обыкновенное для нашего времени месиво с попыткой взять количеством измерений, а не их качеством. Углы там измерены чёрт знает как... Методика измерений, судя по последовательности записи, была такой - на каждую точку КЛ и потом сразу КП. И так на каждую точку измерялось направление в отдельности. Качество таких угловых измерений можно расценивать как нулевое.

Не хотел с этим возиться, но так уж тому и быть. Посчитаю несколько невязок за valentinag.

Вычисление нежёсткой базисной стороны 1-10 по результатам измерений на свободных станциях ST1, ST2, ... , ST6:
ST1: 181.757 м;
ST2: 181.741 м;
ST3: 181.745 м;
ST4: 181.747 м;
ST5: 181.743 м;
ST6: 181.744 м.

Заключение: грубая ошибка на станции ST1.

Вы мне объясните, граждане, чё вы там собираетесь уравнивать, когда у вас грубые ошибки есть в сети? Это вопрос сейчас не только к valentinag, но и ко всем тем, кто принимает участие в обсуждении этого вопроса.

 

Объясняю:

 

Стыдно уже снова вопросы задавать, но застрял на "свободном уравнивании".
Станцию St1 задаю, как исходную, остальное оставляю рабочими? Что-то я еще упустил, раз Credo не строит конфигурацию сети при предобработке, но не пойму что.

 

Я же Вам писал! Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО моё предыдущее сообщение. Вы не ввели значение дирекционного угла.

 

Короче...

Невязки по условию жёсткой базисной стороны, образуемой исходными пунктами 1-2, проверил. Их расписывать не буду, там всё в порядке. Остальные невязки представил в неявном виде как расхождения координат и высот марок, определённых со свободных станций как висячие точки. Расхождения вполне приемлемы. Координаты и высоты усреднил - вот их можно принимать за окончательный результат.

@valentinag, отмечу, однако, что методику круговых приёмов соблюдать надо, а не вот это вот всё:

Станцию ST1 исключил полностью ввиду грубых ошибок измерений на ней. Грубые ошибки там, вероятно, были именно в углах. Потому что методики нет у вас никакой. Не соблюдаете.

 

Спасибо большое. Просто надо было "вставить строку" и в ней ввести, без пинка не додумался

 

это прямо так после спича про рекуррентное уравнивание, которое даже на такой хилой сети (ггс не сравнится с этим проектом) не смогли применить? про механику этого метода молчу, потому как он в соей структуре Ваше положения о невязках посылает на китайскую гору...
Слова не мальчика, но мужа....

 

Оффтоп

Ну вы уж определитесь, чтоле. Что менее плохо - вычисления на коленке или та скучная нудятина, что была до этого? Без занудства как то приколнее. :)))

 

Оффтоп

zvezdochiot, у меня сейчас прям с раскладами в экселе в рукопашную есть момент - времени нет. Поэтому так скучно... там перелетов 10 часов будет - поковыряю с точки зрения рекуррентного уравнивания этот могучий проект. Пока только так.

 

Созрела мысль. Как альтернативу преобразованию координат после свободного уравнивания возможно ли рассматривать следующее?
Допустим имеется три свободных станции, с которых наблюдаются марки. На оной из станций до или после наблюдения марок, главное, инструмент не двигать, выполняем в другом проекте засечку, записываем себе координаты станции и вычисляем дир.угол на одну из марок, на которую выполняются наблюдения. На всякий случай проверяемся на предыдущую разбивку с целью сохранения равноточности своей работы.
Далее в кредо указываем координаты станции, которые записали, и дир.угол на марку. Выполняется уравнивание, проверяется в поле на предыдущей разбивке.
По идее, если до этого тянулясь ошибка исходных при разбивочных работах, то при таком способе она "зафиксируется" и с разных стоянок уже будет обеспечиваться сходимость конструктива.
При случае, если исходные не настолько плохи, что уже наразбивал непонятно что и разные этапы разбивок не бьются между собой.

Вопрос (раскрыть) Вопрос (свернуть)

В каком пункте я обосрался?