Да, шестисекундником, подумать только! Пятисекундником будучи третьекурсниками получали точность порядка 2-3'' по невязкам в сети без всяких проблем. Инструментов было несколько, так что случайностью это нельзя назвать ну никак. А без перефокусоровки, когда визирные цели на равном удалении, расхождения вообще почти нет. На дипломе исследовал тахеометры - расхождения усреднённых значений многократно измеренных углов между инструментами с заявленной точностью 2'' и 6'' составляли не более 3''. И то только потому что у шестисекундника были проблемы с перефокусировкой. Ссылку на свой диплом давать не буду (с телефона неудобно) - в поиске найти не проблема. Также у ЮСа можете спросить, как он семисекундной Leica TCR307 получал точность 2''. Ну или в поиске найти опять же, он об этом писал не один раз.
спасибо я сегодня там буду - на этом объекте сделаю КП иКЛ станций 4-5 мне просто интересно на сколько будет расходиться расположение марок которые закреплены на заборе. причем это заказчику я объяснял - подпилим колонны короче - бороться с ними бестолку. спасибо большое за ответы, но кстати может быть прибор был не отюстирован, но я производил измерения сокией 250 рх... --- Сообщения объединены, 11 фев 2022, Оригинальное время сообщения: 11 фев 2022 --- можно хоть кратенько наводку дать на литературу или пояснить пункты: -замыкание горизонта - это КП и КЛ на каждую марку? -схема сети - s6 и s5 - я принял как жесткие пункты потому что на капитальном МН размещены который стоит больше 5 лет уже. -наклонное расстояние, колебания двойной коллимационной ошибки - сегодня сделаю коллимацию перед измерениями повторно -Плохая геометрия сети - как могу так выкручиваюсь. понимаю что заказчику в таких случаях нужно было создать пару тройку нормально заглубленных и забетонированных конструкций - но никому это не нужно. всем нужна миллеметровая точность. спасибо большое за критику...хочется тянуться к знаниям и знающим людям что бы делать все грамотно. кстати общаемся в городе - геодезисты и никто при создании гро никак марки не увязывает - только измерят с центра строения один раз и все...
Используйте способ круговых приёмов (там как раз и будет замыкание). Если кратко: при КЛ по часовой стрелке на 1-ю, 2-ю, 3-ю, ... n-ю, и наконец делаем замыкание (повторное наведение) на 1-ю цель. Это первый полуприём. Затем при КП против часовой на 1-ю, n-ю, ...3-ю, 2-ю, и наконец делаем замыкание (повторное наведение) на 1-ю цель. Это второй полуприём. Эти два полуприёма и будут одним приёмом. Старайтесь заканчивать наведение на цель ввинчиванием наводящих винтов.
Забивайте в поисковик способ круговых приёмов. В любом источнике есть методика. Её должен знать каждый геодезист. Если вкратце, то основная суть в следующем - наведение и измерение на все цели последовательно по часовой стрелке при КЛ; затем повторное наведение на первую измеренную точку, и смотрите незамыкание горизонта - это то, насколько отсчёт по горизонтальному кругу изменился за время измерений. Допуск в вашем случае не более 6"; далее крутите инструмент на 2 полных оборота против часовой стрелки; переводите трубу через зенит (переход на положение КП), снова наводитесь на первую точку и также измеряете все точки, но уже против часовой стрелки, и также делаете замыкание горизонта. Если направлений слишком много (более 7-8), то направления следует разделить на две группы. При этом вторая группа должна включать как минимум одно (лучше два) направления, которые входили в первую группу. Общие направления лучше брать на наиболее удалённые цели. Угу. Только вот погрешность взаимного их положения приводила к тому, что у вас вся сеть загрублялась. Ближе к координируемым маркам встать совсем не сможете? Если свободные станции размещаются слишком далеко от марок, может быть стоит поменять схему построений и уйти от свободных станций? Воткнуть несколько колов в землю, увязать их между собой и сделать что-нибудь в таком духе: Понятия не имею, какая у вас там видимость, но что-то же можно сделать. Грубо говоря как-то вот так. И в идеале чтобы каждая марка определялась с 3 точек. Геодезия без контроля - это не геодезия. Пока не освоен собственно сам метод круговых приёмов - это мёртвому припарка. И гораздо важнее, чтобы при наведении на цель алидадная часть не дёргалась туда-сюда, как это обычно бывает. К слову, у отдельных инструментов ввинчивание наводящего винта алидады соответствует повороту алидады не по часовой стрелке (как это должно быть), а против неё. Это тоже надо учитывать. Но Евгению это всё пока рано, судя по всему. Главное - способ круговых приёмов... Двумя приёмами все измерения. А про остальное пока не думать. --- Сообщения объединены, 11 фев 2022, Оригинальное время сообщения: 11 фев 2022 --- Да, кстати... Такие линейно-угловые построения вообще мало подходят для условий строительства, на самом деле. Чтобы углы засечек были хотя бы 20° - это вообще изначально предполагает, что местность будет открытой, что с действительностью слабо вяжется.
Студент!!!! Совсем с дуба рухнул!? ЮС обрабатывает свои измерения как трилатеррацию. В линейно-угловой сети убрабатываются углы и расстояния. Это вообще разные вещи. Диплом мне Ваш честно сказать не интересен. Совсем. И завязывай теоретизировать не имея никакой практики. Иначе получиться такая же х@ня как и у Горяинова, из МИИГАиК. Он тоже натеоретизировал, затем выполнял измерения в аудиториях, и преподнёс это как "мега-методику" опубликовав данную бредятину в журналах ВАК. Пробовал я кстати говоря выполнять в линейно угловой сети измерения и 6-ю круговыми приёмами, разница в полученных координатах пунктов в сети между обработкой 1-м приёмом и 6-ю составила в пределах 1,5-2 мм. Вот и задумайтесь нахрен мерить 6-приёмов (собственно столько времени Вам на стройке никто не даст), если и для бетонных работ, да и для металлоконструкций вполне достаточно точности наблюдений по результатам 1-го кругового приёма
Спасибо, будем измерять и практиковаться, по ходу придётся ехать в МИИГАиК учиться уму разуму. По поводу схемы вот картинка где будет цех. Жёлтыми точки с которых определять марки буду. Нормально такое расположение станций или через чур?
А вы у него поинтересуйтесь. Или найдите сообщения всё-таки не про трилатерацию, а именно про угловые измерения. Зачем ему, в самом деле, мерить всегда только линии, когда он вполне умеет мерить углы с высокой точностью?... Где я предложил мерить 6 приёмов? Двух в данном случае вполне достаточно. А вы поинтересуйтесь хоть раз в жизни требованиями к точным угловым измерениям в сетях. Меньше 2 приёмов никогда не делалось в былые времена. Точность должна подкрепляться надёжным контролем - вторым приёмом. --- Сообщения объединены, 11 фев 2022, Оригинальное время сообщения: 11 фев 2022 --- Университеты в наше время никаких знаний не дают. Ну, может быть за редким исключением. Их функция вполне себе армейская - привить умение подчиняться. Про уравнивание вам, конечно, расскажут, но от этого уравнивать вы не научитесь. К тому же, есть и альтернативный метод... Нужно три-четыре раза с разных станций все марки отснять и сделать вот такое наложение по центрам тяжести. Теория математической обработки геодезических измерений такое запрещает, поэтому ни в одном учебном заведении про такое не расскажут... Но надо признать, что в данном методе есть и логика, и здравый смысл, и даже невязки будут представлены вполне наглядно в виде расхождения координат. Вам даже Кредо для этого не нужен. Только автогад или что-нибудь из той же оперы. Да, и если будете применять что-то такое, то нужно чтобы станции были... скажем так, в "сильно разных местах". Чтобы геометрия между станциями и координируемыми марками была каждый раз различной. А то если станции сделать друг от друга в полуметре, то это никакого контроля не даст. Условия наблюдений и геометрия та же самая остаётся потому что. И все нужные поправки сразу же нужно будет учесть в тахеометре при съёмке! Автогад никакие поправки в измерения не вводит. Нет там такой функции. Снимать можно сразу в координатах, но не забывать при этом контролировать незамыкание горизонта (угол) в круговых приёмах.
Прям хоть в юмор тему переноси... Советы дает человек, который ни дня не работал, ВУЗы у него все фуфло, но сам при этом 5 лет в этом ВУЗе фуфлыжничал ))). StudentX, уймись! Хера ты не пошел работать в какую нибудь экспедицию, изыскательскую партию и т.п., а в Росреестр поперся, где геодезией не пахнет от слова совсем!?
Ага. Ещё один экстрасенс, который свечку держит и следит за каждым моим шагом? Да, и кстати, на каждое своё предложение могу дать ссылку из литературы / нормативных источников / опыта действующих инженеров. Вот что угодно назовите - отправлю куда полагается по ссылке. Так что советы вроде как и не мои, а из различных источников. Критикуйте не меня как человека, а написанные мной утверждения. Это разные вещи. Не, я то как раз помимо фуфлыжничества действительно что-то изучал. Надо сказать, что от этого в итоге больше вреда (для здоровья), чем пользы (знания никому особо не нужны в наше время). Но иначе не мог. По делу есть чего возразить? Не ваше дело. Есть причина. Это всё что я скажу.
Итить... здоровье он на учебе подорвал ))) А что дальше будет, когда пойдет работа, семья, дети? Да и не мне про тяжелую студенческую жизнь рассказывать, я сам был студентом. Сын у меня в данный момент студент. Мало того, что очно учится, так еще на работу в свой же ВУЗ устроился. Чёйта жалоб не слышу на тяжелую жизнь, хотя половину дня надо на занятиях быть, потом другую половину дня работе отдать. Плюс никто не отменял самостоятельную учебу во внеурочное время. А ссылки на литературу... но то такое себе. Ты когда в игрульки на ПК играешь в реальной жизни спецназовцем от этого становишься? Поэтому и твои утверждения не имеет смысл критиковать. Да и не твои они, все уже давно до нас на бумаге расписали.
Студент!! Ещё раз говорю тебе,-уймись!!! Не имея никакого опыта ты пытаешься давать советы космического масштаба! Ещё раз подчёркиваю! Условия на стройплощадке таковы, что для сгущения и создания разбивочной основы имеется очень ограниченный промежуток времени. У ЮС совсем другие условия работы, и совершенно другие задачи. Не надо путать тёплое с мягким.
А это не ваше дело, опять же. Знайте рамки приличия. Учёба тогда и учёба сейчас - это две большие разницы. Это всё хорошо, да только у нас ситуация иная. Не было никого, кто бы не стонал по поводу учебной нагрузки. Ни одного. Учебный процесс условно-грубо можно разделить на два типа: 1) Студент плюёт в потолок и выходит неучем; 2) Студент упарывается до хронических мигреней, нервных срывов и прочих радостей (хотя, конечно, каждый это переносит по-разному), но выходит также неучем. Разница лишь в том, что этот неуч будет дрессирован. Будет уметь подчиняться. Если у вас тип №1, то это менее плохо. Этим занимаются единицы. А даже если и занимаются, толку от этого, как правило, никакого. Образование лежит в руинах. Таковы реалии. Вы научную литературу сравниваете с компьютерными играми... Мда... Впрочем, ничего удивительного. Теперешнее отношение к науке вполне коррелирует с таким сравнением. Точные и надёжные измерения никак не вяжутся со спешкой. Никак. Если на ГРО нельзя потратить хотя бы какое-то время, то качества не будет. Не может его быть. Ответьте на вопрос - что будет быстрее: сделать криво и потом переделывать, а то и не один раз; или же сделать один раз, но качественно. Полагаю, вам это лучше знать, чем мне. Намного лучше. Принципы геодезических измерений везде одни. И вообще, у нас речь была про инструментальную погрешность. Именно в этом контексте мы вспомнили ЮС. Вы передёргиваете. --- Сообщения объединены, 11 фев 2022, Оригинальное время сообщения: 11 фев 2022 --- Кстати, замечу, что никто из вас, граждане инженеры, не привёл убедительный аргумент против написанного выше. Ни одного. Одна демагогия и ничего более.
Юноша! Займитесь делом. Всё приходит с опытом. Мой опыт создания и сгущения разбивочных основ, под различные объекты капитального строительства, в очень сжатые сроки, с получением результатов удовлетворяющих заданным точностным характеристикам (не припоминаю случая когда СКО взаимного положения пунктов в сети было более 3 мм.), говорит о том, что измерение углов 2-мя приёмами не даёт существенного повышения точности. А если у исполнителя руки растут из ж@пы, и нет понимания как, и что делать, то все пляски с бубном, они не дадут никакого результата. --- Сообщения объединены, 11 фев 2022, Оригинальное время сообщения: 11 фев 2022 --- Объяснять очевидные вещи человеку не представляющему себе современных условий работы на строительной площадке не имеет никакого смысла.
А кроме СКО никаких оценок не знаем? Совсем-совсем не знаем? Я вам задам вопрос как инженеру - что делается до уравнивания и после обработки журналов, именуемой в Credo как предобработка? Что вы должны вычислить? Что-то, что является прямым указанием на качество измерений. Речь не про точность, а про надёжность. Вы не делаете разницы между этими вещами. А надо бы. Угловые измерения в сетях даже с ошибкой 10" полагалось делать в 2 приёма даже если работали теодолитом Т2. Знаете почему? Да вот наверное даже хрен знает почему... Да, гражданин инженер? Да работал я на стройке... Удручающее зрелище.
Теоретизируй дальше. Флаг в руки, барабан на шею и электричку на встречу. Реалии жизни сильно отличаются от твоих фантазий. Мозги вроде бы у тебя и неплохо соображают, но нахватавшись всего и вся трудно расставить приоритеты, и понять, что жизненно необходимо, а чем можно пренебречь без ущерба для качества работы.
А у меня нет никаких фантазий. Суть в том, что рыночная капиталистическая экономика диктует свои условия, которые прямо противоположны тому, как это полагается делать с точки зрения инженерной науки. Зачем делать долго и качественно, когда можно сделать быстро и под девизом "да я так сто раз делал ёпта", правда? Время - деньги! А инженерная наука прошлых лет специально для вас выпускала вполне себе чёткие указания (которые не всегда возможно соблюсти, но тем не менее): Смотрите в табличке на строки с требуемой точностью и с числом приёмов для каждого из инструментов. Внимательно. И сопоставьте с тем, как работаете вы. Я уже об этом писал в другой теме, напишу ещё раз – «Прежде чем вы, граждане инженеры, пойдёте работать, должен быть кто-то, кто за вас подумает хотя бы в первом приближении». Иначе будет бардак, что мы сейчас и наблюдаем: Нет никакой нормативки, которая бы регулировала ГРО из марок. Не существует.
Угу. Настолько же золотые, насколько развивать ГГС без контроля, правда? Время - деньги, опять же! Зачем нам контроль ГГС... Посчитали в программке - и готово!
А как быть с перестановкой лимба между приёмами в тахеометре не меняя при этом центрировку? Поделитесь теорией пожалуйста или ссылочкой. Наверняка решение есть. (Вроде как ЮС сбрасывал фотку приспособы, с помощью которой можно выйти из ситуации).
Этому вопросу посвящён диплом. Вывод однозначен - перестановка лимба между приёмами нецелесообразна. Достаточно двух приёмов при одной и той же установке лимба. Влияние ошибок делений лимба оценено в среднем около 0.8". А если работы высокоточные, то нужен соответственно высокоточный тахеометр, в котором гораздо меньше влияние остаточной систематики (перефокусировка, азимутальный сдвиг трубы в лагерах при различных углах наклона и т.д. и т.п.).
