Вы пытаетесь меня убедить в том, что нам выпали 0.3%? А сколько раз они там выпали, не напомните? Дед Пыхто! Задайте вопрос как подобает инженеру. Я ничего не понял.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) нет, не пытаюсь. Оно мне не нужно.
lyoyha, вы упорствуете в своих заблуждениях: И даже не скрываете то, что откровенно жонглируете цифрами, меняя доверительную вероятность, лишь бы ваши ответы казались обоснованными: Сколько раз была определена линия 6-2? Она была определена 4 раза. По-быстрому посчитал в Кредо все значения этой линии: 122.365 м ; 122.359 м ; 122.357 м ; 122.353 м. Хотя по ОГЗ и по результатам уравнивания сети с более-менее приемлемой геометрией мы имеем два совпадающих друг с другом значения 122.350 м. И вы мне говорите о каком-то там "колоколе", о законе нормального распределения, о доверительной вероятности... Это всё шаманство, когда не соблюдаются основы геодезии - качественные измерения; хорошая геометрия сети; оценка по невязкам; и если нужно - обследование исходной сети (в отдельности от каких-либо других измерений). Ну и шаманьте дальше, тыкайте кнопочки в программах своих, не вникая в суть. А лучше сделайте выводы. Либо хотя бы мои выводы почитайте, которые я уже несколько раз озвучил выше.
Да. Именно о нём. То, что ты (именно ТЫ!) не понимаешь его значения, никак не уменьшает значимость "колокола"!
Да-да-да... Вместо того, чтобы сказать, что измерения плохи, вы будете думать: "А как же то нам раскидать невязки в хреновых измерениях? А как же то нам задать веса? Ы-ы-ы... А наверное лучше вот так...". Бредите, вот честное слово. Сначала измерения нормальные нужно иметь, а дальше уже думайте что хотите - хоть уравнивание "хорошее" (по МНК), хоть уравнивание "хреновое" (не по МНК), хоть калибровка, хоть наложение по центрам тяжести, хоть несвободное/свободное уравнивание, хоть совместное уравнивание - не важно. Хоть на голове стойте. Это всё вторично.
Если это шаманство, то вы основ геодезии не признаёте. Всегда так было, и так должно быть. А все эти ваши "программки" появились только сейчас. В последнее время, если хотите. Никто раньше таким онанизмом не занимался.
Расскажите это тем, кто писал инструкции по развитию ГГС. Оценка по невязкам была. Формула Ферреро слышали? Вот-вот... Не нравится вам слово "нормальность" (видимо опять зацепились за свой нормальный закон распределения случайных величин), пусть будет "качество".
Оценка чего? :))) Какой ты вёрткий! :))) Нет, приятель, речь именно за "нормальность". С "качествами" иди лесом!
Догадайтесь. Это вы решили только что? Читать не умеете? Хорошо, ещё раз: "нормальные измерения" = "качественные измерения". Имел в виду именно это. СКО по невязкам 7" - это не качественные измерения.
Это ВЫ косите. Я выше о чём писал в первую очередь? Прочитайте. Мед-лен-но! Очень медленно. По слогам. Всё что вы можете - это к словам цепляться. Обгадились - так признайте это, а не пытайтесь из пальца что-то там высосать.
вполне могут называться качественными измерениями, если мы такими измерениями проверяем/сгущаем довольно слабенькую по точности исходную сеть. (В данном случае про точность исходной сети упоминаний вроде как не было). Те координаты, которые получаются в результате уравнивания сети - наиболее вероятные, но их не стоит воспринимать абсолютно точными и незыблимыми. Поэтому мы лишь "растягиваем"/"уменьшаем" , если хотите, границы нашей уверенности в этих координатах. Или функций от этих координат. (хочешь быть уверенным в длине линии из уравнивания не на 95%, а на 99.7 %- будь добр увеличить интервал). да, всегда хочется их соблюдать, но ... Спасибо за совет. Но я предпочитаю более авторитетные источники.
Слабенькую по точности? Где? Посмотрите промеры со станций STN3 согласно последней схеме сети. Вот исходные: Вот по результатам промеров: Исходный пункт: STN3 с координатами X = 1099.188 м ; Y = 571.898 м. Координаты получены из уравнивания сети как несвободной. Исходное направление: STN3 - 6, дирекционный угол 48°33'19,64". Взаимная сходимость исходной сети ХОРОШАЯ. На приращения координат посмотрите. Отличие 2 мм максимум! 2 мм! Это хорошая исходная сеть. Нет. Вы просто в наглую меняете критерий выбраковки грубых ошибок. Тем самым как бы заявляете о том, что промах в первой сети вроде как допустимый, хотя на самом деле это не так. Доверительная вероятность задаётся ДО ВЫЧИСЛЕНИЙ, А НЕ ПОСЛЕ! --- Сообщения объединены, 26 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 26 янв 2022 --- Угу. Если вы избавились от грубых ошибок и систематики. Но там вся сеть (которая первая) - одна сплошная грубая ошибка. Те измерения принимать в обработку нельзя. Зачем вы это делаете - я не знаю.
Я имею ввиду общий случай. Но если хотите, которые передали Михаилу. Только координаты. Почти уверен, что они были переданы без их СКО, или тем более без ковариационной матрицы. Откуда до начала измерений он/Вы/я знаем точность этой сети?
