У тебя последнее направление неправильно обозвано (на станции ST4). Это направление "7", а не "3". GNU GAMA: Код: Уравненные координаты ********************* i точка приближенное поправки уравненное с.к.о дов.инт ====================== зн-ие ====== [m] ====== зн-ие ========== [mm] === 7 4 x 1141.65256 0.01110 1141.66366 2.1 4.1 5 y 406.55379 -0.03524 406.51855 0.8 1.6 6 z 102.71894 0.00525 102.72420 1.3 2.7 STN1 1 x 991.17989 -0.01217 991.16772 0.7 1.4 2 y 577.50935 0.01488 577.52422 1.9 3.7 3 z 79.84434 0.00246 79.84680 1.5 3.0 STN2 9 x 984.25242 -0.01846 984.23397 0.8 1.6 10 y 535.61571 0.01494 535.63065 2.0 4.0 11 z 79.57133 0.00059 79.57192 1.6 3.1 STN3 14 x 1099.18673 0.00077 1099.18750 0.7 1.3 15 y 571.89835 -0.00015 571.89821 0.8 1.5 16 z 83.54284 0.00034 83.54318 0.6 1.2 STN4 19 x 1099.46461 0.00161 1099.46622 0.7 1.4 20 y 545.50338 0.00103 545.50442 0.9 1.7 21 z 84.40644 0.00226 84.40871 0.6 1.3 PS: И я так и не увидел "якорей". Со стеной чтоле разговариваю?
Было бы где где их сделать, вокруг частные дома, ублюдское место. На площадке нету пока что ничего жесткого где заложить, накернить, забить дюбель и т.д. есть столбы осветительные, но они весной уплывут все. Максимум еще две марки заложу, если договорюсь с соседними домами (было бы идеально конечно). И да объясните мне тупому а если полностью описать вид работы от начала и до конца, с якорями? Бегать потом помощнику в низ что бы поставить минивеху и подсечь ближние пункты?(если например это дюбель) и потом обратно на перекрытие?
А тебе и не нужно до весны. Тебе нужны якоря здесь и сейчас! Ты так ничего и не понял. То же самое, только направлений на каждой станции больше (+ якоря). А на столбах - чтобы помощнику никуда не бегать.
Отмечу, что если направлений много, то лучше делить их на две группы. Чем дольше время кругового приёма, тем ниже точность угловых измерений. @Михаил8818, геометрия засечки марки 7 теперь намного лучше. Гут.
Можно. Но только "откуда в опе алмазы"? Михаил8818 и одним то разродиться никак не может. Так что можно и без "можно".
Типовой рисунок скинул по такому принципу? От этого лучше уравнивание будет? Я же с этим никогда не сталкивался и об "якоре" только от вас в первый раз услышал. P.S. Лучше много раз переспрошу и пойму что к чему, на будущее буду уже знать.
Очень даже ничего так схема получается. Можешь попросить "студента", он тебе все необходимые круги понарисует, и ты увидишь насколько "эта" схема отличается геометрически от чистых засечек. PS: Главное помнить, что разговор ведётся не за "точности", а за надёжность и согласованность результата. PS2: Чтобы не париться с именами обзывай якоря 101, 102, 103.
Надежность = точность? В итоге геодезии стремимся же за точностью выполненных разбивочных работ. Попробую завтра еще раз сделать наблюдения, с ног в ум что то приходит)
Вр.1 так себе. Эллипс погрешностей будет сильно вытянут по оси X. Нет... Точность - это когда вы тщательно выполняете отдельные измерения, и углы засечек у вас хорошую геометрию имеют. А надёжность - когда вы эти измерения проверяете. Надёжность повышается в первую очередь избыточными измерениями в сети, а также за счёт многократных измерений на станции (самый минимум - два полуприёма; в идеале - два полных приёма). Ошибочное понимание. Критерием точности является СКО. А насколько достоверно определён этот критерий зависит от числа избыточных измерений. Например, если вы хотите "по-чесноку" получить СКО угловых измерений менее 10", то нужно делать 2 приёма минимум. Точные измерения, если по-хорошему, должны подкрепляться соответствующей надёжностью. Об этом говорит опыт измерений в разрядных сетях.
"Это" только для кнопкодавов. Поработав слегонца, ты поймёшь (даже если не хочешь), что важнее геометрия сети, а не какие то "точности". А вот геометрию сети отражают уже не "точности", а "достоверность".
С чего это вдруг? Геометрия (углы засечек) - это как раз-таки про точность в первую очередь. А вот большое число избыточных измерений - это уже достоверность (надёжность). Но есть один момент. Если каждое избыточное измерение в сети даёт примерно ту же самую геометрию, то надёжность существенно не повышается. Например, вот по этой схеме станции 2, 3 и 4 расположены примерно в одном месте (т.е. в примерно равных условиях) и повышения надёжности они особо не дают. Всё равно что выполнить 3 полных приёма на одной и той же станции.
Измерения заметно улучшились. Да, есть огрехи (отдельные величины незамыканий, расстояние с STN3 на пункт 2). Но если закрыть на это глаза, и пустить все измерения в уравнивание, то получится примерно так (ориентировка сети "сбита" намеренно): Координаты определяемых пунктов при свободном уравнивании в другой программе получились такие: По результатам уравнивания этой сети поправки в исходные пункты "не напрашиваются", так что, скорее всего это был поспешный вывод.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ура-а-а!!! Дошло, наконец, до шамана, что молиться математике - это зло! А сколько "доказательств" то было... Ё-моё...
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) а никто и не молится. Кстати вот этот мой вывод: не противоречит (если к вопросу подходить строго) тому, что в результате нового уравнивания мы получили длину этой линии 122.350м.
Конечно. Угол засечки при определяемой точке - это именно точность. А вот сколько раз эту точку определили (многократная засечка) с разных станций - это уже достоверность. ???!!!
С вероятностью 0.997: -длина линии из уравнивания первой сети находится в интервале от 122.350 до 122.366 -длина линии из уравнивания второй сети находится в интервале от 122.347 до 122.353
