Передача высот на монтажный горизонт

Не разбираюсь в чём? В том, что промороженное насквозь, мёртвое 100-метровое здание, на котором даже мыши не водятся - это не просто беда, это катастрофа локального масштаба?

 

Видимо Вам никогда не приходилось достраивать здания после консервации на несколько лет части монолитного каркаса. Желаю и такой опыт в будущем приобрести. Но Вы отклоняетесь от вопросов, а значит аргументов нет. Если есть желание могу поделиться материалами очно (в будни в Москве), пишите в личку. Тема очень интересна, т.к. например находил в проектной документации прогнозируемые осадки здания до 10 см, но учтены ли они в проекте благоустройства и сетей проектировщик не смог ответить. В реале это неоднократно выливалось в перекладку части плитки благоустройства и т.п.

 

Вот именно что доводилось. Именно поэтому у меня никак не складываются картинки мёртвого и строящегося здания. Тупо не совмещаются.

 

Он, видимо, считает, что по рулетке будет точнее. Один из аргументов - температурные коэффициенты линейного расширения бетона и стали (рулетка) близки по величине, и можно не учитывать влияние температуры при измерениях.
Во-первых, наивно полагать, что средняя температура бетонной конструкции абсолютно равна температуре рулетки. И температура воздуха может существенно отличаться от того и другого. То есть говорить о полном исключении температурного влияния нельзя.
Тахеометром можно получить достаточно точные превышения между горизонтами на момент измерения. А зная температуру бетонной конструкции, несложно вычислить поправку в превышение между горизонтами.
Страхи по поводу влияния вертикальной рефракции на измерения превышений тахеометром сильно преувеличены. И на каком бы удалении (в разумных пределах) не находился тахеометр, если передача высот осуществляется примерно по одной вертикали (отклонение ± 10 м), то влияние кривизны Земли и рефракции исключается или, в зависимости от методики измерений, компенсируется.
И наконец, рассуждая о точности передачи высот, почему-то полностью забывают учитывать деформации (сжатие) высотных бетонных конструкций под собственным весом?

 

Нет. Просто нет. Чтобы была ошибка в сантиметр - это надо чтобы угол рефракции был порядка нескольких минут. А это на таких расстояниях просто нереально. Астрономическая рефракция порядка нескольких минут может достигать - для этого визирному лучу нужно пройти через всю толщу атмосферы.

Чего "место нуля"? При двух кругах измерять, и не будет никакого влияния места нуля.

Это верно.

Да, не совсем корректно.

Вот именно что "между горизонтами", а не между исходным и вновь возводимым горизонтом, как об этом выше писали.

И каково же оно?

 

Думаю, что легко можно набрать несколько минут.Например взяли дистанцию 200 м, понятно, что многовато, не в этом суть.Утром передали отметку, в обед проверили.Понятно, что нужно измерять при двух кругах, но не все так делают, считают, что калибровка всё решит.Как минимум на пару сантиметров ошибиться легко можно.Ой, что творится летом у нас в +40-50 c, не сказал бы, что страх перед рефракцией это сильное преувеличение, утро с обедом значительно может разница.

 

Можно пойти дальше и начать учитывать сжатие бетона при наборе прочности - примерно 0,3 мм на 1 метр длины в первые 2-3 месяца. На 100 метров высоты здания, правда, это будет не 3 см, так как его строят поэтажно, но всё же...)))

 

И даже на 200 м несколько минут не наберётся. Даже если коэффициент рефракции принять равным 6 (предельное значение в особо неблагоприятных условиях), то на 200 м угол рефракции будет равен около 20".

 

Согласен, погорячился, нет минут, но 50" может достигать, на вскидку около 5см.

 

Вертикальная рефракция вещь непостоянная. Если тупо "стрелять" на расстояния в несколько сот метров, то да, могут быть весьма ощутимые ошибки. Но если действовать с умом, то с рефракцией можно довольно успешно бороться, соблюдая равенство плеч до задней и передней целей. Происходит компенсация ошибок, вызываемых вертикальной рефракцией.

Я ведь не сказал, что только между смежными горизонтами. Условно называемые "исходный" как и "вновь возводимый", являются всего лишь горизонтами, и ничто не мешает учитывать температурные поправки в превышения между ними (если известна температура бетонной конструкции).
А вот с точным учётом температуры могут быть проблемы. Святая наивность, считать температуру ж/б конструкции и подвешенной рядом рулетки одинаковыми. Я уже однажды приводил пример с разницей температуры шкал пары инварных реек при нивелировке:

При этом температуры шкал не имели ничего общего с температурой окружающего воздуха.

Зная модуль упругости бетона можно рассчитать сжатие свободного столба бетона (стены) под собственным весом по аналогии с растяжением подвешенной ленты-рулетки (но с противоположным знаком). Вот только в строящихся зданиях имеются перекрытия, что создаёт дополнительную нагрузку на опоры и стены и, соответственно, увеличивает величину сжатия. Судя по таблицам, модуль упругости в зависимости от марки бетона имеет весьма широкий диапазон и в среднем раз в десять больше чем у стали. Вот данные из нескольких источников:

 

Тут с вами не соглашусь. Силы веса и межмалекулярные силы мягко говоря несопоставимы. Расширение воды вполне способно порвать любую арматуру, которую спасает только сила трения обвалакивающая оную. Так что бетон есть бетон, постепенно остывающий пирог.
Вы кажется имеете понятие, и от первого лица, что такое "гора бетона". Китай строил много лет плотину. Они налили столько бетона, что им пришлось ждать, а, на секунду, и промывать жерла бетона, пока он не остынет (он остывает до сих пор) . И дело даже не в химических реакциях, а в том, что в нём вода одновременно в трёх состояниях.
Не так давно, например при заливке Нижне-Бурейской ГЭС, придумали закладывать в тело бетона тонкие кабели слежения за температурой остывания. От это наблюдения.

 

Тем не менее, сжатие бетона под нагрузкой (собственный вес + прочие) имеет место наряду с прочими причинами деформаций.

Ну, это далеко не новость в гидротехническом строительстве. Не знаю, где это применялось впервые, но на СШГЭС уже с начала строительства (более 50 лет назад), во избежание перегрева, при заливке блоков в бетоне закладывались трубы охлаждения, по которым циркулировала вода. А также закладывались датчики слежения за температурой бетона с датчиками сжатия-растяжения.
Конечно, при строительстве монолитных зданий не те объёмы бетона, чтобы его саморазогрев при затвердевании приводил к саморазрушению, но химические и физические процессы при этом идут и отражаются на геометрических размерах.
Всё и вся учесть и рассчитать вряд ли возможно. Поэтому очень странно звучат мнения, мол стальная рулетка есть лучшее средство для передачи высот в строящемся здании. Якобы коэффициент теплового линейного расширения стали равен коэффициенту теплового линейного расширения бетона и это залог точности. Чушь полнейшая.

 

Что-то я не видел лет 25, чтобы кто-то рулеткой передавал высотный репер на монтажный горизонт. Все только и делают , что работают тахеометром от марок. Говоришь, что так нельзя, а в ответ - тишина.
Тупизм или лень я не знаю.

 

В 10 раз меньше получается. А расширение - наоборот, в 10 раз больше.

Да... Это верно. Теперь мне понятно. С точки зрения геодезиста всё это больше похоже на гадание на кофейной гуще. Всё равно что вычислять коэффициент вертикальной рефракции относительно влияния кривизны Земли. Расчёт всех этих вещей касательно деформаций стройматериалов вообще не входит в компетенцию геодезиста. Ни разу не видел никаких упоминаний об этом в литературе, инструкциях и других источниках.

Кое-что здравое всё-таки есть. Если есть уверенность в том, что здание, например, полностью проморожено за период консервации, то есть основание ввести поправку за температурное сжатие. В противном же случае... учесть температурное сжатие/расширение из-за неравномерности распределения температуры затруднительно. Даже если мерить температуру на всех горизонтах, то это не приведёт к решению задачи, поскольку температура внутри бетона всё равно останется неизвестной.

 

Частенько репер передают с монтажного горизонта на новый,с помощью рулетки. Думаю, что довольно неплохо получается, в плане того, что размеры между этажами точно соблюдаются.Сам, передаю отметку тахеометром, но разница ,с предыдущими измерениями отметки реперов, спустя время, у меня доходило от 4 до 8 мм, спустя примерно три месяца.В целом, если повторно не выносить репер, а пользоваться старым, получается незаметно для строителей.Но если здание проседает сильно, то тахеометром хрень получается, но многим рулетку тянуть лень.Кроме того, с увеличением высоты здания, нормально передавать высоту тахеометром становится все сложнее.

 

Как мне кажется, важнее соблюсти размеры между смежными горизонтами, при этом хоть рулеткой, хоть тахеометром обеспечить передачу с точностью 1-2 мм не проблематично. И если при этом на всю высоту здания за счёт усадок или температурных деформаций бетона набежит даже 1-2 сантиметра, то для самого здания это не критично.

 

Вы, что блинов объелись, что изобретаете велик?
Давно уже известно, что лазерной рулеткой через тех. отверстия при строительстве высотных зданий. Развели ромашка: любит - не любит.

 

--- Сообщения объединены, 23 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 23 янв 2022 ---

Не всегда она есть в наличии.Если честно стальную тоже не ношу, как и многие.По хорошему лазерная рулетка должна быть сертифицирована, пройдена поверка, стальная компарирована, то есть при измерении нужно вводить соответствующие поправки.Все это накладывает свой отпечаток.Никому не хочется делать лишнего, поэтому и ведётся разговор об использовании тригонометрического нивелирования в сравнении с рулеткой.Так то можно и нивелиром репер передавать тоже.Все эти методы известны, никто ничего не изобретает.

 

Ну вопрос был именно в этом: вытащить из "чуланов" все "велики", подивиться этому "цирку Шапито", после чего вернуться к "стандартным" методикам.

 

Где найти такого дурака, который при наличии поверки на тахеометр, будет требовать сертификат на рулетку?