Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Если в этом случае критерий качественности измерений "ско направления не более 4сек" - то измерения выполнены качественно.

 

"Студент" не вдупляет от слова "совсем", что колокол ломает все его аргументы об колено.

 

Если вы не знаете, что такое оценка по невязкам, то настоящей оценки точности вы не делали никогда. 4" - это вам выдаст МНК с учётом того, чтобы минимизировать также и квадраты поправок в расстояния. А если с расстояниями всё отлично? Вам это в голову не приходит?

Можете на голову надеть и вехой по нему постучать. Может мысля немного в другую сторону пойдёт. Пользуетесь умными программами, всякими там "апостериорными оценками", но при этом слона видеть упорно отказываетесь.

Самое первое, что должно определяться - это невязки. У вас их нет.

 

То есть ты совсем не в курсах о чём я? "Что и требовалось доказать". Студент, студент...

У тебя есть? :)))

 

Оффтоп

Хорошо, что Вы не на врача учились)).

Оценивать качество измерения непосредственно направлений лучше в свободных построениях, не отягощенных возможными ошибками исходных. Это будет оценка по внутренней сходимости.

 

@lyoyha , забыл спросить. А ты в этот раз какую версию пользовал? А то мне "слегка" не очень нравятся последние коммиты. "Чехорда" какая то.

 

До уравнивания! Невязки смотрят ДО УРАВНИВАНИЯ! Вы теодолитный ход тоже будете уравнивать, если у вас там невязка 30'? Почему более точные построения тогда берёте в обработку?

Давайте сделаем вот так несколько раз:

1) Возьмём исходную сторону 2-3 и определяем её со станций 2, 3, 4. Результаты:

По исходным данным: 16.482 м
Станция 2: 16.487 м (ошибка угла +7")
Станция 3: 16.483 м (ошибка угла +1")
Станция 4: 16.481 м (ошибка угла -1")

2) Возьмём исходную сторону 4-6 и определим её со станций 3, 4. Результаты:

По исходным данным: 73.296 м
Станция 3: 73.303 м (ошибка угла +6")
Станция 4: 73.300 м (ошибка угла +4")

3) Возьмём исходную сторону 2-6 и определим её со станции 1. Результаты:

По исходным данным: 122.350 м
Станция 1: 122.365 м (ошибка угла +15")

На определение стороны 2-6 уже может значительно повлиять ошибка измерения линии, поскольку угол при вершине треугольника 4 равен 60°. Умножим результат +15" на cos 30°, получим +13".

4) Возьмём исходную сторону 2-4 и определим её со станции 1. Результаты:

По исходным данным: 63.250 м
Станция 1: 63.259 м (ошибка угла +9")

На определение стороны 2-4 уже может значительно повлиять ошибка измерения линии, поскольку угол при вершине треугольника 4 равен 50°. Умножим результат +9" на cos 40°, получим +7".

5) Вычислим СКО из такой оценки. Сумма квадратов ошибок: 321. СКО горизонтального угла по формуле Гаусса: 7".
Оценка «неудовлетворительно». Невязки большие, СКО по невязкам тоже.

--- Сообщения объединены, 21 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 21 янв 2022 ---

@lyoyha, @zvezdochiot, а не видите вы этого "слона", потому что у вас программки так не умеют. А калькулятор взять мы конечно же не можем. Потому что все вычисления отданы на откуп программистам. Нельзя (!) брать в обработку измерения, которые содержат в себе грубые ошибки. Нельзя и, соответственно, определять по этим измерениям марку 7.

 

Нет. Подели на расстояния. Переведи в должную (относительную) форму.

 

А здесь речь о топографии что ли? Или может быть о классических ГГС? Нет. Здесь важны именно абсолютные значения.

Окей, давайте переведём. 1/30000. Это плохо.

 

Хде написано? :)))

Хде написано "плохо"? :)))

 

Да где угодно. Даже во всей этой теме. Уж ни для того ли весь "сыр бор", чтобы получить абсолютные значения, а не относительные? Об относительных и речи то не было раньше.

 

Мне хде угодно ненужно. Я прямым текстом говорю тебе, что ты врёшь. Что непонятно?

Внесу уточнение, "студент". Твоё утверждение, что геометрия данных засечек - кал, очень даже верное. И все это увидели. Но вместо того, чтобы на схеме нарисовать необходимые круги и показать этот кал, тебя понесло в "точности". И в "точностях" ты (именно ТЫ!) доказал, что "точность" очень даже ничего. "Ну не идиот ли"?

 

Да как угодно. Отрицайте очевидное, ваше дело.

Это уже другой аспект. Про геометрию я упоминал ранее, и не один раз. Там не о чем говорить, всё видно на схеме. И точность нифига не "очень даже ничего".

 

Ну так куда ж тебя тогда понесло? И кто тогда здесь слона не видит?!!!

 

StudentX, вроде и зима на дворе, а Вы все равно перегрелись.
Скиньте с исходных оковы!!! Топикстартер не уверен в них на 100 процентов.
Да, Вы правильно определяете по теореме косинусов расстояния сторон, противоположных углу. НО, сравнивайте их между собой, а не с расстояниями между исходными из огз.
Безусловно невязки вычисляются до уравнивания, в том числе и в свободном уравнивании.

 

Дык пускай промеры между ними делает. Вот здесь как раз-таки вся эта тема с наложением по центрам тяжести и сгодится. Самое то что нужно. Только встать надо ближе и измерять нормально.

А толку то с этого? Вы собираетесь их переуравнивать с такой геометрией сети? Так не годится.

Что-то я у вас невязок не наблюдаю. Совсем.

 

Не уверен. https://geodesist.ru/threads/kak-zakoordinirovat-i-uravnjat-marki-v-credo.67202/page-31#post-1043488

 

Невязки до уравнивания в явном виде конечно я не выложил. Но если хотите посмотреть на эти невязки, но с обратным знаком, - гляньте ведомость поправок.

 

Да не парься. С "точностями" "студент" конкретно обгадился. Зачем вообще в них полез? Но геометрию действительно надо корректировать. Моё видение - связать станции коротышами.