Погоди найду у себя несколько изменений, как раз на пунктах ГГС, но у них нивелировка III класса. Там так получалось, что ПДБС поправки не отправляла, но RINEX записывался. Нам по-старому пришлось работать не через NTRIP но и наша база статику молотила. Скину пример
zvezdochiot, вот такая ситуация. Наблюдения в разные годы, в разные месяцы, в разное время. Зафиксировал один пункт по высоте и в плане (Каланча) и сделал свободное уравнивание. Схема на скрне, в PDF - замазанные плановые координаты пунктов из каталога, высоту оставил. Невязки округлены до сантиметров. Название/номерh_исх, мh_изм, мНевязка, мМТМ203.36203.32-0.04Каланча218.91 Ухтинка200.59200.54-0.05Пригородный190.40190.410.019217256.24256.240.00 ВекторПродолжительность наблюдений Расстояние, мДатаMTM - PENZ1:16:409598.16521.09.2021Каланча - PENZ1:01:556247.07911.12.2019Ухтинкка - PENZ1:33:508803.13602.09.2018Пригородный - PENZ1:01:105298.64727.10.20199217 - PENZ1:13:106148.37022.02.2020
Жаль, что не пара. Интересует именно поведение превышения, а не высоты. Ежели бы какие то из пунктов наблюдались в одно время, то это уже можно было бы пользовать. Но "на безрыбье и рак - рыба".
Пары на работе - пасут копирование, не буду "рисковать" короче, но в целом всё понятно, если складываем вектор Каланча - PENZ - МТМ = 15845.244 м. Т.е. на 16 км невязка -0.04 м. Вполне в III класс укладывается...
Ну и чего? Где здесь III класс? Хочу напомнить, что последнее уравнивание нивелирной сети было в 1977 году. Учтите априорно ошибку вертикального сдвига порядка 2-4 мм/год за общие 45 лет. А потом ещё прибавьте лет 10 с учётом того, когда эти репера могли быть заложены при Брежневе. Сравнивать надо со свежей нивелировкой!
Блин, будет время, постараюсь взять технику с работы и пару отстоять. Сейчас не до этого пока. На близких расстояних это всё компенсируется относительным методом. --- Сообщения объединены, 11 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 11 янв 2022 --- А где его нет тут?
А если нет? Вот чем заниматься гаданиями на кофейной гуще - хорошо бы реальные исследования провести. Можно ли III класс заменять спутниковым нивелированием или же нет. Если что-то есть, то разработать методику. Сначала в первом приближении. Затем опробовать и внести в методику корректировки. Потом опять обкатывать в реальных условиях и опять вносить корректировки. Но этим должны заниматься институты. Конечно нет. И быть не может. Методики то не разработано. Всё бы так делали по типу "раз и готово" - не было бы никакой великой советской геодезии.
Чего толку др.. ть на мм'тры? нормальному геодезисту вынь-положь предельную относительную погрешность. А внутри ей запихнем инструментальную, систематическую, и все остальные.
И это всё? Т.е. не невязки важны, а бумажка? Ну ок. Займетесь этим? Приемник в аренду не дорого взять, за одно проверите.
Причём здесь бумажка? Обоснование! Научное и техническое. Вот что важно. А то, пардон, как с вакциной: минимум испытаний - и побежали вприпрыжку всем впаривать. А кто или что при этом может пострадать - дело десятое. Денег бы кто дал - с удовольствием. Причём здесь арендой приёмника не обойтись.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Рано тебе ещё об "этом". Не дорос ещё!
Есть инструкция построения СГС-1, Вяз, давным давно, блин, лет цать назад, ещё на форуме Геокома, вы писали о том, что нивелиром обойти озеро Байкал по периметру, никак нельзя в ноль. Там невязка 17 даже теоретическая, практическая 23 см. И типо, нормальная система высот это сглаживает. Вы по-прежнему этому постулату верны? Динамическую высоту, как вы предельно локанично выразили, можно нормализовать хоть как. Отчего же на Байкале эту штуку не применяют?
Как и любой большой водоём. Как и любой большой по площади полигон на суше. Это называется непараллельностью и кривизной уровенных поверхностей. Ортометрическая тоже это может. И нормально-ортометрическая тоже. Динамическую высоту нельзя никак интерпретировать геометрически. Она чисто физическая, получаемая из гравиметрических определений.
zvezdochiot, вот ещё нашел. Но здесь уже синхронные наблюдения, и на пунктах нивелировка IV класса. Наблюдения в разные годы, в разные месяцы, в разное время. Зафиксировал один пункт по высоте и в плане (Щукино) и сделал свободное уравнивание. Здесь вектора длиннее, но стояли так же - чуть больше часа. Скрин прикладываю. Название/номерh_исх, мh_изм, мНевязка, мЩукино230.26 Прянзерки177.89 177.96 0.07Старая Толковка234.36234.32-0.04 ВекторПродолжительность наблюденийРасстояние, мДатаЩукино - Прянзерки1:23:4015166.86026.10.2019Прянзерки - Старая Толковка1:24:4026731.96926.10.2019Старая Толковка - Щукино1:23:2027099.55226.10.2019
andrew_klikunov, замечания вам (как всегда, мои очень авторитетные замечания, специально для вас). По первой схеме свободного уравнивания быть не может, потому что там нет избыточных измерений. А по второй схеме невязки определены уже после уравнивания, хотя такого быть не должно, ибо невязки определяются только на основании измеренных (а не уравненных) величин. Вот так вот. А ещё - почему hизм ? Высотные отметки вообще-то не измеряются, а вычисляются. И пишутся большой буквой, а не маленькой.
Да? А если я не один исходник назначу? Да? А ничего, что всё равно до сантиметров округляем? На 3 мм разница в поправке к "Прянзерки" и 7 мм в "Ст. Токлковка", если я не прменяю свободное уравнивание. Это вообще к чему?
Да-а! А это уже будет другая схема. При округлении уже будут немного другие цифры - это раз. Сам принцип вычисления невязок не должен нарушаться - это два. Если говорить о точностях III - IV класса миллиметры не лишним будет оставить, дабы избавиться от ошибок округления - это три: К тому, что я вредничаю Я захотел прикопаться к обозначениям.
Не будет там других цифр - это раз. Только что проверил, при округлении до сантиметров получаются те же самые невязки. У меня исходники-то до сантиметров приведены - это два., какие миллиметры? Вы каталоги МСК видели хоть раз? У нас в стране вся сеть на одном исходном висит, если что. Это намёк.
