Освежим тему. Предлагаю пример, как ещё можно решить задачу по сгущению сети марок на стройплощадке (и не только на ней) одновременно проверяя на стабильность исходные пункты: Есть такая схема измерений: в которой M10, M11, M12 - исходные пункты (марки) М18, М19, М20 - определяемые (марки) Т1, Т2, Т3 - свободные станции Суть способа : нуль свободное уравнивание (в моём случае при помощи программы JAG3D), при котором мы сразу же можем оценить качество выполненных измерений без влияния на них возможных ошибок исходных пунктов, а так же программа сразу же предлагает поправки в координаты исходных пунктов в нашей системе координат. Принимать эти поправки (т.е. изменять каталожные координаты) или нет - решать исполнителю. Здесь, грубо говоря, вместо двух отдельных действий (свободное уравнивание сети в условной СК, затем определение параметров пересчёта в исходную СК и сам пересчёт) мы выполняем одно действие в одной программе. Результаты те же - трудозатраты меньше.
Добрый день, а Вы можете сам проект скинуть. Пробовал в этой программе разобраться, но в английском не силён, так и не понял что куда. Измерения импортирую, а вот что дальше делать не знаю, куда координаты исходных вводить. Заранее спасибо.
Вообще-то нуль-свободное уравнивание предполагает, что один пункт задан исходным и поправки в него не вводятся. Если вы имели в виду свободное уравнивание (не нуль-свободное, а просто свободное), то в таком случае как таковых исходных пунктов не должно задаваться вообще. Поэтому не очень понятно, что именно вы делаете.
Вероятнее всего Вы правы. Значит в моём примере уравнивание - свободное. С определением разобрались, но суть способа осталась той же.
Тогда следующий вопрос. Если вы говорите о сгущении, то это подразумевает, что есть некая исходная сеть. Но в вашем случае она переуравнивается совместно с новыми определяемыми пунктами М18, М19, М20. Вопрос такой: сместился ли центр тяжести исходной сети M10, M11, M12? И если сместился, то насколько и почему? Если вы говорите именно о сгущении, то центр тяжести исходной сети должен остаться неподвижным, чтобы вся система координат, закреплённая этими пунктами, не "поехала" не пойми куда.
Совершенно верно. Посчитайте суммы поправок по каждой из координат: Если пренебречь ошибками округления, то становится очевидным, что сеть Эти результаты, а также многие другие результаты уравнивания других примеров полученные в этой программе при свободном уравнивании идентичны результатам, получаемым при помощи, так скажем, связки Dat + Транскор.
Да, я специально задал вопрос, чтобы обратить на это внимание. Сумма поправок по каждой из координат равна нулю (ошибками округления пренебрежём). В таком случае можно говорить о том, что выполнено не просто сгущение, а именно совместное уравнивание двух ступеней ГРО. Это намного лучше, чем "просто сгущение", когда в координаты исходных пунктов поправки не вводятся. Мне как теоретику хренову хочется видеть, чтобы станции Т1, Т2 и Т3 были увязаны между собой. Каждое измерение между ними будет избыточным в такой сети и повысит надёжность как самой сети, так и оценки точности положения пунктов. Но связи между ними в условиях строительства, полагаю, не всегда возможны из-за отсутствия взаимной видимости. Да и времени на это тратится больше.
На строительной площадке, как правило прямая видимость между станциями отсутствует, отсюда и выбор конфигурации сети. Теоретизировать это конечно хорошо, а Вот на практике всё совсем по другому.
Коллеги добрый! При развитии ГРО наблюдал вновь созданные марки полным приемом от исходных в режиме свободных станций. Далее измерения закинул в кредо 3.1 и хочу оценить измерения свободной сети и потом уже уравнять несвободную сеть от исходных. Настроил проект, назначил ст5 исходной, дирекционный угол на Е10 (наиболее удаленную). Точность положения пунктов удовлетворяет. Но нет ведомости оценки точности измерений сети. Если не сложно, посмотрите проект. Интересуют ошибки настройки проекта и вообщем вся информация.
Kosart, дайте хотя бы схему сети. Вероятно, у вас там не сеть, а набор висячек получается. Иначе с какой бы стати Credo не выдавать вам эту ведомость? А ещё лучше дайте файл измерений. Проект - это не совсем то, что нужно. Не все работают именно в Credo.
Kosart, скажите, вас всё устраивает в ваших измерениях? По-моему, здесь что-то не так: Это во-первых. Часть измерений подлежит выбраковке, ибо по допускам проходит только для съёмочных теодолитов типов Т30, ТТ-5 и им подобных. Во-вторых... Вот ваши исходники: А вот ваши измерения, например, на ST2: Вы понимаете, что есть такое обратная засечка? Она не делается по одному исходному пункту. Ни в каком виде. Вы геодезист?
Поддерживаю. А с чего Вы взяли, что со свободной станции в линейно-угловой сети измерения должны производиться именно на исходные?
С того, что сама суть свободной станции именно в этом. Встал не над каким-либо образом закреплённой точкой, а просто где нужно и где удобно - выполнил измерения на исходные пункты, получил координаты станции. Задача Ганзена и подобные ей вещи (когда взамен измерений на исходные в схеме сети присутствуют измерения между определяемыми) - это не свободные станции, они требуют закрепления определяемых пунктов как минимум на период измерений. Нет, это понятно. Но хоть что-то они выводят-таки, если есть избыточные измерения. Хотя бы одно.
Свободная. Я неточно выразился. Как минимум один из определяемых пунктов должен в таком построении иметь долговременное закрепление. Тогда одна из точек всё же может являться свободной станцией. Здесь долговременное закрепление имеют две марки. Может быть выше и имелось в виду что-то такое - я не могу понять. Смотрите на схему ниже. Короче, как бы там ни было, у меня всё уравнивается: Ну... почти всё. Висячки там тоже имеются, что для точных построений, в общем, недопустимо. В саму схему сети я вникать не собираюсь, потому что там мешанина какая-то, в том числе и с названиями точек. Не вижу никакой логики в построениях, где тут какое сгущение (увеличение числа пунктов на той же площади) - не ясно. Вот пусть у того, кто над этими измерениями думал, голова болит. А мне дела нет. Условия для уравнивания там присутствуют - это всё что я могу сказать.
Вы пропустили еще один исходный пункт E12. Поэтому исходных минимум два . Для станций в середине нет возможности наблюдать исходные, поэтому для них исходными для определения координат станции выступают вновь определенные марки. Определены новые марки от исходных . Марки наблюдались минимум с 2-х станций.
Действительно. Прошу прощения. Теперь вижу. Да, это именно сгущение - увеличение числа пунктов на той же территории. Без пункта Е12 выглядело несколько иначе. Многие измеренные горизонтальные направления программа трактует как грубые ошибки. В том числе и те, у которых расхождения в полуприёмах вроде бы приемлемы. Вероятно, большие угловые невязки в треугольниках и замкнутых полигонах, которые образуются в этой сети. Величины поправок также не радуют. Поправки в направления достигают 20", поправки в линии достигают порядка сантиметров. Я бы сказал, что всю сеть по-хорошему нужно наблюдать заново. И никаких висячек при этом не делать. В свободно уравненной сети немногим лучше. Точность её также сантиметровая. --- Сообщения объединены, 25 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 25 дек 2021 --- P.S. Обработка выполнялась в Credo 3.04, поэтому... Ну, сами понимаете. Вполне вероятны расхождения в результатах с другими программами. Можете проверить. Просто написал то, что у меня получилось.
