Небо должно быть открыто на 5 градусов, это важно для высотной составляющей. 30 градусная отсечка - вообще пздц. Проще отстоять точки в статике в нормальных условиях и дальше тахеометром. Обычно маску ставлю 10 градусов.
Не понял. Причём тут маска, когда карьер эту маску может перекрывать в 2-3 раза больше? Не про маску речь, а про то, сколько от зенита неба видно в угловой мере.
Тогда надо нарисовать хотя бы схематично. Так вот вопрос был: Какой, по-вашему, угол обзора должен быть, чтобы получить приемлемое решение?
При вашем нарисованном угле обзора не возможно нормально наблюдать. При таких углах, только тахеометр)))
Причина? Расстояния до спутников пересекаются под нормальным для засечки углом. 20-30° углы в треугольниках допускались в опорных геодезических сетях, ещё раз пишу.
Мне не нужны обсуждения , маркшейдеры должны уметь всё , у них также есть геодезия, просто дайте хороший урок или учебник
Да, надо было сразу смоделировать. Задал маску 50°. Всё выглядит возможным даже без прогнозирования. А если с прогнозированием, то можно маску сделать и того больше. Хотя 60° уже как-то совсем плохо, и даже не из-за угла засечки, а потому что спутников под "нужными углами" не появляется. Короче, понятно в чём причина. Спутники летают немного не так, чтобы постоянно обеспечивать угол засечки порядка 20-30°. --- Сообщения объединены, 3 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 3 дек 2021 --- Вам никто ничего не должен - это раз. Вам уже написали что почитать - это два. Неплохо бы хотя бы написать нам "спасибо" - это три. И обсуждения все эти - не для вас ни разу, не переоценивайте себя. Если вы с этим не согласны, то вообще лучше ничего не писать.
Sky_CloUd, у Прин и ЭФТ на Ютубе были серии обучающих вебинаров по спутниковым методам. Для начала ознакомьтесь. Там с теоретических основ начинают и доходчиво.
Я бы не советовал. Посмотрите, как они проводят исследование своих инструментов. Даже свой гневный комментарий там оставил. Вообще, всё что "пахнет" современными технологиями у нас выливается в какую-то лютую профанацию и дилетантство. Современное состояние геодезии в России вообще, мягко говоря, удручает в сравнении с подвигами времён Померанцева и Красовского. Лучше читать старые источники, чем смотреть весь этот позор ("гайды", как пишет вопрошающий).
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Всем стоять, бояться! Кому должны? :))) "Я - не я, и лошадь не моя". :)))
Антонович К.М. "Использование спутниковых радионавигационных систем в геодезии" Люди, кто-нибудь из вас карьер видел? Вообще-то, в карьерах есть рабочие борта, и они довольно пологие, т.к. иначе не получится вести горные работы.
Всяко бывает. Бывает такие щели выгрызают, что ужас тихий. Хотя как-то всегда спутников хватало, если вплотную к стенке не прижимать и не стоять так минут по 5. Радио сбоит иногда, лечится ретранслятором в прямой видимости.
Бывает. Но это либо при погашении карьера или его участка, либо при "эффективных менеджерах", когда дальнейшее развитие карьера нафиг никому не нужно. Но и в таких случаях при современных группировках спутников для съёмок (а иное там не делается) проблем не возникнет.
(Извините что встреваю, напишу своими словами) Всё было бы в вашем рисунке и рассуждениях правильно, если бы это были честные дальности, измеренные, например, тахеометром. А в GNSS измеряются псевдодальности, которые включают в себя уход часов приёмника. 1. Уход часов приёмника рассчитывается тем точнее, чем больше противостоящих друг другу (относительно центра Земли) спутников 2. Выполнение п.1 в GNSS невозможно, т.к. ниже горизонта ничего не видно, но максимально приблизиться можно наблюдая низкие спутники, скажем, 10-30°, причем равномерно расположенных по горизонту, т.е. в противоположных сторонах. Нижняя маска 10-12-15° обусловлена влиянием атмосферы. 3. И вот тогда уход часов приёмника можно вычесть из данных высоких спутников, тогда будет хорошая высотная составляющая. 4. На вашей схеме из псевдодальностей невозможно точно вычислить уход часов приёмника (нет противостоящих спутников), а значит он будет влиять на точность высоких спутников. 5. Для разностных фазовых методов это тоже важно, т.к. с такой геометрией сложно разрешить неоднозначности, будет много близких к друг другу комбинаций. Скорее всего придется стоять статику часами, тут интересен чей-то реальный опыт. Да и в этом случае при всех равных результат будет много хуже, чем при работе с нормальной видимостью. Поэтому считаю верным утверждение: Это относится не только к карьерам, но и вообще к любым GNSS-измерениям.
Для высотной составляющей даже с точки зрения чистой геометрии представляется вполне логичным то, что наилучшим вариантом будет приём сигнала от спутников, которые находятся на противоположных концах линии, проходящей через точку стояния и центр Земли. Но т.к. это невозможно, то остаётся только А когда все спутники находятся с "одной стороны", то для высоты это плохой вариант. Вполне вероятно. Тоже подумал о том, что пару часов как минимум придётся стоять в таких условиях. О каких 5° идёт речь, если маску полагается ставить 10-15°, чтобы не было большого влияния атмосферы?
Студент не догоняет, что электромагнитные сигналы распространяются сферически. Тем, кто принимал государственные экзамены и входил в комиссию на защите диплома.
