Продолжим обсуждение сетей, создаваемых классическими способами. Ранее высказывалось логичное утверждение, что одиночный ход менее надежен из-за малого числа избыточных измерений. Конечно же сеть имеет большую жесткость и надежность в сравнении с одиночным ходом. Ниже прилагается фрагмент статьи тов. Н.Н. Еленевского, в которой приводится предрасчет для двух случаев: 1) В треугольник, образованный пунктами триангуляции III класса вставлен одиночный ход полигонометрии с относительной точностью линейных измерений 1:25 000. 2) В этот же треугольник вставлена система ходов с узловыми точками, но с точностью линейных измерений 1:15 000. Результирующая точность получается примерно одинаковой. Т.е. сеть с узловыми точками позволяет понизить требования к точности линейных измерений. В те годы это имело значение. Знакома ли формула, применяемая для ошибки в середине хода Mсред?
мы говорим про методологию расчета и технологию работ. В формулы можно подставить и СКО современных приборов, главное, чтобы подход был верным. Конечно, подразумевается использование современных тахеометров.
Результат прогноза получается примерно одинаковый, но не более того. Сеть с бóльшим числом избыточных измерений более надёжна. А ещё, к слову, одиночный ход подогнать под допустимые невязки и раньше было довольно просто, а сейчас - и подавно. Систему ходов с узловыми точками подогнать уже сложнее. Повышение допустимой относительной ошибки с 1/25000 до 1/15000 не такое уж значительное. Методику линейных измерений скорее всего оставили бы неизменной даже в те времена, когда светодальномеров не было. С таким расчётом абсолютно не согласен. Он противоречит основам ТМОГИ. Чтобы предварительно оценить ошибку самого слабого пункта в конкретном ходе, нужно обязательно знать: 1) Число сторон и длину каждой из них; 2) Априорные ошибки угловых и линейных измерений. Ошибка самого слабого пункта вычисляется как комбинация линейных и угловых ошибок. Не буду полностью расписывать, опишу формулу словами: "корень квадратный из суммы квадратов всех ошибок измерений на пути от исходного пункта до самого слабого определяемого пункта". Ошибка i-ой линии на пути от исходного до самого слабого пункта: Si / T , где Si - длина i-ой стороны, T - знаменатель априорной относительной ошибки линейных измерений; Влияние ошибки измерения i-ого угла на пути от исходного до самого слабого пункта: mβ / 206265" ⋅ Si , где mβ - априорная ошибка измерения горизонтальных углов. Вычислить СКП самого слабого пункта с одного конца хода (обозначим как m1) и с другого (обозначим как m2). И только затем уже применять формулу: Где множители в числителе будут m1 и m2 , а слагаемые под корнем, соответственно - m12 и m22. Результаты между таким расчётом и расчётом из статьи могут значительно отличаться. И чем короче стороны в ходе, тем больше будет отличие. Можете попробовать на каком-нибудь примере и убедиться. Резюмирую - даже для приближённого решения расчёт из этой статьи не годится. И попытки написать какие-то допуски на его основе... ...выглядят, по моему мнению, совершенно нелепо. --- Сообщения объединены, 15 окт 2021, Оригинальное время сообщения: 15 окт 2021 --- Ещё один момент. Почему, интересно знать, автор статьи загрубляет допуск округлением? 1/3 от 0.2 мм взял и загрубил до 0.1 мм в масштабе плана. Недопустимо. Округлить допуск здесь можно только до 0.06 мм. Отличие более чем в полтора раза. Точнее сделать никто не запретит, а вот сделать грубее - значит подложить свинью тем, кто будет от этой полигонометрии развивать съёмочные сети.
Ошибочно ты прочёл это. Автор пишет про результат, а ты ищешь какое-то развитие. В печатных изданиях прошедших рецензию надо читать буквально, а не осмысливать за автора.
Перечитайте фрагменты статьи на двух последних изображениях. Ошибки точек теодолитных ходов относительно пунктов триангуляции не должны превышать 0.2 мм в масштабе плана. Тоже, кстати сказать, не совсем согласен с такой формулировкой, ибо "относительно пунктов триангуляции" надо заменить на "относительно исходных пунктов". Но как бы там ни было сформулировано, это прямое указание на то, что речь идёт о различных стадиях построения сетей и связи между ними. Ну вот если не осмыслять и получается всякая ерунда по типу:
Не вижу последовательности в твоём сообщении. Разве автор написал, что кто-то будет развивать? Если бы да кабы, да во рту росли грибы (то был бы не рот, а целый огород).
Ничего себе, допустимую невязку увеличили более, чем в 1,5 раза - это не значительно? Даже если методика линейных измерений не изменилась, то пользоваться более лояльным допуском может оказаться полезным и избежать переделки значительных объемов работ. То вы относились к предрасчетам с каким-то пренебрежением и недоверием, а то предлагаете считать опираясь на основы ТМОГИ. Надо исходить из задач статьи. Еленевский в порядке обсуждения предлагал использовать различные схемы полигонометрии (это 1956 г.). Речь абсолютно не о том, как получить абсолютно точную СКО положения пункта в ходе, а о том - как путем приближенных вычислений сравнить между собой две схемы проложения полигонометрии (одиночный ход или систему ходов с узловыми точками). не уверен, что имеет смысл считаться с величинами меньше 0,1 мм в масштабе плана, т.е. меньше графической точности. Существует известная формула вычисления ошибки конечного пункта полигонометрического хода, куда входят ошибки угловых и линейных измерений. Как перейдем от расчетной ошибки конечного пункта к ошибке пункта в слабом месте после уравнивания?
Сохранение методики измерений подразумевает и то, что допуски останутся те же. Непопадание в них при соблюдении методики можно трактовать как грубый промах. Моё отношение здесь ни при чём. Если уж делать прогноз (т.е. делать всё по уму - сначала подумать, запроектировать, а только потом мерить), то делать качественно. Иначе такому предрасчёту грош цена, как и самому проекту полигонометрии. Достоверность сравнения двух схем напрямую зависит от качества расчётов. Допуски, выражаемые в масштабе плана, писались только для съёмочных сетей. Для развития даже не самых высших ступеней ГГС (3-4 классы) такие допуски в общем случае непригодны, поскольку может иметь место дальнейшее сгущение до, например, разрядных сетей. Про 1-2 классы можно вообще умолчать, потому что чем точнее передача координат на дальние расстояния, тем лучше. Насколько я помню, в таком вот "расчёте" ошибка конечного пункта тупо делится пополам. Довольно грубо, хотя, надо признать, не лишено смысла.
Nikonte, смотрел сегодня старую инструкцию о построении ГГС. Наткнулся на, так сказать, материал по теме. Посмотрите, как этот недостаток учитывался при построении государственных сетей 2, 3 и 4 классов методом полигонометрии: Число сторон в отдельных ходах (между исходными пунктами и узловыми точками) было предельно ограничено: Не более 2 сторон. С такой геометрией их "едва можно назвать" ходами. Сделать на одну сторону меньше, и уже получится линейно-угловая сеть - треугольники со всеми измеренными углами и сторонами. К слову, полигонометрия 1 класса такой избыточностью не обладает... На этапе создания сетей 1 класса привязываться попросту не к чему... Поэтому для метода полигонометрии остаётся такой вариант - отдельный ход с угловой и координатной привязками на двух его концах. В принципе, можно было бы вдоль звена полигонометрии делать, например, замкнутые полигоны ромбической формы обеспечивая тем самым внутренний контроль измерений. Но в таком случае полигонометрия потеряла бы свои основные достоинства - "маневренность" (возможность приспосабливать форму хода к условиям местности) и экономичность (постройка сигналов была самой дорогостоящей составляющей основных геодезических работ). Ходы полигонометрии 1 класса можете видеть на следующей схеме:
полигонометрия высших классов для развития ГГС это отдельная тема - там, как вы заметили специфические требования, и повышенные требования к точности измерения элементов. Обычно речь идет о более массовой полигонометрии 4 класса и 1 и 2 разрядов. С точки зрения измерения расстояний - это уже анахронизм, ибо точность измерений у нас нынче практически одна. По-моему мы тему поднимали для рассмотрения возможностей современной полигонометрии, оценки актуальности ее проведения. Ходы с огромным количеством станций (по 30-40), разрешаемые инструкцией, выглядят сегодня жутко - мало контролей в этой конструкции и целесообразности нет, с внедрением ГНСС. З.Ы. картинки случайно не из книжки Судакова?
Да эт' понятно... Просто это всё к тому, что при проектировании чего бы то ни было, нужно руководствоваться не только СКО, но и параметром ДОСТОВЕРНОСТЬ. Точность должна подкрепляться соответствующим уровнем надёжности. 30-40 станций - это разрешено при создании съёмочного обоснования теодолитными ходами. Для полигонометрии не видел таких допусков. Там в ходах 15 сторон максимум допускалось. А если даже где-то такое и есть, то с этим не следует соглашаться. Надёжность слишком низкая. Да нет. Прямо из инструкции.
