Гиротеодолит у нас тоже был..... Венгерский. Тяжелый как гиря и минут 20-30 раскручивался. Ну нам наверху он особенно не нужен был. В командировке проще азимут по солнцу отнаблюдать чем эту хрень таскать. --- Сообщения объединены, 7 окт 2021, Оригинальное время сообщения: 7 окт 2021 --- Теперь где надо ориентироваться у меня гармин и телефон.
Смотря где, наверное. И смотря для чего. Нашёл в справочнике по маркшейдерско-геодезическим приборам: Прикольно. Но вряд ли где понадобится. Ориентирование сторон съёмочных сетей по магнитным азимутам и буссольные съёмки давно в прошлом. И далёкие сигналы или звёзды искать тоже не надо... --- Сообщения объединены, 7 окт 2021, Оригинальное время сообщения: 7 окт 2021 --- Это Gi-B2, наверное, был.
Оценка качества (точности) измерений в ходах лишь по величине полученной невязки действительно не очень надёжна. Однако, если измерения выполнялись по всем правилам, то есть с контролем (двумя полуприёмами, одним полным приёмом, несколькими приёмами и прямо-обратно), тогда более достоверно точность измерений можно оценить по разностям полученных углов и расстояний. При этом практически исключаются грубые измерения (лажа). И далее, на основе фактически полученной оценки угловых и линейных измерений, можно выполнить расчёт точности точек в ходе. Такая оценка будет ближе к реальности.
Не согласен. Систематические ошибки по разностям двойных измерений не обнаруживаются. Например, если на вехе уровень разъюстирован и помощник ставит её каждый раз одним и тем же образом по отношению к тахеометру (т.е. в процессе измерений не поворачивает призму относительно вехи), то линии будут измеряться с систематической ошибкой (ошибкой центрирования отражателя над точками хода) в обоих направлениях. А ещё в тахеометре может быть выключен учёт инструментальных ошибок, или съёмщик мог давно не выполнять поверки. Тогда измерения в полуприёмах будут содержать в себе систематические ошибки, и оценку по разностям двойных измерений выполнить также не получится. Систематика в таком случае будет видна, но её не получится отделить от случайных ошибок измерений.
Нет, это то понятно. Суть в том, что оценка точности по разностям двойных измерений не позволяет выявить систематику. Основы ТМОГИ, 3 курс университета. Такую оценку выполнить конечно можно, но она будет говорить только о случайных ошибках измерений. Чтобы она была достоверной, следует избавиться от систематики. Ну... избавиться в той степени, насколько это целесообразно.
Ну раньше, насколько помню все было "для дураков" расписано от и до. Какие брать инструменты, какие поверки и какая методика для каждого вида работ. То есть исполнитель не ломал голову и делал все по инструкции, долго но надежно. И в методике все ошибки уже были учтены. Или иногда я и прочие личности в тех случаях когда денег нет или времени нет или нет и того и другого напрягали мозг и пытались "сократить" работу. Рассчитывали ошибки и к чему приведет отступление от инструкции.... Некоторые правда и не рассчитывали. Типа - и так прокатит.
А эта оценка по разности двойных измерений в скрытом виде на практике вот как используется... В виде заданных допусков на расхождения в приёмах, например. Приближённо можно прикинуть, сколько могут быть расхождения... Для инструментов с СКП измерения угла 1": √ ((1" ⋅ √2)2 + (2")2) ⋅ 2 = 4.9" ; Для двухсекундников: √ ((2" ⋅ √2)2 + (2")2) ⋅ 2 = 6.9" ; Для пятисекундников: √ ((5" ⋅ √2)2 + (2")2) ⋅ 2 = 15" = 0.25'. Допуски из инструкции по топографической съёмке:
А если то, а если ещё это... Ведь было сказано: , то ничего из Вами перечисленного просто не может быть. Во всяком случае, остаточные ошибки не приведут к недопустимым невязкам.
Студент по твоему геодезисты которые работают в полях полные неучи и не понимают что делают? Когда нужно прогнать ход как правило используют трех-штативную систему. Гнать ход на вешку - маразм и халтура. В крайнем случае на минипризму и то не желательно. --- Сообщения объединены, 8 окт 2021, Оригинальное время сообщения: 8 окт 2021 --- И поверки прибора перед этим выполняются, и только КП и КЛ, прямо и обратно измерение линий. В случае недопустимых отклонений измерения повторяются
Вообще-то нет. Теодолитные ходы такого не требуют в обязательном порядке. Если вы гоните теодолитные хода по трёхштативке - это не значит, что так делают все. Допустим, измерения выполняются по методике. Но суть в том, что в эти правила не входит учёт ошибок осей, включенный в тахеометре, ибо методика разработана задолго до того, как электронный тахеометр вообще был изобретён. А допуск на расхождение в полуприёмах в теодолитных ходах составляет 45" согласно инструкции. Причём этот допуск, на самом деле можно и понизить вплоть до 2' (двойная точность отсчётного устройства теодолита Т30, которое позволяло отсчитывать только минуты дуги). Полуприём - это вообще неполное измерение и оценивать точность измерения углов по расхождениям в полуприёмах - не есть верно, если систематика внутри самих полуприёмов предварительно не исключена. А причём здесь невязки, если мы уже перешли на оценку СКО по разностям двойных измерений? А какая разница, что я думаю? Суть в том, что оценка по разности двойных измерений - это только контроль на станции обеспечить. На практике больше нигде не применяется.
Вы практик? ну и дураки мне плевать на регламенты, мне нужно сделать правильно и хорошо, чтобы не переделывать
А не важно, кто я. Есть утверждение - на практике эта оценка не используется больше нигде. Есть возражения против этого утверждения? Тогда приведите пример, где это ещё применяется. Всё остальное - демагогия. А что мешает с вехой ход проложить и уложиться в допуски? Зачем гнать съёмочные ходы, ловя миллиметры на каждой станции?
