Уточнение местоположения границы смежного ЗУ

даааааааа? - и откуда это следует нормативно?

офигеть.. сорян. Т.Е. ВЫ предлагаете ограничить МОЮ ВОЛЮ НА МОЁ ИМУЩЕСТВО?! - вы в своем уме?!

 

Эти проблемы хорошо укладываются в буквальное трактование нормы (озвученную мной концепцию). Никаких противоречий пока не вижу. Намекните куда смотреть.

--- Сообщения объединены, 20 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 20 мар 2021 ---

Разве не это предельно ясно указано в ч. 10, ст. 22?

--- Сообщения объединены, 20 мар 2021 ---

Именно так, КИ как специалисту дано право создать МП по результатам своего исследования, а далее уже если вы не хотите ограничиваться, суд разрешит противоречие.

 

очевидно нет

вообще никуда не укладываются, и, как я уже говорил, наверху уже поняли проблему, но, опять, я уже говорил, рецептов нет как от верха, так и от профсообщества. Пока.

--- Сообщения объединены, 20 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 20 мар 2021 ---

абсолютно нет. КИ не наделен публично-правовыми полномочиями

 

Это вы подразумеваете общегосударственный интерес? КИ этим не наделен. У него полномочие - подготовить МП в соответствии с указанной нормой. Фактическое положение заборов может не соответствовать документу. Признавать собственность по факту уже право заявителя. Вы когда в суде экспертизу заказываете не вменяете эксперту распоряжение вашим правом? Он просто делает свое дело сопоставляет пространственные данные. КИ это такой же эксперт, только досудебный.

 

а , уже интересно.
о чем вы конкретно я не понял



__________________
кстати, всем без обид, особенно "@bubuc4a" дефиниции "полномочия" и "компетенция" очевидно не всем же понятны?

 

У меня такое стойкое ощущение, что система расшатывается какой то юридической незначительностью, притянутой за уши.

Пока. До завтра!

 

имейте в виду, что я применяю нормы права и закона.
не предполагаю

 

В целом понятны, но в данном контексте возможно. Полномочия - это служебные обязанности. Компетенция - это опыт. Так?

--- Сообщения объединены, 21 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 21 мар 2021 ---

Хорошо, поэтому я и допытываюсь до сути. Пытаюсь понять проблему.

 

Простите меня за мой бедный юридический язык. Просто хочу понять что именно поняли наверху. Поэтому начну со своего понимания вашей терминологии.

Дефиниция - сущность понятия. Имущество — совокупность вещей, которые находятся в собственности. Вещь бывает недвижимой. Недвижимость подлежит регистрации. Для регистрации ее нужно описать в ЕГРН. Описание ЗУ проводится согласно норме спецзакона. В чем несоответствие правового положения имущества и способа его описания пока не понял.

Полномочия - это служебные обязанности. Компетенция - это накопленный опыт. В чем конкретно подвох не понял.

Нацправо - это право внутри РФ. Обязанности КИ - это, то что он должен сделать в силу норм закона. То есть иными словами, вы говорите что российский КИ не межует в Аргентине. С этим не поспоришь.

Норма права представляет собой правило поведения, состоящее из гипотезы (догадка), диспозиции (содержание в гипотетических условиях) и санкции (то бишь последствия), и относится к содержанию права. Статья закона выступает как внешняя форма выражения правовой нормы, как средство ее воплощения. Касательно уточнения границ статья одна единственная - ч.10, ст. 22. Я так понимаю, что по вашему, она изложена не продумано и противоречит остальным конструкциям? При этом метода лечения пока нету. Ну вот в чем конкретно суть этих правовых изысканий?

 

Добрый день, буду благодарна, если подскажите, по следующей ситуации: ЗУ( кад. номер 50:04:0110409:232 ) приобретен в 2008 году. Сейчас необходимо разделить на два участка, но как оказалось (по выписке ЕГРН) границы ЗУ выходят за рамки фактических границ (имеются столбы).При чем в настоящее время по участку проходит охранная зона ЛЭП. Имеется чертеж градостроительного плана ЗУ, выданного при оформлении разрешения на строительство в 2008 году, с указанием координат ЗУ, в котором наглядно видно, что охранная зона не проходит по зем. участку. Может кто из форумчан, заинтересуется- Московская обл. Спасибо.

 

Здравствуйте! В чем заключается Ваш вопрос? Вы же уже работаете с кадастровым инженером, который выявил проблему - он ничего не предлагает?

 

Здравствуйте! Я обратилась к КИ с вопросом о разделе ЗУ на 7 и 8 соток, Сказал, что возможно: сделал схему раздела,(на мой вопрос почему строение выходит за границу участка на схеме, ответил что не влияет на раздел ) выехал, поставил два колышка и стало понятно, что начало участка по координатам ЕГРН, не совпадает по факту, находясь на участке не сказал, что раздел не возможен, на последующие мои вопросы, сказал, что бы я отправила ему документы для изучения, раздел делать нельзя, вы заплатили мне деньги, но я же выезжал, изучает уже неделю. Вопрос: с моем случае имеет ли место реестровая ошибка? Если, да то пути ее исправления?

 

с большой долей вероятности да.

на языке простого человека это звучит новое межевание, на профессиональном - исправление реестровой оршибки

 

Доброе утро! Спасибо за ответ. Правильно понимаю, что КИ должен изготовить межевой план, акт согласования с соседями, ( пересечений с соседями нет), сделать заключение. Есть ли смысл сдавать в росреестр или можно сразу в суд?

 

верно.

это вы так думаете, а на самом деле может быть совсем по другому.

так вы определитесь, если у вас нет спора с соседом, то что вы будете делать в суде? МП готовится для проведения кадастрового учета.

 

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, при исправлении реестровой ошибки нескольких смежных зу, кто вправе обратиться с заявлением в МФЦ?
Слышала, что один из собственников, но не могу найти какой-то более точной информации либо ссылки на НПА.

 

почитайте изменения в 218-ФЗ от 30.04.

 

Уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, может кто-нибудь сталкивался с подобным моему случаем.
Уточняется местоположение и площадь земельного участка физ.лица, при этом исправляется реестровая ошибка в местоположении только общей части границы смежного зу. Сложность состоит в том, что смежник -это обособленный участок ЕЗ.
Было три подобных МП, два из них, где вырезалась дырка из смежника, успешно прошли учет. Третий же, где смежник частично накладывается на мой уточняемый ЗУ, получил приостановку. Дело было достаточно давно, и может что-то уже изменилось в требованиях по заполнению хмл при таком виде работ, но я не нашла...
Приостановка состоит в том, что я должна описать весь обособленный ЗУ из состава ЕЗ, а не только общую границу с моим уточняемым ЗУ. А, на минуточку, этот обособленный участок- это участок РЖД, границы которого к тому-же имеют еще пересечения с другим участком, который не является объектом кад.работ. Каким образом, интересно, физическое лицо, может уточнить протяженный обособленный земельный участок ЕЗ???
Я не понимаю, почему часть границы обычного смежного земельного участка можно уточнить, а часть общей границы обособленного ЗУ ЕЗ уже нет?
И еще, в техподдержке Полигона, в свое время, тоже подтвердили, мол структурой хмл не предусмотрено описывать только часть обособленного ЗУ ЕЗ и вообще они не рекомендуют использовать вид уточнения смежного ЗУ как "изменение части границы (от точки до точки), в том числе добавление внутренней границы"...Видимо надо бабульке-заказчику предложить уточнить пару км железной дороги)))

 

Это действительно так, проблема уже давно известна, раньше в теме ТехноКада писали, что в каких-то регионах пропускали такие МП с проверкой вручную, сейчас скорее всего вряд ли.

 

Тоже попался обособленный, получается придется уточнять площадь и, соответственно, второе заявление от смежника