Измерить угол рулеткой легко: измерить три стороны треугольника, который включает в себя искомый угол. Угол вычислить по теоремам синусов и косинусов. Можно достичь точности порядка 1'. Измерить линию теодолитом без использования нитяного дальномера (источник): Вертикальный базис - обычная нивелирная рейка. Можно достичь точности порядка 1/2000 без всяких подготовительных работ по исследованию рейки.
Какой из методов является достоверным в измерении углов и расстояний? Вопрос - философский. Ты же понимаешь, то, что делает человек - это составление модели.
Возможно, раньше на знания и влиял фактор "кто что прогулял", а сейчас - совершенно без разницы. Руины образовательной системы год от года угадываются всё менее чётко. В скором времени от них кроме воспоминаний совсем ничего не останется. А философия должна быть одна - если есть в какой-то вещи логика и здравый смысл - она должна приниматься. А если нет - это либо излишество, либо и вовсе что-то вредное. В ответе есть и логика, и здравый смысл.
Это так хотя бы потому что оспорить вряд ли получится. Можете попробовать) Но главный аргумент - наличие погрешностей всегда подтверждается практикой.
Вы два раза задали один и тот же вопрос, цитируя два раза мои сообщения (тык). При этом в цитатах по сути написано одно и то же. Вопрос был один, я на него ответил - вряд ли получится оспорить то, что погрешности существуют всегда, и потому ни один из существующих способов измерений чего-либо не является полностью достоверным. Под кастрюлей.
Пирожок. Это одно утверждение. Никакой способ измерений не является достоверным, потому что погрешности всегда есть. Я это уже три раза написал. Мысль предельно проста, и мне не понятно, как её можно ещё проще изложить.
А как ты видишь или наблюдаешь? What? Ты читать и считать умеешь? Пока ты не ответишь, что под кастрюлей, утверждать что-либо: не имеешь права..
А зачем мне видеть или наблюдать, если я знаю, что он там есть? Могу убрать кастрюлю - и вот он. Я его вижу и наблюдаю. Первое предложение - ответ. Второе - обоснование ответа. Вы не можете рассмотреть их вместе?
Убрал кастрюлю и показал на пирожок пальцем. А если предположить, что пирожок неким образом исчезает, пока я его не вижу, то... в этом предположении нет никакого смысла. Ну допустим он пропадает, когда я его не вижу, и что дальше? Какая мне разница, если моё взаимодействие с этим предметом в обоих случаях (пропадает или не пропадает) никак не меняется?
Ровно то же, что будет, если кастрюлю убрать. Воздух и пирожок. Либо он есть, либо его нет, правильно? Третьего быть не может. Если он не пропадает, значит он там.
Меняется. В первом случае ты видишь/наблюдаешь предмет, т.е. оказываешь на него влияние, а во втором ты его не видишь, т.е. не оказываешь на него влияния - нет взаимодействия. Разумеется там что-то есть. А что? Ответ найдёшь в статье, если не тупой: https://elementy.ru/trefil/21/Uravnenie_Shryodingera
Короче, я хотел подвести к этому, но так как собеседник не понимает, что я ему пишу, просто резюмирую. Лучше бы на уроках и парах философии объясняли людям, что есть такое здравый смысл и как им руководствоваться. А не вот этот вот маразм. И вообще как нужно правильно излагать свою точку зрения, при этом слышать оппонента, и вообще правила цивилизованных дискуссий (с этим вообще беда).
