У меня на базе Acnovo. Она раздает тип поправок scrmx (если правильно помню). А South берёт решение по гпс, ГЛОНАСС и бейдоу. Я как то эксперементировал с типами поправок - попробуте cmr+. https://geodesist.ru/threads/tipy-rtk-popravok.59019/#post-899619 Последнее сообщение --- Сообщения объединены, 26 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2021 --- Некоторые и кофэ в постель требуют. И обслугу из рабочих для переноски штатива и приемника. Я бы тоже не отказался от десятого тримбла со всеми фишками, но в моей конторе и китайцев хватает. А все таки, вопрос про статику китайцами и фирмой так и остался без ответа.... А так хотелось хоть чуть чуть прикоснуться к жизни высшего общества..... --- Сообщения объединены, 26 авг 2021 --- А в обработке статике если небо чистое я выкидываю и ГЛОНАСС и китайцев. У меня с ними почему то точность хуже.
Коллега, это всё прикольно, но такие эксперименты должны быть не одну неделю. Увас там и6нтересные моменты, но, как мне думается, нам с Вами для наших задач наших приемников - за глаза. Мы же за движениями плит не следим. Вот бы тут представители производителей оборудования поучаствовали, было бы интересно их мнение послушать --- Сообщения объединены, 26 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2021 --- Хз, у меня с ГЛОНАСС всё в норме (Topcon Tools), я даже не занимаюсь вырезанием "плохих" интервалов, лучше дольше постоять, чем этой хренью заниматься.
У меня с магнет оффисе тоже неплохо с глонассом было, а кредо гнсс почему то ГЛОНАСС не любит. За плитами конечно не следим, там другая метода и приборы. А насчет поправок, попробовать разные типы - максимум час. У меня сурв се пишет количество спутников в решении. Да и другие программы наверняка тоже. Попробуйте, китайцы в лесу при ртк лишними не будут --- Сообщения объединены, 26 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2021 --- Кстати когда я движение плит считал, нам запрещали ГЛОНАСС использовать. Орбиты неточные. Но это давно было, может сейчас что и поменялось.
Давайте представим вот что. Есть у нас полигон испытательный. Стоят две бетонные тумбы, с устройствами принудительного центрирования. Между ними, ну пусть 500 м. Их координаты неизвестны, да и зачем они нужны, если мы будем измерять расстояние? Бетон отменный, арматура тоже, ПЦ тоже из супер стали. Врыты эти тумбы - по самое не балуй. Местность сейсмически спокойная. Вокруг - ровная степь или пустыня/полупустыня, никаких барханов. На небе ни облачка. Начинаем: 1. Устанавливаем антенну на первую тумбу, ориетируем её как требуют (пусть на север). 2. Устанавливаем антенну на вторую тумбу, ориетируем её как требуют (пусть на север). 3. Включаем приёемники и пишем 4 часа статики. 4. Открываем бутылочку холодненького и ждём. Получаем результ в метрах - длину базиса, пусть решение фиксированное. А вот теперь делаем всё тоже самое, но запись не 4 часа, а 1 секунду. Где здесь СКО? СКО относительно чего? Что будет играть главную роль? Расстояние между антеннами или время наблюдений? Или количесвто бутылочек холодненького?
Кстати раньше в стратусе и не помню в каком тримбле видел лампочку. Как она замигала, или погасла или загорелась, не помню уже - считалось что приемник набрал достаточно данных для решения. Правда непонятно на каком расстоянии и при каких условиях для второго приемника
У меня не берет в расчет китайцев при режиме RTK, прошивка старая, не хота возиться. Да и в лесу я в RTK не работал) --- Сообщения объединены, 26 авг 2021 --- Да у меня вон на старом Trimble 4700 то же самое) Я выше пост написал с экспериментом, может и не удачным, хз.
Я обычно стою побольше. Иногда бывают работы когда надо много точек привязать - тут уже решаешь что лучше и быстрее стоять с запасом или уменьшить время с возможностью переделки....
А как вы предлагаете вычислять СКО по одному измеренному вектору? По одному результату вычисление СКО невозможно. Не будем рассматривать т.н. СКО по результатам обработки вектора, ибо это - чистая фикция. Единственное, что можно сделать - разбить наблюдения на множество сеансов равной длительности и уже по их уклонениям от усреднённого результата (формула Бесселя) вычислять СКО. Смотрим в руководстве пользователя минимальное время, необходимое для реализации методов "Быстрая статика" и "Статика". И сеанс за сеансом набираем статистику из результатов измерений. Для обоих методов вычисляем СКО (формула Бесселя). Конечно время наблюдений. Вы же сами в условиях задачи задали расстояние постоянным.
Расстояние как я понимаю имеет значение так как при большом расстоянии между приемниками от одного спутника сигнал проходит разные среды. Тропосфера, ионосфера и т. д. Это фактор непостоянный. Программы тоже обрабатывают его по разному. В кредо и магнете можно грузить разные модели тропосферы. Ну 100 метров и 500 и километр - скорее всего разницы нет. А вот 100 км - уже есть
Пускай несколько сеансов. 10 по 4 часа, 10 по 1 секунде. По 5 сеансов с одинаковым расположением спутников, т. е. с одинаковыми значениями HDOP, VDOP, PDOP, TDOP, GDOP. По 5 сеансов с другим расположением спутников. Пусть у нас есть есть автоматикак с ультаточными часами, через которые приемники сами включаются, т.е. исключаем рассинхрон по времени включения. Приёемники одинаковые, никакого брака. Ионосфера спокойна. См. выше дополнение. Тогда как там с СКО? Херня, не верю. Пока что засчитаю за "полуответ". Ответьте, пожалуйста, на вопрос выше (первый и второй абзац этого поста).
Допустим. И в чём же проблема? Если по условиям задачи есть два типа условий "с одинаковым расположением спутников" и "с разным расположением спутников", то для каждого из двух случаев имеет смысл вычислять СКО по отдельности. Будет две оценки. Прекрасно. Обеспечивается вариативность. Вера - это дело личное. Но само исследование смысл имеет. Проверка заявляемых производителем точностных характеристик. Посмотреть разброс случайных ошибок измерений.
Я не совсем понял условия задачи. Но 10 часов лучше. Более разная конфигурация спутников. Конечно со временем увеличение времени не приводит к значительному повышению точности. По мне сутки и трое - почти одно и тоже. А час и три - разница приличная
Ну и какой оценки доверять? Из секундных наблюдений или из 4-х часовых? Так что важнее, на Ваш взгляд, расстояние или время? Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Так ДА или НЕТ в конце концов???!!! --- Сообщения объединены, 26 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2021 --- ОК, я понял, ещё раз - да - время важнее.
А сколько вы собираетесь измерять? 4 часа или 1 секунду? Вы получаете оценку именно того, что вы оцениваете. Не больше и не меньше. Если вы собираетесь мерить 4 часа, вы можете ориентироваться на оценку, полученную из той части исследования, где выполнялись Поэтому я вам пишу - если вы хотите проверить достоверность заявлений производителя об СКО приёмника, целесообразно выполнить исследование: Либо... На мой взгляд, их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Есть правило. Чем больше расстояние, тем дольше должен быть сеанс наблюдений.
Я же написал Каким из этих вариантов верить? Где будет наименьшее СКО? Можете просто и человеческим языком сформулировать? Я такое правило только в инструкциях к приборам встречал, ну и в инструкциях от некоторых ведомств. И цифры там отличались от документа к документу. Так что в сторону. Тогда накой ляд мне паспортные цифири, которые указаны в документах к прибору, если я пойду и сам их проверю? Повторю вопрос:
Я где то выкладывал свои эксперименты с векторами разной длинны и разными приемниками. Стоял с запасом а потом резал сеанс и считал статику с разным временем. Вектора правда были не длинее 70 км. Там с какого то момента с увеличением времени точность повышается незначительно. Есть старая формула 20 минут плюс по минуте на каждый километр, но мне она кажется неточной. --- Сообщения объединены, 26 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 26 авг 2021 --- Падение из за расстояния скорее всего дается для стандартного сеанса (1-3 часа). Ионосфера плюс стандартное по не считает всякие прецессии, нутации, приливы и прочее в чем я слабо разбираюсь. К тому же в по обычно пишется до какой длинны векторов оно расчитано.
Что значит "каким верить"? Это оценки для сеансов абсолютно разной длительности. Вы будете сравнивать мощность дамского карманного пистолета и пушки Дора? Зачем? Ну, вроде, казалось бы, да, и то, и то - огнестрельное оружие. Но совершенно разное назначение и совершенно очевидный результат сравнения. Возвращаясь от аналогии в реальную жизнь, отвечаю на ваш вопрос - наименьшее СКО будет при длительности наблюдений 4 часа. Цифры то может и отличаются, но сам принцип имеет смысл. До того, как вы сами лично их проверите, вам больше не на что ориентироваться. За исключением, может быть, отзывов тех, кто уже работал с данной конкретной моделью приёмника.
Смотрим на примере. Я Вас понял. У нас Студент всё никак нне определиться. --- Сообщения объединены, 26 авг 2021 --- Ну наконец-то, определились. Теперь вопрос следующий, СКО относительно чего? Э, нет. Так не пойдет. Цифры разные, расстояние разное, время разное. Может стоит определиться с простой истиной, что чем дольше стоять, тем лучше? Или наоборот? Тогда и получается, что все эти точности в документах не заслуживают внимания. Я бы ещё производителей послушал. P.S.: Вы на картинке видете расстояние?
