Измерение расстояние дальномером

Да, за счёт кривизны и разности уровенных поверхностей 250 м.

До 4 знака округлите. У вас, видимо, до второго.

 

Только не пойму в ту ли сторону углы изменились.
А смысл до долей миллиметра?
Сейчас в кредо еще загоню - посмотрю что оно даст.

 

В рамках теоретической задачи имеет смысл.

Да в ту. Там где выше, там же угол наклона по модулю будет больше. Это соблюдается.

 

--- Сообщения объединены, 22 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 22 авг 2021 ---

 

wolodya, с редуцированием на средний уровень согласен. Редуцирование на плоскость - лишнее. Это уже в какую-то проекцию. Гаусса-Крюгера, вероятно.

 

Да - я там какие то координаты от балды задал..... Сейчас уберу.

--- Сообщения объединены, 22 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 22 авг 2021 ---

Хотя как он на эллипсоид редуцировать будет? По отметке?

 

А не надо на эллипсоид. Просто на уровень моря можно.

 

--- Сообщения объединены, 22 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 22 авг 2021 ---

Можно так

--- Сообщения объединены, 22 авг 2021 ---

Хрень какую то считает

 

на 10-й странице будет по 0.

 

Не, надо усреднять числа просто.

wolodya, ну где-то так. На уровне моря в среднем у вас получилось 999.99985 м. Не пойму, откуда в первом вычислении взялась остаточная погрешность в виде 0.15 мм. На 1 километре её быть не должно. Возможно, используется не простое усреднение, как это делаю я, а некая нелинейная зависимость. Но если мне считать без ошибок округления, будет 999.99996. Итого отличие в 0.11 мм.

А по второму результату отличие 0.05 мм... У меня, если считать без ошибок округления, будет 1000.01958 м. То есть различие в 0.03 мм.

 

Что же километровую линию на уровень моря - поправка 2 сантиметра? А на поверхность относимости на отметке 0 - нет поправки?

 

Он вам посчитал на среднюю отметку 125 м в двух направлениях. Причём посчитал верно. Попробуйте поставить 0.

 

Что оно (кредо) там интересно имеет в виду под поверхностью относимости если есть отметки?
Среднюю отметку проекта наверное

 

Уровенную поверхность. С отметки 0 (оно же - основная уровенная поверхность, оно же - поверхность геоида) он вам пересчитал на уровенную поверхность на расстоянии 125 м. А то что есть отметки... У вас средняя отметка всё равно 125 м, вот он её и взял. Вы же ввели высоты 0 и 250 м для двух концов линии.

 

Это из справки топографа - там модели геоида нет.
А в кредо дат немного по другому.

--- Сообщения объединены, 22 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 22 авг 2021 ---

Если в проекте есть данные по высотам - он что я ввожу не использует. Видимо приводит все на средний уровень отметок проекта...

 

Ты же сказал:

"Ну сам, так сам".

 

В процессе такой обработки вы получаете два разных значения проложения. Вы уверены, что измерения были выполнены без ошибок?
В данном частном случае, когда высоты инструмента и цели были равны, ещё как-то можно судить по сходимости прямого и обратного измерений наклонного расстояния. А если высоты инструмента и цели разные, то и наклонные будут разными. То есть, контроль отсутствует, и все дальнейшие вычисления под вопросом.

 

Предполагал, что речь пойдёт о контроле. Ответ прост. Контроль измерения линии по наклонному расстоянию. Если прибор и отражатель на штативах/ППЦ, то их высоты при измерениях прямо и обратно будут незначительно отличаться на фоне длины линии. Отсюда хорошая сходимость наклонных расстояний в прямом и обратном направлениях.

Ну а контроль измерения вертикальных углов - по колебанию места нуля/зенита.

А лучше всего, конечно, приводить измерения в обоих направлениях к общей поверхности относимости. Это даст более надёжный контроль.

 

А менее плохо, наверное, всё-таки вводить поправку в зенитное расстояние:

Ну мне так кажется.
(так сказать, поправка за приведение отвесных линий к среднему положению).

 

А это, собственно, и есть один из вариантов приведения к общей поверхности относимости. Общей поверхностью относимости в данном случае является горизонтальная плоскость, которая задана перпендикулярно отвесной линии на середине измеряемой линии. Формула несколько упрощённая, но вполне удовлетворительная.