Так нельзя! Меня учили свои аргументы, доводы в спорах и диалогах, дискуссиях подтверждать достоверными источниками, которыми служат энциклопедии, справочники, пособия и учебники, а так же печатные статьи.
Насчет программного обеспечения тахеометров, сдается мне что за рубежом могут пользоватся немного другими формулами по расчету засечки и её точности. Сильных различий конечно быть не должно.
StudentX, а ты давай тему не уводи со Звездочетом на засечки. Надо поговорить про них разговаривайте в отдельной теме, как на вас у Владимира терпения хватает модерить.
Ну геометрия и математика у нас одна. Можно только если есть избыточные измерения как например в обратной линейно угловой взять среднее или еще какое решение и по разному оценить точность. А так я всеми этими засечками, горизонтальными проложениями и прочим в тахкометре пользуюсь только когда надо сразу в координатах работать, на разбивке например. А так все время качаю сырые данные и считаю сам.
По примитивной формуле (D ⋅ cos v, без всяких поправок) вычисляется S2, что на высоте цели. А проекция на высоте станции была бы S1. Формула не учитывает, непараллельность отвесных линий, не говоря уж о кривизне Земли и вертикальной рефракции. Ага, StudentX не спросили. ГОСТ на термины 1976 года устарел или применим для очень малых расстояний. Есть новое (2000 г.) определение, относящееся к геодезии: И всё-таки горизонтальное проложение не на плоскости.
S2 =S1 На небольшие расстояния нормальная формула. Сколько там на 100-200 метров поправка за кривизну?
Неправильный рисунок. Будет вот так: И S2 почему-то не перпендикулярно к отвесной линии во второй точке. Поэтому будет даже вот так: Здесь S1 не равно S2, как и должно быть. Да и углы наклона в двух направлениях различаются, что также должно быть. Бред. 1) Что значит "участок земной поверхности"? Площадь?; 2) Если я не отредуцировал D ⋅ cos ν строго по нормали к эллипсоиду на его поверхность - это уже не горизонтальное проложение? То есть мне нужно знать уклонения отвесных линий и геодезическую высоту для каждой станции, чтобы вычислить горизонтальное проложение?; 3) То есть понятие геодезической линии можно упразднить? Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Да уж лучше бы меня спросили, честно сказать, чем такой маразм в словаре писать.
Да, в данном случае так. При отрицательных углах наклона может быть наоборот. Нет, так не будет. Горизонтальное проложение есть проекция ограниченная отвесными линиями. Вы заблудились в проекциях, отдохните и подумайте.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Опять ты мысленно рисуешь плоскость:
Какая разница какой угол, отрицательный или положительный. Косинус это отношение прилежащего катета к гипотенузе. Гипотенуза - наклонное расстояние, катет - горизонтальное проложение.
Поэтому не имеем права смешивать всё в кучу, и все расчёты и формулировки должны проводиться последовательно, а не абы как!
А если проекция да еще и на поверхность то конечно - считается уже по другим формулам. Раньше считали гп и в горах на поверхность не редуцировали. В топографии я имею ввиду. Надо почитать геодезический ГОСТ - вроде есть такой про термины и определения. Что там написано про гор. проложение.
