Вы рассуждаете с точки зрения современного инженера, пришедшего со студенческой скамьи на стройку, где "всё украдено до нас". Это не очередной заё..., ибо все такими были. Конечно, где-то были астрономические наблюдения с предполагаемой Вами точностью, но не думаю, что они были на каждом пункте триангуляции высшей стадии, для регионального куска сети. Как правильно написал уважаемый Azer Cay: "Тютелька в тютельку" получается там, где хорошая увязка местных сетей разных стадий либо получилась благодаря астрономическим наблюдениям, либо абсолютно случайно. При тех съёмках ведь было тоже самое, что в современном кадастре: главное выдать площадь под налогообложение, а как эта площадь ляжет на место зависит строго от ценности земель. Никто сейчас не будет в забытой Богом деревне привязывать бабкин огород с той же точностью, что 3-ёхметровый забор в Подмосковье. Вот и тогда также.
Трудно об этом судить, не имея точных сведений о методиках измерений в той или иной сети. Может быть и так. Ну хотя бы так, за неимением лучшего. Это имело бы смысл, если бы были известны исходные геодезические даты. А они вряд ли есть. Грубо говоря, редуцирование всех пунктов (всей системы координат и всей карты) с геоида (метод развёртывания, который тогда применялся) на эллипсоид (метод проектирования) по смоделированным уклонениям отвесных линий. Под моделированием имеется в виду использование современной модели геоида. EGM2008 или возможно какая-нибудь локальная модель геоида для тех мест. Но такое моделирование может оказаться недостоверным. Кто знает, какие аномалии были (или есть) на месте исходного пункта местной губернской геодезической сети. Гадание на кофейной гуще, короче говоря.
Логично. Повторюсь, труднодоступная местность как правило имеет самые большие погрешности, потому что делалось на глазок Имеете ввиду вот это вот?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Отсель нарекаю тебя Кашпировским. Начинай "гадать" (или гадить, я их путаю). Очень интересно. А в каталогах пунктов что написано?
А в том и хрень не могу понять, в записках представлены координаты на шаре или сфероиде...Но таблицы перевода широт/долгот есть --- Сообщения объединены, 19 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 19 авг 2021 ---
Думаете мы сможем? Я вот лично привык, что астрономические - это небесная сфера, но я не "знаток", поспрашивайте ещё. Кто то да в курсе "событий".
Это просто для примера по одной странице, на самом деле есть для всей триангуляции --- Сообщения объединены, 19 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 19 авг 2021 --- Вот ещё --- Сообщения объединены, 19 авг 2021 --- Всё таки склоняюсь к тому, что координаты всё таки представлены на сфероиде (эллипсоиде), потому что сказано , географическое положение
Я уже как-то писал вам, по-моему. Или только хотел написать. Не важно. Небесная сфера - это не одна из моделей Земли, а кое-что другое. Центр небесной сферы всегда находится в точке наблюдения. На ней задаётся горизонтальная и экваториальные системы координат. Астрономические координаты на ней не задаются, а отнесены они во многом к таким понятиям как: направление отвесной линии, центр масс Земли, ось вращения Земли и т.д. Условно можно сказать, что астрономические координаты какой-либо точки отнесены к геоиду на некоторую дату.
Если координаты представлены на эллипсоиде, то логично предположив, можно считать что астрономические переведены уже на географические на эллипсоиде. Если нет и представлены астрономические, то тогда можно перевести в эллипсоидальные --- Сообщения объединены, 19 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 19 авг 2021 --- Но я всё таки склоняюсь что они на эллипсоиде, всё таки астрономические относятся к "построению и вычислению", а окончательный вариант работ на эллипсоиде
Астономические наблюдения выполнялись конечно иногда и для пунктов 2 класса, но чисто из спортивного интереса, чтобы можно было потом говорить: "да в этом районе есть проблемы с УОЛ". В уравнивании они никогда не учитывались. До сих пор мне не удалось найти даже координаты тех жалких 5 астропунктов в Украине на которых основана СК-32.
"Географические на эллипсоиде" именуется геодезическими. И никакими другими способами кроме как редуцированием наземных измерений на эллипсоид они не получались. Взять и перевести астрономические координаты в геодезические по каким-то там таблицам не получится. Нужно знать уклонения отвесных линий, высоту геоида (или квазигеоида), высотную отметку пункта в ортометрической (геоид) или нормальной (квазигеоид) системах высот.
Может в середине XIX века было всё проще и достаточно было таблиц? Там ещё кстати говорится способ Гаусса
Такая попытка была предпринята первый раз только в СК-42, и то о ее "качестве" можно только гадать. До этого при обработке триангуляций невязка высот в 1 сажень даже в звене 2 класса никого не волновала, упомянули в отчете и забыли про эту неприятность. Как вы знаете в каталоге СК-32 высот вообще не было (кроме базисных линий, и то иногда с ошибками в типографии).
Естественно. Каким образом это может быть модель Земли, ежели это угловая модель неба? То, что проецирование этих углов на поверхность не без искажений, не меняет источника координат.
А разве в СК-32 высоты не были принятыми выполненными на поверхности эллипсоида? То бишь считались выполненными на поверхности эллипсоида (геодезические де-факто), а отсчитывались от уровня моря как нормальные по сути?
Все (геодезические) высоты при уравниваниях на эллипсоиде равны 0: длина базисных линий редуцируется на референц-элиипсоид при условии что "реальные" высоты их концов равны геодезическим (в этом смысле они и есть "на геоиде") а редукции углов триангуляции просто игнорируются. В этом и есть главное отличие метода развертывания от метода проектирования. Сами же углы треугольников 1 класса как были измерены (например) для Пулковской системы 1910 года так и во всех ГСК остались теми же!
