Безотражательный режим на марку в LeicaTS?

на марку?
что за марка ?

 

Во первых, речь о съёмке а не об ориентировании прибора, ориентирование прибора, это вообще отдельная история. Речь о съёмке в БО режиме. Ради интереса попробуйте провести эксперимент: на бетонной, либо металлической поверхности разбейте рулеткой короткий отрезок, допустим 2 метра. затем установите прибор допустим метрах в 30-40, так чтобы луч дальномера был перпендикулярен поверхности отражения. Практически в любом приборе есть " базовая линия" измерьте этот отрезок, вам по вычисленным координатам прибор выдаст вычисленную же длину отрезка. Затем переместите прибор параллельно отрезку, так, чтобы угол отражения был близок к 45 градусам, повторите процедуру, сравните результаты вычисленной базовой линии. Если у Вас возникнут сомнения переместите прибор так, чтобы угол отражения был максимально острым к поверхности отражения, повторите процедуру с базовой линией, сравните результаты. Думайте, делайте выводы.
А по сходимости марок всё просто, для проверки отнаблюдайте обратную линейно-угловую засечку и решите её МНК в любом подходящем ПО.
Если марки наблюдались с одной станции в координатах, а затем "усреднялись" по крайней мере будет понятна их сходимость относительно друг друга.

--- Сообщения объединены, 4 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 4 авг 2021 ---

90% "причин" на стройплощадке в неумении создавать ГРО. Ни больше ни меньше.

 

Вы всё конечно правильно пишете и я никогда ваши посты не подвергал сомнениям, но мне не понятна высокая точность при съемке чего-либо не относящегося к ориентированию прибора, созданию ГРО.
На стройке любой рабочий предъявит претензии к тому от чего была произведена съемка от дюбелей от которых они работали или от марок.

 

Я не писал про марку.

 

Ну, учитывая квалификацию нынешних строителей, 20 мм на бетоне это верх совершенства. Здесь на самом деле факторов просто огромное количество.
ГРО это во первых (его точность оказывает наибольшее влияние на ориентирование прибора и, как следствие на точность выноса в натуру элементов конструктива). Так же влияние оказывает и точность установки опалубки, качество самой опалубки и её раскрепление, да много чего ещё. Но при вменяемых ИТР и нормальных строителях, с правильного ГРО практически всегда бетон в допуске, да и с металлом проблем гораздо меньше (если только его не смонтировали в -30, а проверять кинулись в +40)

 

Я прекрасно сам знаю, за что я должен отвечать. Работаю не один десяток лет в геодезии. Я должен отвечать за ГРО , методы измерений и своевременную поверку приборов. Это так вкратце. А как производитель тахеометра сделал лазер, оптику и програмное обеспечение ,то за это я отвечать не могу. Вторая ваша часть ответа более по существу вопроса, чем первая.

--- Сообщения объединены, 4 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 4 авг 2021 ---

Я прекрасно представляю, что такое ГРО на монолите. Как говориться не надо умничать. К строительству небоскреба на Сити , довольно жесткие требования к гедезическому обоснованию. Тем более здесь тройной контроль. Строит генподрядчик турецкая фирма, проверяем мы ( технические заказчики) и еще окончательно -институт Герсеванова. По 5 пзл -ок на каждой башне ( небоскреб состоит из 2 башен.). И все ГРО тщательно периодически проверяется . На съемке монолита все ведеться с пзл -точек, и от них же делаеться сгущение обоснования на башне.

 

Не можете. Но изучить особенности инструмента, относясь к нему критически, как это должно быть - это вполне по силам для инженера. А вот это:

говорит о том, что надеетесь (или надеялись) на непогрешимость дорогого инструмента. А на дорогие программы по обработке геодезических измерений вы тоже так надеетесь?

 

Как сделаю сьемку,так сразу отправлю.

 

Как хорошо, что на форуме присутствует студент-философ, который мог бы подвергнуть сомнениям всё что угодно.

 

Причем тут дорогие программы. За эти деньги этот прибор должен работать в этом аспекте лучше того же Соккиа

 

А чем вам Соккиа не устраивает?

 

Вот не рассказывайте мне сказок. довелось мне посмотреть на строительство Лахта-центра, так там такой х@ни под видом ГРО натворили, что кроме мата слов нет. И количество ПЗЛ, и количество проверяющих роли никакой не играет. Почему? Всё просто, геодезия наука точная, любое измерение, либо их некоторое количество выполненные для решения той, или иной задачи можно описать математическими методами. Так не постесняйтесь, выложите схему построений при создании ГРО и характеристики сети. Если всё хорошо, тогда и вопросы сами отпадут. А то грешить на прибор всякий может. А каковы основания???

 

А притом, что принцип тот же самый. Вот, например... В Кредо Дат 5 до недавнего времени существовало такое безобразие, что СКО (например, СКО планового положения определяемых пунктов) у них с какого-то чёрта зависела от доверительного коэффициента. Ставлю коэффициент 2, СКО возрастает в 2 раза. Такого быть не должно. Ну сейчас вроде исправили, но сам факт в том, что это было, лишний раз подтверждает то, что непогрешимых инструментов не существует. В том числе и программно-вычислительных.

Аналогично - алгоритмы уравнивания и оценки результатов обратной засечки, о которых я уже много распинался в других темах.

Нет, не должен. Покупая дорогой продукт вы (при отсутствии других данных о продукте на момент покупки) потенциально повышаете вероятность того, что он будет высокого качества. Но гарантии нет никакой. Вы как инженер должны всё проверить.

 

Я вам не рассказываю сказок. Что у вас там было на Лахта центре меня не особенно волнует. Значит , такие геодезисты там были. Речь идет не о ГРО , а съемки в безотражательном режиме.

 

Да, и ещё вот это:

 

Вы пишите мне так, как будто я работаю нивелиром и теодолитом и вычисляю все все вручную. Что я должен проверять? Програмное обеспечение прибора, конструкцию лазера?

 

Программное обеспечение можно выборочно проверять по ходу работы. Например, мне по учёбе надо было уравнять замкнутый теодолитный ход. Забил всё в ломаный Кредо Дат 3. Смотрю - угловая невязка в ходе 24", а он мне оценку горизонтальных углов пишет СКО 0.5" (или что-то такое). Априорную ошибку измерения углов причём задал 10". Понятное дело, что ломаная программа криво работает. Для верности обсчитал ход вручную, результаты сравнил. И сделал заключение - всякую ерунду типа съёмочных сетей в ломаном Кредо Дат 3 уравнивать можно. А что-то серьёзное (например, ГРО) уже нельзя. Вот подобные моменты (хотя бы) проверять можно и нужно.

А насчёт приборов... Поверки (причём не только те, что пишут в руководствах) и опробование инструмента в работе. Всё остальное - ни о чём. ПО прибора, например, обратную засечку можно сравнивать с результатами строгого уравнивания в других программах.

 

Не пиши про не лицензионный софт.

StudentX, тебя побьют на стройке рабочие.

 

Это скорее его антиреклама. Криво работает:

Короче, мораль всей этой телеги такова - относитесь, граждане инженеры, ко всему критически. Или хотя бы старайтесь это делать. Мудрость гласит: "доверяй, но проверяй".

Когда надо работать, всё это делать уже некогда. Проверять и изучать надо между работой.

 

Вот я и возвращаюсь теперь к началу дискуссию,что на Соккиа,у меня такого не было