Sokkia CX-102. Любопытный эксперимент с обратной засечкой.

Здравствуйте.
Стройплощадка. Есть ГРО в виде светоортажающих марок (около 20 штук). ГРО уравнена, СКО взаимного положения пунктов в пределах первых миллиметров.
Работаем тахеометрами Sokkia CX-102 обратной засечкой. Засекаемся при КЛ/КП и неизменно получаем СКО положения станции по всем трём координатам до 2-ух мм (обычно от трёх до пяти пунктов в засечке).

Это было предисловие, а сейчас непосредственно к эксперименту.

Моделируем ситуацию: один из пунктов по каким-либо причинам "уплыл" на примерно 50мм, а мы об этом и не подозреваем. Так как у нас в реальности ничего не уплыло, то просто наводимся на одну из марок вот так:

и засекаемся по такой схеме (первый пункт в засечке - именно "уплывший" M11 и далее по часовой стрелке):

и да, мы сознательно закрываем глаза на то, что он не самый дальний.


Второй вариант - засекаемся на те же пункты, но начинаем засечку с M19 и далее по часовой (на уплывший M11 наводимся также как и первый раз).

Результаты с экрана тахеометра:

Как видно по табличке с дельтами по каждой точке при Варинте 1, мы не сможем сходу определить, что у нас серьёзно уплыла именно M11. Только если последовательно отключать из засечки пункты, то тогда мы её "выловим".
Во втором варианте дельты напротив M11 самые большие, и тут вроде тахеометр справился с выявлением проблемного пункта.

Почему так происходит? На мой взгляд, такое чувство, что первой точке в засечке присваивается намного больший вес, чем остальным, и она получается с минимальными ошибками. Но это лишь догадки. Детальные алгоритмы вычислений засечек тахеометрами не только Sokkia, а чуть ли не всех производителей - окутаны завесами тайны)

 

Это говорит только о том, что в предрасчете автоматом принимается за истинное ДУ на первую точку. Задай ошибку только по расстоянию, и все будет "красиво".

 

Ты это попробуй "сектантам" донести, а то они слюной брызжут когда пытаешься им объяснить, что набор полярных координат не есть ГРО, а цифирь на экране тахеометра не есть истина в последней инстанции.

 

Если уравнивать эту засечку в специализированном ПО (я пробовал и в Star*Net и в RGS), то программы сразу же больше всего ругаются на направление на М11.

 

Всё зависит от того, какой дирекционный угол берётся за исходный

 

В RGS помимо уравнивания есть ещё эффективный алгоритм "Поиска ошибок" - поэлементное отключение одной измеренной величины. За счёт наличия в базовом алгоритме RGS регуляторов "сомнительные" величины определяются очень чётко. Не надо об этом умалчивать!

PS: Вопрос ТС был именно в определении "поехавшей" точки. Правда его интересует полевая методика.

 

Знаю. Использую. Респект разработчикам)

 

А описание "подобного" алгоритма есть? Я что то понять не могу, что это за такое "упрощение"?

 

Возьмите вариант 1, но обязательно проведите его на только что установленном приборе, без каких-либо ориентирований и засечек ранее на этой точке стояния. После засечки удалите первую из расчётов, примените в таком виде, и... ;)

 

Как на счёт простого замера на контрольную точку? Правда, и она может поехать.

 

Получается, что пять исходников для линейно угловой засечки-это зло. Два, три. и хватит. Так у вас координаты станции практически с одинаковой погрешностью определены что в первом, что во втором случае , эксперимент не удался.

 

Получается, что не получается. "Зло" - это сама линейно-угловая засечка. А измерения злом никак быть не могут.

 

--- Сообщения объединены, Jun 30, 2021, Оригинальное время сообщения: Jun 30, 2021 ---

В тахеометре есть программы без обр.засечки: неприступка, недоступка. и другие. вот ими и пользуйтесь на здоровье, там все зависит только от вас.

 

Считать я и без "программ тахеометра" умею. Мне от тахи нужны только (ТОЛЬКО!) измерения.

 

5 исходных пунктов с одним "плохим" в том числе лучше, чем 3 исходных с одним "плохим". С большей достоверностью можно этот самый "плохой" выявить.

 

Нужно сеть наблюдать и уравнивать по человечески, а не заниматься всякой ерундой. Все эти "пляски с бубном" ни к чему хорошему не приведут.

 

именно так, но вопрос в том, что после уравнивания, например, пункт изменил свое положение по каким-то причинам. Вопрос: "как его выявить?"

 

Выполнить повторные наблюдения, затем "свободное" уравнивание , по изменившимся расстояниям и превышениям между пунктами всё станет понятно. Приборы же весьма странно решают засечку.

 

ЮС как-то детально расписал этот вопрос в одной из тем.
Суть такая. Заново наблюдаем и уравниваем сеть как свободную. Затем "накладываем" новую сеть на старую по МНК (так чтобы сумма квадратов "отлётов" одноименных пунктов была минимальной.)
Эксперимент же этот в большей степени нацелен на умы новичков в геодезии, чтобы они понимали, что цифры на экране тахеометра - это не истина в последней инстанции.

 

Логично. Но к сожалению подавляющее большинство слепо верит в цифирь на экране прибора. Что поделать..