Двухстороннее считывание отсчётов угломерных приборов

Сергей Ковалев, хочу задать вам вопрос. На историческую тему. Почему теодолиты с металлическими лимбами делали с двусторонними верньерами вне зависимости от "класса точности"? Даже такие простые модели как ТТ-5 и ему подобные механические теодолиты (10-30" точности) имели двусторонний отсчёт по лимбу, в то время как оптические и электронные теодолиты даже 5-секундной точности имеют, как правило, одностороннюю систему отсчитывания. С чем это может быть связано?

 

Хуже отчет брать. Хотя у меня лимб уже старый был, штрихи нечеткие и даже в лупу все плохо видно

 

Не понял. Какой отсчёт хуже брать?

 

Видать плохо. Возможно это у меня такой лимб и считывающее были но в оптический видно лучше и отчет точнее.

 

Значит, верньеры с двух стороны, чтобы уменьшить ошибку считывания? Вряд ли. Вообще говоря, для обеспечения приемлемой величины этой ошибки делали так, чтобы цена деления отсчётного устройства не была слишком большой. Но почему именно с двух противоположных сторон? Компенсация эксцентриситета при измерениях при одном круге получается. Было ли это необходимо в съёмочных теодолитах? Да нет, не было.

--- Сообщения объединены, 30 апр 2021, Оригинальное время сообщения: 30 апр 2021 ---

А почему же?

 

Заезженный это точно

 

В Т30 рабочий диаметр лимба горизонтального круга меньше, чем в ТТ-5. Примерно на треть. Раз и два.

Какой-то точности там, впрочем, не требовалось. Значит, казалось бы, и двусторонняя система не обязательна к применению.

Качество лимбов... В металлических эксцентриситет был большой, что его приходилось постоянно компенсировать?

 

Пошли дискуссии про теодолиты - это хорошо. Ну вот не задумывался я про ТТ-5.

 

Они просто так не меняются. Должна быть какая-то чисто техническая причина.

А это не только про ТТ-5. Это просто как пример, который, пожалуй, наиболее известен. Очень много подобных съёмочных теодолитов и более старых моделей.

 

Притом, что механические теодолиты с односторонним отсчётом были ещё, по крайней мере, в начале 20-го века, а может и того раньше. А компенсация коллимационной ошибки не имеет никакого отношения к двусторонней системе отсчитывания.

 

Даже не сразу понял, что вы имели в виду. Действительно, можно работать при одном круге, когда компенсируются эксцентриситеты (двусторонняя система отсчитывания) и в отсчёт по лимбу вводятся поправки за коллимационную ошибку и неравенство колонок. Если экран один, то это намного быстрее и удобнее. После этого проверяться также при том же положении круга (взамен смены круга). Хотя это менее надёжно - отсутствует постоянный контроль влияния этих трёх ошибок. Да и если расстояния мерить, там ещё и несоосность луча дальномера и визирной оси (не стоит забывать).

 

Сейчас тахеометров грубее, чем с заявленной инструментальной СКО 5", кажется, и вовсе не делают. Да и то реальная их точность при должной тщательности работы раза в 2 выше будет, а на отдельных экземплярах и поболее. Сам убедился как по результатам исследований, так и по невязкам в треугольниках (в геодезическом четырёхугольнике). Отчего же тогда некоторые тахеометры можно выделить как "съёмочные"? Для общестроя, как и для топографии, по угловой точности подойдёт практически любой, лишь бы исправен был.

Вспоминается вопрос, которым я как-то уже задавался в одной из тем. Что точнее - теодолит Т5 (5") или тахеометр Sokkia CX-107 (7")? Сейчас ответ на него представляется очевидным.

 

По результатам "исследований"? Им можно хоть чуть-чуть верить?