Добрый день! Не могли бы вы скинуть образец оформления землеустроительной экспертизы для суда? как делать знаю, но как офорить... Karnachev.v@mail.ru
И не страшно в открытую, с именем-фамилией искать помощи в таком деле? Другие участники процесса тоже могут этот форум читать. Недовольная сторона потом в суде заявит, что эксперт неквалифицированный, образец экспертизы просил.
А еще заявит, что у эксперта взнос за СРО во втором полугодии 2018 еще не оплачен((( http://www.reestr.kades.ru/GetData.aspx?userId=719
Взнос за 2 полугодие 2018 г 2018г.15.06.2018Не оплачено 15. Кадастровый инженер исключается из саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае: нарушения кадастровым инженером срока уплаты членских взносов, установленного саморегулируемой организацией кадастровых инженеров, более чем на три месяца.
В экспертизе отвечать нужно по существу каждого из перечня вопросов, сформулированных определением суда по конкретному гражданскому иску. Вот когда недовольная сторона пролоббирует вопрос неуплаты членских взносов экспертом, тогда и будет эта кабала иметь некоторое несущественное значение...
Может ли проводить землеустроительную экспертизу эксперт с выполнением кадастровых измерений , если он не не состоит в СРО кадастровых инженеров?
Чем должен руководствоваться эксперт при проведении экспертного исследования с целью определения на земельном участке в собственности земель общего пользования. Является ли дренажная канава проходящая между участками находящимися в собственности землей общего пользования.
Правильно ли я понимаю, что между участками (на участке?) есть канава для водоотведения, в простонародии именуемая межой? Правильно ли я понимаю, что ранее вы хотели признать межу (обозначающую границу смежных участков) гидротехническим сооружением? Отделите мух от котлет. Земли общего пользования поканы на Генплане СНТ или на утвержденном ПМТ, или в ПЗЗ. Состав документом обосновывающий границы земельных участков, равно как и земель общего пользования, такой же как и при уточнении описания местоположения границ. Я честно не могу понять чего вы хотите и какие исходные данные, поэтому ответить по существу сложно.
Это не я хотел признать канаву между участками гидротехническим сооружением, а мой оппонент, т.е. истец. Судье втемяшилось, что если никто, включая ОМС, не знают, есть на данном участке земли общего пользования и гидротехнические сооружения, то уж эксперт обязательно разберется и установит. Правда не могу понять на основании чего, если он, конечно, не самоубийца. Участок находится на территории городского поселения. В утвержденных генплане и ПЗЗ поселения на данном участке ни земель общего пользования, ни объектов инженерной инфраструктуры, ни красных линий не обозначено. Никаких технических документов на данную канаву не было и нет. Из трех вопросов землеустроительной экспертизы, два не в компетенции эксперта и один - носит правовой характер, и несмотря на это судья выносит данные вопросы на землеустроительную экспертизу, убеждать бесполезно, посмотрим на результаты. Канава проходит между земельными участками в собственности. С истцом участки смежные. ОМС вообще заявило, что дренажные канавы между земельными участками, находящимися в собственности, являются объектами общего пользования. На мой вопрос: на основании каких утвержденных документов территориального планирования они это решили, был получен ответ, что назначена землеустроительная экспертиза, она все решит. --- Сообщения объединены, 5 апр 2019, Оригинальное время сообщения: 5 апр 2019 --- Истец хочет доказать, что распоряжение об утверждении СРЗУ, образуемого путем перераспределения, является незаконным. С одновременностью рассмотрения заявлений на данный земельный участок не получилось, нет такого понятия при перераспределении. Теперь истец хочет доказать, что перераспределение проведено с нарушениями ст.11.9 ЗК РФ п.4,5,6,12. Вот он и хочет установить наличие на перераспределенном земельном участке объекта недвижимости ( объекта инженерной инфраструктуры - дренажной канавы), делающего невозможным его использование по прямому назначению, установить наличие действующих обременений на участок, установить изломанность границ земельного участка и найти нарушения законодательства РФ при формировании СРЗУ, чтобы отменить распоряжение об утверждении СРЗУ. По факту ничего этого на данном земельном участке нет, ни одного документа в обосновании своих требований истцом не представлено. Каким образом истец хочет, чтобы эксперт в рамках землеустроительной экспертизы все это аргументированно установил, не понятно. Совместно с директором муниципального предприятия истцом был составлен так называемый акт обследования объекта ЖКХ, составленный с грубейшими нарушениями, в котором было написано, что между территориями домов проходит дренажная канава, слово "городская" в тексте акта отсутствует. То, что эта канава стоит на балансе поселения в акте тоже не указано. На основании этого истец заявляет, что акт подтверждает наличие на данном земельном участке городской дренажной канавы т.е. объекта недвижимости или инженерной инфраструктуры городского поселения. Каких-либо документов в обоснование этого акта ( технический паспорт на объект, утвержденные схемы инженерной инфраструктуры, и т.п.) не представлено.
Разумеется, ни одного документа, относящегося к данной канаве и наличия инженерной инфраструктуры поверхностного водоотведения на данном земельном участке и прилегающих участках нет. Если бы эти документы были истец уже давно с радостными воплями притащил их в суд. Судья хочет, чтобы эксперт сам определил, является ли данная канава объектом инженерной инфраструктуры. Интересно как эксперт такой вывод обоснует, исходя из каких нормативных документов? Надеюсь, что у эксперта хватит здравого смысла не отвечать на этот вопрос. Судья еще эксперта нагрузила, чтобы он нашел нарушения законодательства РФ при составлении схемы расположения земельного участка. Налицо правовой вопрос, но судья его все равно задает. Тут нужна уже не землеустроительная экспертиза, а экспертиза землеустроительной документации.
Я конечно не строительный эксперт, но подозреваю, что в ряде случаев, даже без наличия проектной документации, вполне себе можно определить, является ли объект частью инженерной инфраструктуры или нет - в составе землеустроительной экспертизы этот вопрос конечно не смотрится
Вопрос в другом. Никакой документации в ОМС на данную канаву, расположенную между земельными участками, находящимися в собственности, нет, несмотря на их "хотелки". На утвержденных документах территориального планирования на данном земельном участке никаких централизованных сетей водоотведения (инженерных сетей)нет. Чтобы данная канава являлась полноценным объектом гражданских правоотношений она должна являться зарегистрированным объектом недвижимости, т.е. поставлена на кадастровый учет с определением формы собственности. А так, эксперт, превышая свою компетенцию, в рамках землеустроительной экспертизы может рисовать любые схемы объектов инженерной инфраструктуры и признавать водоотводные канавы между участками объектами инженерной инфраструктуры, от этого они объектами недвижимости не станут.
Поясните, в чем неправда и глупость? Или по только, исходя из выводов в заключении эксперта, без других документов, любую дренажную канаву можно признать объектом недвижимости ( объектом инженерной инфраструктуры), вроде того: я художник - я так вижу? Сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий включаются в Градостроительный кадастр (п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).п. 13 разд. 3.1.5 "Генеральные планы" Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (утв. Приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150) определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются существующие и проектируемые головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий. --- Сообщения объединены, 6 апр 2019, Оригинальное время сообщения: 6 апр 2019 --- Одним из оснований в отказе от утверждения СРЗУ согласно п.п.5 ст.11.9 ЗК РФ является наличие на формирующемся земельном участке объекта недвижимости, который не позволяет использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Т.е., по факту, эксперту мало написать в заключении , что на участке имеется объект инженерной инфраструктуры, он должен доказать. что данный объект является зарегистрированным объектом недвижимости, для чего необходимы правоустанавливающие документы на данный объект с соответствующей регистрацией в Росреестре для возможности совершения каких-либо действий с данным объектом недвижимости. --- Сообщения объединены, 6 апр 2019 --- Для признания недвижимого имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Тем более, что любые сделки с незарегистрированным имуществом будут признаны недействительными.
