Не хочется закапываться в меньшие квадратичные.... Но в вашем примере, одинаково ли вы "доверяете" углам снятых с разных расстояний? Ведь чем дальше наблюдаемая призма тем меньше на точность влияет скажем точность установки призмы и вырастает ошибка наблюдения. То-есть даже если углы у вас идеально замыкаются, это совсем не значит, что они были наблюдаемы без ошибки. (Добавление) Я кажется опять с терминалогией запутался.... Приращение - нарастающая поправка на координату. Так? Ну вообщето Bowdich исходит из предположения, что чем дальше расстояние, тем больше ошибка. Что в общем-то справедливо. И да в вашем случае поправка будет 0.04 и углы не учитываются, поскольку вы не знаете какая степень невязки за счет углов, а какая за счет расстояний.
Пойдем от обратного: допустим, что углы измерены идеально и ошибок в них нет вообще. Ошибки есть только в расстояниях. Приращение в это направление, как я писал выше, пропорционально расстоянию остается 0.04 м. Идем дальше: какое будет приращение, если это расстояние мы уменьшим на 1 м? Считаем: на 1000 м dX=0.014, точно такое же оно будет и на 999 м. Получается, что поправка пропорционально приращениям более предпочтителен. Например, сумма приращений по dX=3000 м. Значит в это приращение поправка будет = 0.2/3000*0.014=0.00000093 м.
То есть приращение - координатое выражение вектора наблюдения. Так? Ну а если ход замкнутый. И сумма приращений будет равна ошибке. Тогда как?
Погодите, то-есть при дирекционном угле скажем близком к 0, когда Х будет равным почти 1км вы будете вводить максимальную поправку? Другими словами направление наблюдения ещё один фактор ошибки что-ли? Если ваши предшественники уравнивали тот ход таким образом я не удивлён в результатах. (Добавление) Велечина приращения не так уж и важна. Она может быть большой или маленькой положительной или отрицательной. Это просто велечина проэкции, матиматуческое выражение. После уравнивания углов, на самом деле не так уж и много остаётся уравнивать поэтому не так уж и важно каким способом пользоваться лиш бы распихать как-нибудь оствашуюся ошибку. Поэтому сочетание углового уравнивания и координатного уравнивания в зависимости от приращения работает. Боудич исходит из тех же факторов что и уравнивание углов, поэтому его с успехом заменяет, и в итоге упращает расчеты раз и делает их более осмысленными два. (Добавление) Здесь имелось ввиду поправка на приращение
Давай рассуждать дальше. Мы предположили, что в углах у нас ошибок нет, только в расстояниях: измеряли лентой или не вводили поправки за метео. Если к приращению 0.014 прибавить поправку 0.040 мы развернем угол (который был правильный) на 0.04*206265/1000=8.2 сек. Если уравнивать пропорционально приращениям такого не происходит. Я речь веду о том, что не правильно это раскидывать невязки в приращения пропорционально ДЛИНАМ сторон.
Но это теоретически, на практике на измерения углов влияют многие факторы что и на измерения расстояний. Даже если наблюдения идеально сбиваются по углам это не значит что измеренные углы абсолютно соответствуют действительности. Я уже говорил об этом выше. Вы спосбны навести с точностью 2мм в центр призмы на расстоянии 1км даже без рефракции?
Все тоже самое, только поправка в 0.04 уйдет в dY. Честно говоря я ваще не понимаю, почему вы заморачиваетесь этим: какая вам разница как уравнивать т.х. Полигонометрию что ли уравниваете, не думаю. ЗЫ: Я для примера брал дир. уг=89°59'57" чтобы наглядно показать на примере, что не правильно разбрасывать невязки приращений пропорционально длинам сторон. С этим впервые столкнулся, когда только начал программировать. Когда написал первую программу уравнивания т.х. на БК-010, то обратил внимание, что уравненные дир. углы отличаются от вычисленных по уравненным координатам как Земля и Небо, настолько их корежит. Когда стал разбрасывать пропорционально приращениям, то такого отличия уже не стало.
Наоборот я хочу упростить и откозатся от углового уравнивания. Если это возможно конечно. При вашей методе однозначно нет, а вот при Боудиче мне кажется возможно. (Добавление) Вы просто взвешиваете измереные углы выше расстояний. А их оцениваю одинаково, особенно если углы небьются.
Я в теодолитных ходах вообще ничего не взвешиваю: загоняю в Poxod и считаю. В нем написано, что уравнивает все строгим методом - мне этого хватает. А такой фигни как в Кредо - двигать ползунок весов я вообще никак не воспринимаю, поэтому и не пользовался им никогда и не собираюсь в дальнейшем.
Да я не имел ввиду меньшие квадратичные. Про как эти два метода ведут себя. В вашей методе вы вначале "сдуваете" или "раздуваете" теодолитный ход угловым уравниванием, что вполне обосновано. Далее вы зафиксировав углы "сплющиваете" или "вытягиваете" ход перепендикулярно координатным осям, что не имеет никакого обоснования, это чистой воды подгонка. Боудич "раздувает" или "сдувает" с одновременным пропорциональн изменением расстояний. это тоже подгонка, но она хоть одноразовая.
Уравнивание само по себе подгонка. Только если невязка в допуске - это уравнивание, а если больше допуска - подгонка. А как Вы эту невязку "размажете" уже не важно, лишь бы пропорционально длинам сторон. Всё равно считает программа.
Как мне кажется, Вы не там ищете. Раздельное уравнивание (тогда это называлось – уравновешивание) использовалось в ходах (сетях) низкой точности, только с целью упрощения вычислений, т.к. на строгое уравнивание с «железным Феликсом» (не путать с революционером) не каждый геодезист решится (не хватит нервов и «Феликсов»). Сейчас это актуально только в трёх случаях: 1. С целью обучения, т.к. молодёжь в геодезии, начинающая с ПО, такая же безграмотная с геодезической точки зрения, как и с правописанием на родных языках (зачем запоминать правила грамматики, если «Word» всё исправит). 2. При поиске грубой ошибки в одиночных ходах. 3. Если совсем уж не хочется изучать геодезию, а какой-то «дедушка» рядом, рассказавший порядок обработки, всё ещё обрабатывает ходы на калькуляторе (Во прогресс! Таблицы и счёты уже покрылись пылью). Многие вышеперечисленные вами проблемы решаются строгими методами обработки и дополнительными связями, но, и это «очень понятно», не очень хочется делать.
Цитата terrorist: "Но в вашем примере, одинаково ли вы "доверяете" углам снятых с разных расстояний? " нет, конечно. пропорционально расстоянию. "Ведь чем дальше наблюдаемая призма тем меньше на невязку хода (точность) влияет скажем точность установки призмы и больший вес?влияние приобретает (вырастает) ошибка наблюдения." можно так поправить? ) Вообще-то меня смутило присутствие в названии темы "узловые точки". На автомате и ответил про систему ходов с узловыми точками. Где не все измерения были бы равноточными... ) Уж в этом то случае без систем уравнений и МНК не обойтись. )
Ну я так понял без меньших квадаратичных все равно никуда не дется Ferro2009, можно попосить вас выставить Еxcel файл с примером уравнивания? Был бы очень признателен
Я конечно понимаю, что простота мать надёжности, и на ходах с наблюдениями на длиные дистанции особо переживать не стоит, но на комбинированом ходе с кроткими и длинными дистанциями с вашей методой подсчета вы так отлетите от реальных значений, что последующие после вас геодезисты будут материть вас боюсь представить какими словами. Поэтому всегда полезно знать "где кончается Беня и начинается полиция" :)
off top: "говорила мама сыну... не болтай языком... лучше помолчи.... " :) on top: добравшись до домашнего компа, так и не разобрался в архивах 4-х летней давности, но кое-что восстановил по методичке )). Сканы полной методички свыше 6 мег, выкладывать не рискнул. по поводу своего... хм... выступления... ) 4 года назад умудрился попасть в шарашку, где пользовались ломаной Кредо... (надеюсь не нарушил правила форума? )) ) и искренне считали, что межеванием могут заниматься люди "с улицы, чуть подученные", недовольство теми расчетами и послужило основанием для применения студенческих знаний... а два месяца назад, попав в тот же поселок, нашел свою старую точку и подснял её... результаты порадовали ))
Что к чему я так и не понял. Я каждый сезон с 78 по 89 год делал по 100-500 пунктов полигонометрии на Кузбассе и Алтае. В 1993 прогнал полиг. 4-й класса Эгвикинот (Залив Креста) - Иультин, и триангуляция 3кл. в Иультине. Нареканий на мою работу ни у кого не было. Спорить насчет того как уравнивать теод. хода - даже не серьезно. А насчет того жарко или нет в Новозеландии, я имел в виду как там с рефракцией. На Чукотке, например, летом днем гонять полигонометрию вообще не возможно: за 250 метров такая рефракция, что марок не видно. Поэтому работают ночью, в полярный день. Днем жара +30°, ночью +1°, хотя Солнце над горизонтом. В Алтайском Крае у меня был рекорд по длине теод. хода. Ход по тайге, привязка а/снимков. Углы - двумя приемами теодолитом Theo-10 (секундик) с перестановкой лимба через 90°. Зенитки Прямо-Обратно по трем нитям. Линии светодальномером EOK-2000. В итоге: 600 с копейками точек, из них 40км по тайге. При выходе из тайги была сделана узловая и от нее привязка на два пункта, до обоих по 30 км. и по 30 точек. В итоге получилось 100 км. Невязка на узловой - 0.5 м. Чтобы пропустить такой ход, экспедиция составляла специальную бумагу, что очень редкая сеть, вот в связи с этим такое безобразие
Большое спасибо! Буду разбиратся. Одно сразу скажу что есть более "изящные" форматы для экселя в градусах минутах и прочее а также формулы не требующие лишних колонок. Это к нашему гуру Alex. Но не суть! Большое спасибо! (Добавление) Во и я же про то! Разный масшатаб геодезии требует разные методы. Я строитель и кадастровик. У меня шаг хода обычно 10-100м и вашими методами я пользоватся не могу. Здесь совсем другая кухня. (Я думал вы "Беня Крик" Бабеля читали, очень приятная вешь, очень рекомендую, классика:))
