Точность масштаба 0,05 м, конечно подойдет --- Сообщения объединены, 18 фев 2016, Оригинальное время сообщения: 18 фев 2016 --- А там масштаб случайно не указан?
sherkhan, это я так, "о бытие и орудиях" при спорах в тему о сломанных о спины держаках. --- Сообщения объединены, 18 фев 2016, Оригинальное время сообщения: 18 фев 2016 --- Вообще думаю, можно использовать вами перечисленные материалы в комплексе. Чем больше источников, подсказывающих правильную позицию, тем убедительней для сомневающихся.
То есть точность масштаба 0,05 см и при повторном измерении величина не должна отличаться от той что указана на +- 5 см. Промерте линейкой расстояние, приведите к масштабу и сравните величины, на сколько они отличаются? Сколько бы я не проверяла, постоянно убеждаюсь что рисовали схематично. --- Сообщения объединены, 18 фев 2016, Оригинальное время сообщения: 18 фев 2016 --- Они обычно дом в масштабе вырисовывали, а участок нет и то не всегда. Поэтому используются материалы, у которых можно провести оценку точности измерения, если масштаба нет вообще, такой материал вообще использовать нельзя.
Надо попробовать, только измерителем и масштабной линейкой, я ж геодезист все таки))) А что это даст? В смысле если в абрисе масштаб совпадет с картинкой, то уже можно абрис считать картматериалом?
sherkhan, не претендуя на истину в последней инстанции, всё же выскажу своё мнение, но не конкретно, а в целом. Возможность использования в экспертном исследовании каких-либо материалов в первую очередь зависит от поставленных в определении вопросов; эти вопросы являются для эксперта, образно говоря, техзаданием. Если суд выразился в вопросах определённо, со ссылкой на лист дела, то при ответе на вопрос Вы обязаны использовать только указанный материал. Вы можете дать отрицательную оценку этому материалу с точки зрения его применимости в решении поставленной задачи, но только после его исследования и при условии обоснования вывода с научно-практической точки зрения. Если другие имеющиеся в деле или предоставленные Вам судом документы являются, по Вашему мнению, более качественными для ответа на вопрос, то у Вас, в соответствии с ГПК, есть право проявить экспертную инициативу, самостоятельно поставив дополнительные вопросы после ответов на основные и также обосновав необходимость исследования этих материалов. Если же суд в вопросе не указывает документ, который нужно исследовать, а ставит задачу как, например,"определить границу с учётом имеющихся в деле материалов" и т.п., то Вы можете использовать, как минимум, ЛЮБОЙ (если он подходит для ответа на вопрос, конечно) представленный в деле документ, обосновав его применимость для решения задачи. Но здесь Вы уже должны быть готовы к тому, что: а) Вам придётся исследовать все имеющиеся в деле и подходящие для ответа на вопрос документы (принцип всесторонности и полноты исследований); б) разные документы могут противоречить друг другу и придётся либо давать каждому из них оценку ("применимый-неприменимый"), либо формулировать вывод о невозможности однозначного ответа на вопрос из-за имеющихся противоречий. Естественно, Вы имеете право ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов, но тут нужно точно знать, что Вы ищете, а не пробовать наобум. В любом случае, все Ваши действия зависят от конкретных обстоятельств дела и поставленных вопросов. Например, тут совершенно справедливо писали о неподходящем, с точки зрения однозначного определения границ, качестве документов БТИ. Это так, однако в определённых случаях их применение вполне корректно. Кроме того, суды нередко ставят задачу их исследования - тут уж, как говорится, деваться некуда. По поводу "юридической силы" документов. В общем случае судебный эксперт (не только землеустроитель, но и любой другой) не может давать правовую оценку представленным документам, поскольку это выходит за пределы его компетенции, что, в свою очередь, является экспертной ошибкой процессуального характера. Применительно к землеустроительной экспертизе, где ставится задача определения границ, Вас должны волновать в первую очередь 2 вопроса, позволяющие установить возможность исследования какого-либо материала: 1) Имеет ли отношение представленный чертёж к объектам экспертного исследования? 2) Позволяет ли такой чертёж определить местоположение границы (однозначно или с какой-то долей вероятности)? Т.е. определяющим для формулирования вывода является оценка документа с точки зрения его качества при ответе на вопрос и с учётом своей экспертной специальности ("эксперт-землеустроитель"). Правовую же оценку документу, а также оценку его использования как доказательства, может дать только суд. Однако, повторюсь, всё зависит от конкретных обстоятельств дела и Вы вправе указать на обнаруженные в документе противоречия. --- Сообщения объединены, 23 фев 2016, Оригинальное время сообщения: 23 фев 2016 --- Вроде, просьба сама по себе нормальная. Или он как-то по особенному просит?
Это как раз мой случай. Но, на мой взгляд, все что предоставлено в деле не вызывает доверия. Во первых паталогически не верю БТИ. Просто видел как они работают. Но могу предположить что раньше работали лучше. Во вторых не верю топосъемкам, выполненным даже без указания направления на север, считаю что это верх цинизма и точно какой-то зехер (косяк по русски). Уже заказал данные кадастровой съемки по этому месту, примерно 1995 г. Думаю или совсем запутаюсь или что-то прояснится В любом случае спасибо, мне ясна и близка ваша позиция. Кроме того стала яснее моя собственная.
Тогда советую Вам, основываясь на своих специальных знаниях (это юридический термин, применяемый к судебным экспертам), выработать критерии качества материала, наличие которых позволит провести исследования и дать ответ на вопрос. И не просто выработать, но и указать в исследовательской части как обоснование подхода к любому документу. Вы не можете просто написать: "к этой бумажке у меня доверия нет". Вы обязаны подтвердить своё критическое отношение, как говорится в законе, "на строго научной и практической основе". Могу рассказать, как работали раньше. Представьте себе 10-ти метровую тесьмяную рулетку, местами растянутую, иногда местами порванную и связанную. Женщина-техник идёт с этой рулеткой вдоль забора; сзади, в десяти метрах за ней, "на нуле", шагает заказчик. Техник показывает заказчику место на заборе, где нужно приложить ноль. Сами понимаете, 10-20 см на этом можно потерять. 5 уложений - и метра как не бывало. А если впереди кусты, канава, снежный сугроб? Отойдут и меряют параллельно (как бы) забору. А если вдоль противоположной стороны идти удобнее, то промеряют только её и укажут одинаковые размеры. Это, конечно, не насмешка, любое поле - это тяжкий труд, тем более для женщины. Это наблюдаемая мной в 90-х годах реальность - как-то так получалось, что неоднократно съёмку делал одновременно с БТИ. Но личный опыт в основу критики не положишь, поскольку он не является общепринятым. Тут нужно иное обоснование. Почитайте вот этот нормативный документ. Там есть как раз о процессе и точности измерения земельных участков при инвентаризации.
Дело в том что абрисы и инвентарные дела, кроме того и поэтажный план и топосъемка еще советского периода. Уповаю на то, что тогда еще работали на совесть. Но они разных годов. По одному абрису (участок ответчика) воссоздать участок получается полностью, а спорная граница в нем показана ломанной линией. По другому абрису (участок истца, более старый) воссоздать ничего не получается - отсутствуют в натуре строения в нем указанные. А заборам я не доверяю, т.к. явный новодел. Но спорная граница показана ровной линией. В общем придут все заказанные материалы - буду думать.
