Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Вопросы геодинамики

Тема в разделе "Мониторинг и наблюдения за деформациями", создана пользователем В.Шуфотинский, 29 фев 2012.

  1. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    В http://peterbird.name/publications/2003_PB2002/2001GC000252.pdf в п.5.19 есть описание этого региона. Не могли бы Вы прокомментировать написанное с Вашей точки зрения?
     
    #421
  2. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    Составил гениальный обзор по Кипрской зоне субдукции. Предварительно можно посмотреть мультик про субдукцию, чтобы видеть, какие при ней создаются структурные формы (если бы она существовала).
     

    Вложения:

    #422
  3. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    Красивый мультик. Осталось только определить, что же, всё таки, движет этими плитами, которые так красиво наползают друг на друга?...

    Так что же там субдуцирует, и под что?

    С этим жёлобом, вообще, сплошной прикол. Тихоокеанская плита движется приблизительно по азимуту 300º, западная оконечность Алеутского жёлоба имеет направление 310º. Где, вообще, берутся объёмы для этого участка? Плита, спустившись в Алеутский жёлоб в районе о.Amatignak, движется уже не вниз, а на запад, т.е. боком вдоль жёлоба, постепенно выползая из него на свет божий???!!!
     
    #423
  4. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    Вопрос далёкого будущего.

    Это пусть плитотектонисты отвечают <за базар>. Они придумали - им и рассказывать.
     
    #424
  5. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    Закинул в массы сборник "Спорные аспекты тектоники плит и возможные альтернативы", 2002 г. Многие на него ссылаются, но в инете отсутствовал. Желающие могут приобщиться. http://www.twirpx.com/file/2161420/
     
    #425
  6. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    Не желаете обсудить некоторые весьма спорные моменты, выдвигаемые против спорных аспектов?
     
    #426
  7. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    Желаю, но не готов. Наверное... К своему стыду - выложить выложил, но сам всего не прочитал ввиду дефицита времени. Ежели чего прямо насущное - пишите. Если знаю - отвечу.
     
    #427
  8. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    Я прекрасно отдаю себе отчёт, что среди авторов статей, возможно, нет Вас, потому как-то странно бы отвечать за выводы других. Но я и не собираюсь задавать «вопросы на засыпку». Мне бы хотелось просто обсудить отдельные высказывания авторов, чтобы понять направление их мыслей, общаясь с геологом, придерживающимся их взглядов.

    Начнём со стр.27:
    Насколько я понял, никто и не утверждает, что магнитометрия – высокоточный метод. Мне, как геодезисту, отрисовка полосовых аномалий напомнила отрисовку рельефа горизонталями на участке, где рельеф весьма сложный, но топограф в поле по какой-то причине набрал очень мало съёмочных точек, а в камералке вынужден додумывать какие-то фрагменты, чтобы получить хотя бы приемлемую картину. Как я понимаю, сейчас нет проблем с определением возраста пород методом радиометрического датирования. Почему бы тем, кто не верит в расширение Атлантики по магнитометрическому методу, не составить карту по радиометрического датированию и доказать свою гипотезу. Или такая карта уже есть?
     
    #428
  9. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    Количество точек с определениями абсолютного возраста, разумеется, не может тягаться с данными магнитометрии, коей покрыто ВСЁ. Сделал себе заметку - принесу с работы статейку, где по Тихому океану определения абсолютного возраста даются в сравнении с магнитостратиграфией. Ну, "где-то так... сэм-восем", где-то совпадает, где-то не очень, где-то не совпадает совсем.
    Опять же, следующие моменты:
    1. Есть установленные факты (по данным бурения) увеличения возраста океанических базальтов с глубиной. Их мало, поскольку мало таких скважин, а ещё меньше определений возраста по ним, но они есть. И эти факты уже говорят о том, что классическая модель спрединга, в которой возраст базальтов по вертикали должен быть одинаков, не верна.
    2. Расширение океанических котловин (Атлантической в частности) имеет место - об этом свидетельствует их структурное строение. Особенно хорошо это видно в окраинных частях океанических впадин. Так что, лично я не против расширения. Но оно не столь масштабно, как следует из классической модели спрединга. Наличие древних пород повсеместно в океанах, включая СОХ, говорит в пользу наличия процесса океанизации - магматической переработки более древней коры (какого типа была та кора - вопрос отдельный).
    3. Точность магнитометрии во всех отношениях действительно невелика. То, что мы видим на картах - уже обработанный вариант. Первичка гораздо более замусорена и бессистемна. Регистрируемая намагниченность относится к верхней части коры. Хотя есть утверждения, что это, типа, суммарное поле от всей коры, разумеется, чем моложе породы, тем сильнее их магнитное поле и доминируют именно они. Полярность намагниченности океанических базальтов с глубиной меняется - есть установленные факты (вроде выкладывал статью об этом...)
    Но больше всего вопросов к самому методу палеомагнитологии. Он верен, если а)положение геомагнитных полюсов в прошлом принципиально не менялось б)магнитное поле Земли в прошлом всегда было простым диполем (оно и сейчас не вполне диполь) в) наклон магнитной оси Земли не менялся. А, если что-то было не так? Ну, и всё - всю историю, составленную на базе тектоники плит можно выкинуть. Как можно что-то наверняка утверждать на гипотезах с такой степенью неопределенности?
    Так, похоже написал лишнего, выходящего за рамки вопроса, но наболело.
    --- Сообщения объединены, 8 мар 2017, Оригинальное время сообщения: 8 мар 2017 ---
    image.jpg
    Собственно вот классическая модель спрединга из светоча нашего - Википедии. Подразумевается одинаковый возраст по глубине в пределах магнитной аномалии.

    То, что уже приводил ранее:
    "Скважина 417D на Бермудской возвышенности - образцы базальтов отобраны в интервале 352-680м. Абсолютный возраст с глубиной изменяется от 96 до 160 млн.лет.
    Скв.385 к югу от Бермуд. В интервале 336-392м вскрыта вулканокластическая базальтовая брекчия, возраст которой изменяется от 38 до 91 млн.лет.
    Индийский океан, скв.257 на абиссальной равнине Перт в Западно-Австралийской котловине. В интервале 260-326м пройдено 5 лавовых базальтовых слоёв, разделенных прослоями глин, песков, гравия. Возраст верхнего лаврового слоя 92-103 млн.лет, нижнего - 196 млн.лет."
    То есть - явно не та модель.
     
    #429
  10. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    Скромно замечу, что на дворе вовсе не 60-70-ые годы прошлого века, когда люди по редким новым данным пытались обосновать, почему континенты расходятся, боясь даже предположить, что кто-либо заподозрит их в верованиях в только-только признанную ересью гипотезу расширения Земли. Теория спрединга за эти годы существенно пересмотрена, и вышележащие молодые породы, излившиеся на поверхность старых, уже не смущают геологов. А если между изливами проходило немало времени, то получался "бутерброд", типа:
    Так что модели меняются.

    Вот в связи с этим, разъясните, пожалуйста, терминологию. На стр.169:
    Понятно, что это, так сказать, гипотетический процесс, т.е. пока никем не доказанный, но как разделить эти термины, которые, зачастую, используются, как синонимы, а здесь, вроде бы, один в другом. В данном случае, это не масло масляное?
     
    #430
  11. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    Покажите, как это не смущает плитотектонистов. Интересно почитать об их эволюциях. Не попадалось.
    --- Сообщения объединены, 8 мар 2017, Оригинальное время сообщения: 8 мар 2017 ---
    У базификации есть два определения - ранее и более позднее. Про раннее - преобразование более кислых магматических пород в более основные уже никто не помнит, и не использует. Но, судя по приведённой цитате, есть ещё люди, которые помнят. В настоящее время базификация и океанизация воспринимаются, как обозначение одного и того же процесса, просто с разных позиций. Базификация - с геохимической, океанизация - с тектонической.
     
    #431
  12. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    Ну, я общаюсь и с другими геологами. Так вот, когда Вы ещё в первый раз написали о разных возрастах пород по вертикали, мне объяснили это изливами в разные периоды времени. Понятно, что до начала глубоководного бурения, была одна теория, потом по результатам бурения она пересматривалась. Я думаю, что несмотря на противоречия между различными парадигмами, все они развиваются, возможно, когда-нибудь сблизятся, используя достоинства каждой из них, и оставив в прошлом свои нынешние несуразности.
     
    #432
  13. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    Вот и хотелось бы посмотреть "пересмотренную" теорию. Объясняли надвиговой тектоникой, но ей всего не объяснишь, да и не пересмотренная это теория, а объяснение от конкретных специалистов. В учебниках тектонику плит излагают как раз на уровне 70-х гг.
     
    #433
  14. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    Там, где я узнавал информацию, не учебники обсуждают.

    А вот, что о "корнях" пишется в обсуждаемом сборнике: Н.И.Павленкова в своей статье на стр.70 пишет:
    Она понимает термин «корни» иначе, чем Вы?
     
    #434
  15. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    Про сопоставление возраста океанического дна по данным магнитометрии и радиометрии. В одной статье - 3 скважины в западной части Тихого океана бурились в магнито-хронах М33 и М37 (верхняя юра). По одной скважине данные совпали, две другие вскрыли вместо верхней юры нижний мел.
    В другой статье на стр.4 карта восточной части Тихого океана – в кружках – номера хронов и рядом с ними в скобках возраст. И у скважин подписан возраст.
    Расхождения на мой взгляд не криминальные, но надо понимать - это всё про верхнюю часть океанических базальтов, а не про всю океаническую литосферу.
    --- Сообщения объединены, 9 мар 2017, Оригинальное время сообщения: 9 мар 2017 ---
    Нет, так же. Под корнями гор понимают "ныряние" границы Мохо. Это километров 70. Здесь же речь о корнях континентов - 400 км. Отражающих границах ниже Мохо. Другой уровень, другие масштабы и другая приуроченность - к континентам в целом, а не к отдельным их элементам.
     

    Вложения:

    #435
  16. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    Это, как я понимаю, объяснить несложно. Там, где нет совпадения, когда рисовали линии по магнитометрии, у людей не было данных в точке будущей скважины. Это, как у нас: делали мелкомасштабную аэрофотосъёмку, набрали вполне достаточно, как для неё, съёмочных точек, но позже была детальная крупномасштабная съёмка небольшого участка, которая в какой-то точке не согласовалась с аэрофотосъёмкой. При желании, можно, конечно, написать гневное предписание по поводу качества аэрофотосъёмки, но здравый смысл, по-моему, должен подсказать, что это разные виды съёмок, и там, где нужны детали, платят больше и получают более качественные результаты.

    А у Вас есть сомнения не только в причинах движения Тихоокеанской плиты, но и в самом её движении?
     
    #436
  17. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    И не только Тихоокеанской, но и всех прочих::cool24.gif::
     
    #437
  18. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    Приведу не "какие-то" геодезические результаты, в которые геологу можно верить, а можно и не верить, а чисто геологический пример.
    Есть такой древний вулкан Нинах, который образовался 23 миллиона лет назад. По разлому Сан-Андреас, вдоль него, его 2 половинки "разъехались" на 314 километров (по другим источникам 320км (200миль)). Что двигает эти половинки или одну из них?
     
    #438
  19. Kraskopult

    Форумчанин

    Регистрация:
    21 май 2016
    Сообщения:
    180
    Симпатии:
    29
    В геодезические результаты я верю. Но интерпретировать их непременно перемещением крупных блоков литосферы, пока не исключены более мелкие возможные причины, некорректно. Примерно как и с палеомагнитологией:
    - Вот у нас тут для одного времени не совпадает направление магнитных линий Африки и Южной Америки. А, если повернуть Америку, то будет нормально.
    - ???!!! А проще никак нельзя? Типа, может, поле тогда другое было?
    - Не, по другому никак. Континенты подвинуть - самое оно.
    Запросто так. Как шкаф.
    А Сан-Андреас - сдвиг. Ротационные силы.
     
    #439
    -=13=- нравится это.
  20. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    13.327
    Симпатии:
    2.760
    Весьма интересный поворот в нашей дискуссии!!! То есть, Вы хотите сказать, что нечто в современную эпоху не только раскрывает разломы или перемещает блоки в вертикальном направлении, но и передвигает их в "горизонтальной плоскости" не на малые расстояния, а на сотни километров? Какой источник этих сил?
     
    #440

Поделиться этой страницей

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Надёжный хостинг от HTS.ru