Процедура возможна, в требованиях к МП есть такой вид работ, только при этом нужно дополнительное заявление от правообладателя смежного уточняемого, т.к. уточнение смежного без заявления законом предусмотрено только для уточнения основного ЗУ, а для образования - нет. Конечно, про возможность нескольких заявлений с одним МП тоже в законе нет ничего, но это логика РР - раз для этого случая не подходит исключение про отсутствие необходимости в заявлении от правообладателя смежного, то значит оно необходимо. --- Сообщения объединены, 19 июн 2018 --- Вот прямо указанная в приказе процедура: 20. Межевой план оформляется в виде одного документа, в случаях если: .... одновременно с образованием земельного участка или уточнением части границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется местоположение границ и площадь смежного земельного участка (смежных земельных участков).
И что она получит вырезав все участки ? только проезды ленточками у которых как правило есть свой кадастровый номер отличный от кадастрового номера СНТ
Ирина, именно что нет никаких доп.заявлений. Кроме того, я уже говорил не раз логика РР здесь извратна: - давайте доп.заявление - дали, - дали доп.заявление, дайте Акт согласований на ваш участок - дали, - дали Акт - не имеет самостоятельного значения, дайте МП в полном объеме, в общем тупиковый путь в никуда. Кроме того, совсем же недавно апелляция в Воронеже именно в таком случае по носу РР щелкнула.
Ну вообще-то про уточнение смежного при образовании нигде в законе ни разу не сказано, что дополнительных заявлений не требуется, с этим спорить нет никаких законных оснований совершенно, кроме логики, и если уж совсем буквально - то даже в требованиях речь об этом идёт только для случая, когда "одновременно с образованием земельного участка или уточнением части границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется местоположение границ и площадь смежного земельного участка (смежных земельных участков)", т.е. смежный уточняется полностью. И вполне законное мнение МЭР на эту тему, которые мы оба видели:
мне кажется не совсем оправданным связывать наличие союза "и" с действом "смежный уточняется полностью". нууууууу, к письмам любого федерального исполнительного органа я как старый арбитражник отношусь весьма просто: не читать. А если прочел - забудь. Еще раз - Воронеж тому подтверждение.
Хорошо, опускаем союз И и считаем, что смежник может уточняться полностью или частично. Где говорится, что при образовании основного и уточнении смежного представление заявлений в отношении смежных не требуется? --- Сообщения объединены, 19 июн 2018, Оригинальное время сообщения: 19 июн 2018 --- Хотя - какие могут быть случаи, когда при уточнении части границы изменяются и местоположение, и площадь смежного? Или, не связывая этот союз с уточнением полностью, мы можем сделать вид, что там стоит как и чуть выше и/или?
ч.2 ст.43 218-фз + аналогия закона И то, что там "прямо" не говорится о случаях образований ЗУ это абсолютно то же, что и Нуприенкова А.В. говорила в отношении случаев выпавших из регулирования про необходимость согласования со смежными в случае образования земельных участков. Хотя это очевидно, также как и здесь. --- Сообщения объединены, 19 июн 2018, Оригинальное время сообщения: 19 июн 2018 --- уверен, что да.
Аналогия закона - это прям круто звучит, есть много случаев в ЗК, например, где неплохо было бы её применить) Кстати, про необходимость согласования при образовании и уточнении со смежными без границ - не вижу прямой очевидности, но это уже совсем другая история.
Читаю данную тему и пытаюсь разобраться в данном виде работ "Уточнение местоположение части границ земельного участка" Пытаюсь понять в каких случаях я смогу применить данный вид работ на практике НЕ понимаю, где очевидно сказано про возможность частичноого уточнение смежника --- Сообщения объединены, 19 июн 2018, Оригинальное время сообщения: 19 июн 2018 --- Мне понравились размышления Ирины, ведь действительно в Требованиях речь идет не о частичном уточнении смежника, а о его полном уточнении с вытекающим от сюда изменением площади и возможно правы органы учета,когда выносят приостановки, и требуют раздел "SpecifyParcelApproximal"
Ну здрасьте, и вот в ст. 43 в 218-ФЗ, и в требованиях к xml более подробно, это же тоже НПА. Я тут больше только про то, что уточнение части границы смежного в одном МП без заявлений от смежников предусмотрено только для уточнения основного ЗУ, в отличие от образования. МЭР при этом допускает уточнение части границы смежного и при образовании, но хочет при этом пока заявление от смежника. А в проекте изменений там вообще любые варианты уточнения смежных и не смежных у них расписаны безо всяких дополнительных изменений, но вот когда оно случится только.
Но согласно 43 орган учета должен вносить в ЕГРН не только измененные сведения о местоположении границ но и о площади, что для меня говорит лишь об одном: об уточнении всего смежного не знаю может опять тень на плетень навожу )
Выполнили межевой план на уточнение ЗУ и ЧАСТИ границ смежного участка (вырезаем дырку из ЗОПа) и получили приостановление , что отсутствует ВТОРОЙ акт согласования границ на смежный земельный участок . В акте на наш уточняемый ЗУ подпись администрации присутствует . Подскажите как доказать кадастровой палате , что при уточнение ЧАСТИ смежного ЗУ не нужен второй акт ?
Да попробуем на нее ,а если кад. палата не устроит это(причем в приостановление речь только про второй акт , про заявление второе от смежного участка не пишут) . Так как акт подписать не проблема нам. Предположим мы подписываем акт , ставим там площадь НО xml на ЧАСТЬ границы выполнена и там площадь НЕ выгружается . И вот вопрос , если мы прилагаем акт от смежного участка от один до один , то мы будем отвечать за кад. ошибки этого смежника (ЗОП) ?
Если и заполнять акт на смежный, то зачем вписывать туда от н1 до н1? Хотя в любом случае при приложении акта, если РР додумается перенести площадь из него в сведения о смежном насильно вручную, то начинаете нести ответственность за площадь, а это могут трактовать и как за всю границу полностью, придется долго и нудно доказывать в случае чего, примерно также, как и то, что акт на смежный не нужен в этом случае вообще.
Ну опять же от куда следует такое утверждение, о необходимости второго акта при наличии раздела Approximal ? Могут требовать только при проведении кадастровых работ в связи с " одновременным уточнением местоположения границ нескольких смежных земельных участков" применяем п. 82 Требований , а вот при проведении кадастровых работ в связи с "уточнением части границ..." даже при наличии Approximal ни какого второго Акта не требуется согласно 43 статьи. Ребята это ИМХО
Самое главное тут слово ВНОСИТЬ, а рассчитывает площадь и указывает ее в МП КИ, так если КИ не указал в межевом плане площадь смежного зу при уточнении части границы, часть границы это линия, линия не имеет такой характеристики как площадь, то откуда ее ОРП возьмет)? Сам рассчитает) и внесет)? --- Сообщения объединены, 19 июн 2018, Оригинальное время сообщения: 19 июн 2018 --- там говорится о части границы которая является одновременно общей со смежным, тогда акт на смежный не требуется
А а имел ли он право не вносить такие сведения ? Нарушая при этом требования по подготовке МП? Ребят ИМХО ))
Если уточнял только часть границы, то не обязан. Требования при подготовке межевого плана в электронном виде предусмотрено уточнение части границы смежного, и там нет такой характеристики как площадь, так как часть границы - это линия.
