Ну, с точки зрения 218-ФЗ, 221-ФЗ, 921 Приказа, согласовывать не надо. С точки зрения гражданского законодательства, интересы затрагиваются))). --- Сообщения объединены, 30 июл 2017, Оригинальное время сообщения: 30 июл 2017 --- Я подумала что КП с наложением границы пропустила), а Вы оказывается части границ у смежников уточняли)). Или с наложением все-таки пропустила???? --- Сообщения объединены, 30 июл 2017 --- Скиньте в сообщения xml что вы там сделали)))?
А какие нормы нарушены? --- Сообщения объединены, 30 июл 2017, Оригинальное время сообщения: 30 июл 2017 --- КП с наложением пропустила - после межевание участок 4 накладывается на 1-й. Ну, и на ПКК наложение 3-го, 4-го и 2-го на 1-й.
По-прежнему непонятно - вы второй и третий уточняли полностью или нет? И как пропустили с наложением, даже если уточняли только 4-й - тоже неясно. Написали бы кадастровые номера, может стало бы понятнее.
218-фз статья 26 20) границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); Тут не говорится о том какую границу уточненную или декларированную, КП должна была сделать приостановку. Я думала что в кадастре все уже видела))), а нет еще есть чем удивить)))). Так как часть границы общая, то Вы могли уточнить только местоположение общей части границы у смежников, площадь бы у смежников не изменилась. Затрагиваются интересы так как часть общая СВ, АВ, значит было уточнение, а Вы не согласовали я так поняла.
2-й и 3-й полностью не уточняли - только смежные границы с участком 4. Кадастровые номера пока не могу выложить.
Elegans, а какая у меня может быть ответственность? Вот, например, решение: http://sudact.ru/arbitral/doc/2UsGxeuTIJYX/ ... От ответчика (кад. инженер) поступил отзыв на заявленные требования , ... заявил о том , что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ... Из системного толкования указанных норм следует , что межевой план не относится к публично-правовым актам и не предписывает властно-распорядительных действий. Оспариваемый документ лишь обеспечивает подготовку документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка , об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка. Межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта или сделки , поэтому ни он , ни содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны недействительными в судебном порядке ... Учитывая изложенное , суд полагает , что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права , в связи с чем в удовлетворении требований Комитета следует отказать.
Ну ответственности у нас хватает - уголовная, административная, дисциплинарная в СРО. Если хорошо поискать - можно найти еще много всяких решений.
А вот ещё вопросик. Собственник 1-го участка в актах согласования со 2-м и 3-м ничего не написала, просто подала письменные возражения. Если она в актах ничего не написала, значит, получается, что не возразила? --- Сообщения объединены, 31 июл 2017, Оригинальное время сообщения: 30 июл 2017 --- Я вот ещё что думаю. Если собственник 1-го участка подаст в суд, ответчики же могут предъявить встречный иск о том, что, например, собственник 1-го участка прихватила часть дороги (действительно прихватила)?
4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Кстати, общей точки между участками 1 и 4 всё таки нет: там ещё полоска общей земли. Значит согласования не требуется, тем более, если границы 1-го декларативные?
4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений . Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Подскажите, пожалуйста, если площадь участка согласно границам в ГКН меньше чем площадь участка по документам о собственности (разница в 17 кв.м.), то можно ли сделать вывод о том, что границы участка в ГКН неверны?
Нет, нельзя. Нужно выйти на место, всё измерить, изучить преведущие материалы, карты, и только потом думать над такими выводами.
Собственник первого участка подала в суд. Ситуация непростая. Прикладываю её иск и материалы дела. Что посоветуете, чтобы спасти репутацию? У меня хорошие люди в кадастровой - они немного подрисовали границы её участка в акте предыдущего собственника. А хорошие люди в росреестре, администрации и кад. палате не предоставили копию акта из своего архива и топосъёмку СНТ от 1993 г. Но всё равно как-то неспокойно. Ответчики - кад. палата, кад. инженер, смежники. Эта гражданка требует почти 50 тыс. суд. расходов.... Мы тут решили её пугануть - смежники подали встречные иски с требованием признать границы согласованными и возместить суд. расходы. Может на мировую пойдёт.... Просили судью убрать кад. палату из ответчиков - получили отказ. Истец - собственник участка с КН 39:03:090905:9. Доки тут: https://yadi.sk/d/jX8gQd7_3Nxc8Z Акт предыдущего собственника участка истца в действительности: https://yadi.sk/i/ALCWo12O3Nxc9j
Раньше, еще до введения кадастра, на земфаке учили - граница, это линия разграничения прав, закрепленная документально. В этом ее координальное отличие от контура - забор курятника не является границей.
Могу только посоветовать убрать с открытого ресурса упоминание о хороших людях из КП и РР со всеми их явками и паролями во вложении, чтобы прокуратура не пришла помимо КИ еще и к ним, и не поувольняла их там всех на фиг. Остальное не подлежит комментированию, т.к. проведение учёта КП при наличии у них возражений по согласованию - прямая коррупция, и по-хорошему разгонять нужно весь такой РР вместе с КИ и юристом, который обвиняет истца в том, что она отказала в согласовании и подает при этом встречный иск к ней. А по сути - во всех исковых столько бреда, что глазам больно, но остается надеяться на суд, который поймет, что основная причина для удовлетворения иска - нарушение процедуры согласования, все указанные пересечения с. Несуществующими границами - ни о чем, но неуказание возражений - уголовная ответственность, и обострение ситуации встречными исками - худшее, что можно было придумать.
