У меня возникло такое впечатление, что технология TPS не только точнее и лучше, чем GPS, а и то, что результаты GPS надо перепроверять с помощью TPS. Чтобы не отходить от темы предлагаю пример: Имеем: 1) На территории в 100 Га заложены 4 точки A, B, C, D координаты которых неизвестны. 2) На расстоянии 4,5 км от этой территории есть точки N1 и N2 с известными координатами. Требуется 1) Определить координаты точек A, B, C, D на основе координат точек N1 и N2 2) Измерить расстояние между всеми точками Вопрос: 1) TPS802Ultra или GPS1200 лучше справится с этим заданием? 2) Как это будет исполнено с помощью TPS802Ultra? 3) Как это будет исполнено с помощью GPS1200? Оговорка: оба инструмента используются не таким любителем-геодезистом как я, а опытным специалистом.
У меня есть небольшой вопрос-remarque. Не могли бы Вы объяснить, что такое TPS? Для тех, кто не в курсе ваших дискуссий в других темах. И откуда вообще это громкое "технология TPS"? Что подразумеваете под словом "лучше"? P.S. А можно по аналогии предложить термин "Технология SET" или "Технология TCA", "Технология TS"?
Опа.... А он - опытный - не в курсе? Или Вы его шеф и желаете проконтролировать?... А что, "Есть оборудование, немного знания и небольшой опыт" тоже закрыли? Вроде пока еще нет...
От Leica Geosystems. TS - Total Station у всех производителей. Есть версия, что P посередине - лишь для созвучности с GPS ;)
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Наверное, надо проект написать и сравнить две "технологии" ;)
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Словарь автомобильной техники: TPS - Throttle Position Sensor - датчик положения дроссельной заслонки Англо-русский словарь в области информационных технологий: TPS - Transactions per Second - число транзакций в секунду и т.д.
Соглашусь с Сергеем... Точность будет идентична (может высотные отметки тахеометром поточнее будут). Кроме того, все будет зависеть от профессионализма исполнителя... При полевой работе с тахеометром все-таки влияние человеческого фактора повыше будет...
Т.е. если высотные отметки критичны, стало быть TPS предпочтительнее? Ну да, в глазок смотреть надо и на призму наводиться как можно точнее :) ::off.gif:: А Сергей всегда с Сергеем согласится! :)
Смотря что понимать под словом "критичны"... GPS при пост-сеансной обработке даст Вам 5 мм + 1 ppm по высотной составляющей. На базе в 4,5 км получите в худшем слуаче погрешность 1 см. В RTK (если уж рассматривать полнофункциональную систему 1200) - чуть похуже - 1,5 см, зато оперативно и без вешечника... Ценю юмор, особенно если он к месту...
Что касается высотных отметок, то еще предпочтительнее обыкновенное геометрическое нивелирование. Собсно, по деййствующим в России инструкциям не так уж и давно (2001г) только стало дозволено применять электронный тахеометр для определения высот пунктов (точек) съемочного обоснвания.
Да нет, никакого RTK, исключительно статика! Что ж, на днях станет ясно, какой прибор круче :) Как говорится, повторение - мать учения, так что хочу повториться: 1) Координаты пунктов N1 и N2 известны. 2) Загружаю координаты пунктов N1 и N2 в оба аппарата GPS1200 3) Ставлю первый аппарат GPS1200 на пункт N1 и указываю ему координату данного пункта из памяти. 4) Ставлю второй аппарат GPS1200 на пункт N2 и указываю ему координату данного пункта из памяти. 5) Жду 20 минут (мало? много?) 6) Снимаю второй аппарат GPS1200 с пункта N2 и ставлю его на пункт A 7) Жду 20 минут 8) Снимаю первый аппарат GPS1200 с пункта N1 и ставлю его на пункт B 9) Жду 20 минут 10) Снимаю второй аппарат GPS1200 с пункта A и ставлю его на пункт C 11) Жду 20 минут 12) Снимаю первый аппарат GPS1200 с пункта B и ставлю его на пункт D 13) Жду 20 минут 14) Снимаю второй аппарат GPS1200 с пункта C и ставлю его на пункт N1 15) Жду 20 минут 16) Сливаю наблюдения в LGO, обрабатываю данные GPS-Processing и получаю не одуванчик, а периметр. Кстати, GPS-Processing это и есть "уравнивание"? (нет, мне не стыдно, я в песочнице!) 17) Получаю окончательные координаты, т.е. Adjusted А теперь меня интересуют только два вариант ответа: А) Да, все правильно Б) Нет, ошибка в таком-то пункте, надо делать не так, а вот так!
Re-Maker: Извините, что выхожу за рамки дозволенного Вами, но """"""""""""""""""""" 2) Загружаю координаты пунктов N1 и N2 в оба аппарата GPS1200 3) Ставлю первый аппарат GPS1200 на пункт N1 и указываю ему координату данного пункта из памяти. 4) Ставлю второй аппарат GPS1200 на пункт N2 и указываю ему координату данного пункта из памяти. """"""""""""""""""""""" Зачем? Если "Да нет, никакого RTK, исключительно статика!"
Решил, что лучше также описать процесс получения координат неизвестных точке A, B, C, D с помощью TPS 1) Ставлю TPS на пункт N1 и в качестве начальной точки указываю координаты 20000, 20000, 150 2) Ставлю призму на пункт N2 3) Определяю Station Orientation (кажись азимут) по пункту N2, либо по другой произвольной точке. 4) Снимаю координаты пункта N2, либо выполняю ход к пункту N2 "шагами" в 500м. 5) "шагаю" ко всем остальным пунктам A, B, C, D. Вопросы: 1) Какова оптимальная длина "шага" (расстояние до призмы) при работе с TPS? 2) Достаточно ли при установки TPS на точке осуществлять Set Orientation только по одной точке или желательно минимум две? Так как TPS и GPS имеют разный принцип работы и отличные друг от друга технологии (нравится мне это слово!) не так легко создать для них состояние "при прочих равных условиях". Вот я и хочу услышать у профессионалов советы, чтобы не получилось, например, "слишком хорошо" для TPS и "просто хорошо" для GPS. Не знаю удалось ли мне довести мысль... русский язык мне не родной :) (Добавление) Т.е. в статике координаты известных пунктов указывать не надо? нельзя?
Вы их укажите потом при пост-обработке в программном продукте, в Вашем случае - в LGO (Добавление) Кроме того, крайне желательно, чтобы один из "аппаратов" находился в точке с известными координатами постоянно (на пункте 1 или 2)... я имею ввиду GPS технологию
Т.е. в качестве Reference во время GPS Processing я указываю постоянную точку, задаю ей известную координату, а остальные точки LGO уже пересчитывает по ней, так? Но ведь в этом случае я опять получу одуванчик вместо полигона. Кстати, известны только координаты Easting & Northing в UTM, а вот высота уже Балтийская. Получится, что вводить я буду только Easting & Northing, а высота будет эллипсоидальная WGS84, так?
А Вы возьмите лист бумаги и нарисуйте свой полигон и исходные точки (пункты ГГС), нарисуйте свой одуванчик. А теперь подумайте как с минимальными переходами GPS-приемников получить из одуванчика систему треугольников. Причем я бы посоветовал еще один треугольник с вершинами (пункт полигона и два исходных пункта) Это будет контролем для Вашего полигона и возможностью проверить точность полученных координат исходных пунктов(Вы же с них никогда не работали и происхождение их сомнительное). В том случае, если Вы не получите взаимной сходимости исходных пунктов (просчитав один от другого и получив координату отличную от каталожной ), придется заказывать третий пункт ГГС. От точности исходных пунктов будет зависеть и точность всей вашей съемки, а у Вас если я не ошибаюсь с этим вопросом не все прозрачно. Я например так и не понял в какой системе координат Вы должны работать. А ведь это должно быть оговорено в ТЗ.
Я так понимаю что полигон достаточно большой раз собрались "шагать TPS" ,а насколько я понял по русски это будет расстояние между точками теодолитного хода, делать по 500 метров ? А вам не кажется коллеги что так работать нельзя ни с GPS ни как тут выражаются товарищи со швейцарской ориентацией "TPS". Во всяком случае для корректного уравнивания GPS полигона требуются как минимум 7 параметров(имею в виду ХYZ), а на 2х исходных пунктах их я полагаю все таки наверное 6, тем более если пункты расположены как выразился топикстартер "в стороне". По поводу "TPS" замкнутый ход с двух пунктов "в стороне" конечно прогнать можно и потом замкнутся на них же. Только при уравнивании это даст приличный разворот всего полигона. В общем и целом эта работа будет туфтой в обоих случаях и уж тут без вариантов "GPS-TPS-ОБХСС"
