Здравствуйте, уважаемые коллеги! Вопрос касается того, с чего начинается работа на строительной площадке. Мы (генподрадчик) на стройплощадке заложили 4 грунтовых пункта, которые архитектура в последствии передала нам в местной системе по акту. На момент координирования пункты представляли собой арматуру в бетоне. Теперь я, как геодезист генподрядчика, накернил на каждом из них маленькое отверстие (примерно 1 мм в диаметре) под минивешку, и, встав поочередно на каждый отнаблюдал 2-мя полными приемами остальные. При обработке в Кредо один из пунктов принял за исходный с координатами архитектуры, а наиболее отдаленный от него принял за твердое направление(т.е. координаты ориентирного тоже пересчитывались в процессе уравнивания). По результатам уравнивания Кредо выдал ведомость Оценки точности положения пунктов, где СКО определения координат по 1 мм. Разумеется, что кроме первого исходного координаты остальных пунктов стали немного отличаться от переданных архитектурой примерно 1.5 см. Разбивочный чертеж в местной системе. Теперь я нанес на этот чертеж вновь полученные координаты моих пунктов и, развернув ортогонально осям, подвинул все в сторону уменьшения координат (для удобства). Теперь я имею условные координаты моих пунктов и всех конструкций. Насколько правильно я все сделал, и как делаете Вы. Прошу сильно не ругать(8 лет отработал на изысканиях, и только второй год в строительстве). Заранее благодарю!
Все правильно. Я бы ещё акты с новым списком координат. Но, в принципе, можно и так. Главное - подрядчикам передавай новые координаты, чтобы не запутать их.
Со всем согласен. Только интересно ваше взаимодействие с архитектурой: 1. почему вы сдавали пункты в архитектуру, вернее на основании чего она их приняла? 2. как она смогла вам что-то выдать "по акту"? 3. каким методом развивали опорную сеть, и от чего, и кто выдавал исходники? 4. к какому классу сети архитектура или вы отнесли пункты? У нас архитектура открещивается от всего, поэтому интересен чужой опыт.
Немного непонятен процесс уравнивания в кредо. Смысл было наблюдать с каждого в два приёма если в итоге вы один приняли за исходный а остальные определили грубо говоря висячкой. Могли бы уравнять как линейно-угловую сеть приняв во внимания все измерения в целом а не куски, тем более у вас все эти измерения есть. Тоесть по сути использовали судя по тексту при обработке лишь 1/4 данных а остальные 3/4 выкинули.
Пункты мы в архитектуру не сдавали, просто до моего появления на объекте нач. участка запросил в архитектуре посадку здания. Они приехали и забили пересечения основных осей, а также закоординировали наши пункты. Когда я пришел на этот объект колышки пересечения осей были уже утрачены, ну а пункты разумеется остались. Самого акта я еще пока не видел, но они(геодезисты архитектуры) сказали, что сделают акт с координатами пунктов. Недалеко от площадки есть пункт ГГС. Я сам лезть не стал, чтобы не морочить голову с заказом (выпиской) координат пунктов и выйграть таким образом время. Затем приехали арх.геодезы и прогнав с этого пункта ход, полярно подсняли наши пункты. Т.к. снимали одним полуприемом, да еще и на большую веху, я решил что положение пунктов между собой надо улучшить, поэтому перенаблюдал их все и уравнял. Ну, координаты архитектуры - простой теодолитный ход, ну а мои (вот тут есть сомнения) - 1 разряд. Коллеги, готов принять любые замечания. Очень хочу разобраться в этом вопросе.
Если координаты отлетели (а они отлетели от выданных) то сильно можешь не переживать, просто когда принесут акт от архитектуры - поговори с парнями чтоб передали тебе каталог с твоими данными. Если начнут отказываться - сказать можно и свой способ уточнения и , как вариант - принять новый каталог как будто сезонку провели и уточнили координаты (как раз осенняя на носу...)
В принципе все правильно, вот только напрягает разворот и уменьшение координат типа (для удобства). Если это мелкий ПГС и вас там 1-2 геодезиста, то это хорошо. А если огромное здание или комплекс, и куча подрядчиков и чертежей от проектировщиков в координатах то такая самодеятельная смена СК выглядит мягко говоря самоуверенно .
На объекте действительно только один геодезист и это я. Я просто сделал это, исходя из того, что вдруг попросят вынести что-то срочно (чтобы не выписывать координаты, а просто посчитать). Но, замечание понял, обязательно учту.
Спасибо за подробный ответ. Если получился геодезический четырёхугольник и он был уравнен в кредо, значит ваши координаты значительно надёжней архитектуровских.
Ну ещё как вариант можно было изменить координаты первого исходного на ∆x/2 и ∆y/2 , где ∆x и ∆y это максимальные дельты м\у переданными и полученными вами. И в целом для отдельно стоящего здания, сдвижка\разворот даже на 10 см абсолютна не критична.
У меня такой вопрос! Если на участке Архитектура вынесла 4 угла здания 20м на 40м выносили GPS-ом, есть 4 кола с координатами и возможность нормально расклеить пленочные отражатели. Если я выставлюсь над каждым колом и , в режиме быстрая сьемка ( тахеометр Leica TS 02 5") измеряю полным приемом остальные колы и заодно марки, дальше уравниваю в Credo как линейно угловую сеть. Если точность измерений ( линейная и угловая ) прямоугольника будет отвечать точности внутренней разбивочьной сети из СниП то полученными координатами марок спокойно пользуюсь не смотря на то что они отскочат от координат Архитектуры . Прав ли я буду если попробую так сделать?? возможности решить нормальные репера нет(.
Будем помнить, что точки вынесенные GPS на таких дистанциях всегда будут иметь заведомо худшую сходимость, чем фигура измеренная простым тахеометром. Задача архитектуры обозначить на местности пятно здания. Смысл работать с колов как с исходника, что явно на это не тянет? Кредо вряд ли поймёт, что "колья" должны принадлежать математически строгому прямоугольнику. Если наблюдение всех марок невозможно или нежелательно с одной свободно установленной точки, то можно наблюдать их с базиса или с треугольника одновременно точно подснимая и вынесенные архитектурой углы здания. Затем вычисляем условные координаты рабочей фигуры (допустим треугольник или ещё проще базис). С этих точек рабочей фигуры вычисляем координаты всех катафот, выносок и углов здания (кольев). Затем делаем простое трансформирование (чтоб не получить взаимную подвижку) всего вычисленного на точки архитектуры. Получаем в итоге хорошее вписывание нашей очень жёсткой, уравненной, фигуры в точки сделанные архитектурой и в заданной СК. Я бы поступил так. "решить нормальные репера" как то не звучит.
Я понял так! : если у меня получиться подснять все марки и вынесенные колья с одной станции в условных координатах то остаеться просто от условных перейти к Архитектурным, не совсем понял как? Вроде уравнивать нечего а они ( колья) будут с ошибками или взять один колышек за исходный и с него раскидать координаты? Заранее прошу прощения если сильно глупые вопросы задаю.
1) Выносила архитектура в RTK: а) наилучшая точность в плане 0-1 см, по высоте 0-1см; б) СК? Если МСК, то влияет расстояние до осевого зоны (хоть и 20 на 40 метров); в) земотвод вынесен тоже архитектурой? и, "на всякий який", проект в какой СК (как бы она не называлась)?
