Только вот обнаружил письмо МЭР № Д23-3386 от 15.10.2009. Сам ни разу не согласовывал, и отказов не получал. Но письмо есть, о котором сами работники кадастровой палаты возможно не знают, и стоит кому то начать это делать, как они могут взять его в оборот.
Я согласовываю и описываю границы, даже если участки граничат между собой одной точкой. В заголовке столбца 1 таблицы реквизита 5 "Сведения о смежных участках" раздела "сведения об уточняемых участках" и в заголовке столбца 1 всех таблиц раздела "акт согласования" ясно написано: "Обозначение характерной точки или части границы".
То есть, если я правильно понимаю, при образовании новой характерной точки на существующей части границы стоящего на учете участка надо согласовывать? А следовательно надо вшивать в межевой план дополнительно "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" по смежному участку, и, как следствие, подавать собственнику заявление на учет изменений? Даже при условии, что площадь участка не меняется ни на 1 кв. м? По-моему чиновник не оценил последствий своих разъяснений... Я делаю чересполосицу в несколько мм и ни с кем не согласовываю.
Нет, если на существующей части - не согласовывается. Письмо МЭР от 26 февраля 2010 г. N Д23-602 (Добавление) это то да. вопрос в связи с этим только один - почему ни одного отказа не было у меня из за несогласованных точек!? в том числе после централизации.
Я всегда ставлю характерные точки границы и соотвественно согласовываю, в случае отсутствия в ГКН сведений о координатах границ смежного участка или если я уточняю местоположение границ смежных участков. То есть не только поворотные, но и характерные точки границ.
ZUCKtm А в этом случае - не согласовываю! Нет общего отрезка границы. Потом смежник будет уточняться - пристыкуется (если правильно определены координаты).
ZemZem так вот а МЭР полагает, что отдельно взятая точка также входит в понятие "местоположение границы".
gpi Ваша кадастровая прибывает в счастливом неведии о наличии смежных землепользователей, которые "без координат". По-моему это и есть ответ на вопрос, почему нет отказов.
ZemZem если нет смежных землепользователей, значит это госсобственность, или земли общего пользования например. все равно должны были отказ написать, что не указал их в смежниках.
А почему нет? Помнится из далёкого школьного курса геометрии, что линия состоит из бесконечного множества точек. Если точка принадлежит линии границы, то почему бы ей не входить в это понятие? Мы указываем смежника и согласовываем, даже если он смежествует одной точкой.
Мнение большинства мне понятно, спасибо всем! (Добавление) я пожалуй это делать начну как можно скорее, а то, как говорил Гайдай..)
Таким образом если делаешь уточнение ЗУ и есть соседи с права, с лева и сзади, т.е согласовываешь не только с ними, но и с теми которые наискосок?
Больше всего радует, что вся эта затея с межевым планом задумывалась для стандартизации и упорядочения оформления документов, единой формы в любом регионе, а на деле выходит, что приказ 412 противоречит закону о кадастре, все спорные моменты регламентирует (а может и не стоит так думать) мнение МЭР, поданное посредством писем, которым уже потерян счет и которые также друг другу противоречат. А в итоге - сколько людей, столько и мнений, как оформлять документ, для которого предусмотрена "строго установленная" форма
Сведения заказываем и на таких соседей тоже (картинка выше), если точка определена с меньшей нормативной точностью (границы подлежат уточнению при межевании), конечно согласовываем эту точку
Такие точки согласовываем, если участок не межевался(или точка определена с меньшей точностью) и в 6 табличке пишем их как смежников.
