При уравнивании в Credo_dat одного и того же разомкнутого теодолитного хода в разных классах сети, получаю разные невязки и соответсвенно разные координаты точек. В теод. ходах невязка - 1: 58946 Во 2 разряде----------- - 1: 29272 В 1 разряде-------------- 1: 14859 В 4 классе---------------- 1: 10697 Чем вызван столь "широкий" диапазон относительных невязок?
Спасибо за ссылку. Теперь ясно окуда такое резкое ухудшение невязок в полигонометрии 1 разряда. Точность линейных измерений в полигонометрии 1 разряда при трехштативной методике в 20мм (установленная по умолчанию в Credo_dat) - это никуда не годится. Изменил точность на 5мм и получил относительную невязку 1: 69216. Отсюда вывод. Кредо всего лишь инструмент, который для правильной работы надо правильно настроить.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) вот бы все так думали и войн в мире не было! а все дело в том,что ivsem и иже с ним докапываются до истины,а некоторым просто лень.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Лучше всего запоминается последняя фраза [small](Штирлиц)[/small] Особенно мне понравилась последняя фраза про тур в Тайланд.
Фактическая (без уравнивания) линейная невязка показывает качество полевых работ с какой бы точностью ни выполнялись бы измерения. Эта невязка показывает ошибку в середине хода. И эту ошибку никакой законной подгонкой (уравниванием) уже не исправить.
Но можно уменьшить. В том числе и в середине хода. Если современными тахеометрами получаем относительную невязку в ходе более 1/100000, то в 99% это вызвано ошибками исходных пунктов (1% на грубую ошибку в ходе). На величину относительной невязки влияет не класс сети, а заданный баланс весов линейных и угловых измерений (априорная точность измерений). Для получения наиболее правильной (наиболее вероятной) оценки точности измерений и расчета ошибки положения пунктов, нужно чтобы уравнивание выполнялось в соответствии с реальным балансом весов. Простой же подбор точностей угловой и линейной, при которых получается наименьшая относительная ошибка, сродни простой подгонке.
Это заблуждение. Ошибка - свершившийся факт, и исправить её можно только в поле. И это заблуждение. На валичину ошибки влияет точность измерений. А для того, чтобы ошибку более-менее равномерно "размазать" и
В электронных тахеометрах получить "точные" расстояния значительно проще, чем "точные" углы. Я установил в Credo_dat точность измерения расстояния 5мм (вместо 20мм по умолчанию) при трехштативной методике и расстояниях до 400 метров. Где тут "подгонка" измерений? Просто установка более "реальной" точности увеличило вес линейных измерений и результат уравнивания стал "веселее". (Добавление) Почему в середине хода? Если Вы посчитали с одной пары на другую висячку с использование дир. угла первой пары, то Вы получили невязку в конце хода, на никак не в середине. Другое дело, после уравнивания у Вас наиболее "слабое" место середина хода.
При уравнивании конец хода сядет по нулям. а ошибка даст "провис" хода, наибольший именно в середине. В учебнике прочитайте, как этот провис вычислить.
Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему. Я Вам про ход без уравнивания (упомянутый Вами), Вы мне про уравненный. Прошу "тщательнее" перечитать предыдущий мой пост. Какая без уравнивания может быть ошибка в середине хода? Приблизительно близкой к половине невязки в конце хода.
Уравнивание в Credo_DAT производится опираясь на "Теорию математической обработки геодезических измерений". И в вод в настройки кредо правильных точностей и весов измерений, я бы не называл "ухищрениями". Другое дело - слабое знание и умение применять ТМО на практике.
Это не подгонка, а действительно установка более реальных весов измерений. На трехштативке можно и 2 мм установить. Если отражатель на вехе без подпорок, то (по моим исследованиям) в среднем около 5-7 мм. Подгонка - это когда, не взирая на реальную точность измерений, пытаются балансом добиться минимальной относительной ошибки. Безошибочных измерений не бывает. Грубые (просчеты), а также систематические ошибки, должны исключаться методикой измерений. Если рассматривать случайные ошибки, то их полностью не устранить, но методикой уравнивания можно в некоторой степени повысить точность конечного результата - определения координат точек хода. Если не выполнять уравнивание хода (не вводить поправок в измерения, чтоб координаты его начала и конца соответствовали ИСХОДНЫМ ), тогда ход получится висячим. И вся невязка на 100% будет в последней точке. Вы этого хотите? Уравнять - найти те поправки в измерения, чтобы ход из точки А "попал" в точку Б. При уравнивании (считая ИСХОДНЫЕ безошибочными) на концах хода ошибка сводится к нулю. А в середине, наиболее слабом месте, ошибка тоже уменьшится в сравнении с висячкой. То есть суммарная ошибка в координатах точек хода станет меньше, что само по себе уже хорошо. Возьмем для примера простейшее (раздельное) уравнивание теодолитного хода, когда угловая невязка разбрасывается поровну во все углы, затем вычисляются приращения, и линейная невязка разбрасывается в приращения. Или другое (строгое) уравнивание, когда определяются поправки в углы и линии с условием минимального искажения выполненных измерений (минимум суммы квадратов поправок). И в первом и во втором варианте выполняется задача - ход из точки А попадает в точку Б. Но во втором случае сумма поправок в измеренные величины меньше. Невязка равна поправке с противоположным знаком. И если во втором случае линейная поправка меньше, то (при той же длине хода) относительная ошибка меньше, следовательно точность вычисленного хода выше. Задавая то или иное соотношение точности (баланс) угловых и линейных измерений, задаем при уравнивании то или иное распределение поправок. Соответственно, получаем разную оценку точности. Вот потому для получения реальной оценки нужно задавать реальные точности (веса) измерений.
Я бы не делал столь категоричных заявлений. Разберем самый простой пример. Разбивка ЛЭП. Есть две угловые точно закоординированные опоры. Промежуточные разбиты по створу и по месту с учетом профиля местности. Требуется получить координаты промежуточных опор (для межевания). Измерения выполняются стальной лентой. Все выполняется самым тщательным образом. Поправки за температуру, за натяжение, за наклон... Но получаем невязку в конце хода из-за того, что лента не компарирована. Что произойдет при уравнивании? Невязка пропорционально распределится во все измеренные отрезки. То есть в результате уравнивания в полевые измерения по сути будет введена поправка за компарирование. Полевые измерения будут исправлены без выхода в поле. Можно привести еще ряд примеров, когда уравнивание исправляет полевые ошибки, но это уже будет сложнее, как для объяснения, так и для понимания. Кстати в CREDO_DAT реализовано несколко методов поиска грубых ошибок, что иногда позволяет их исправить без выхода в поле.
И какова должна быть эта невязка? Размазать можно и 100 м. И это В поле получается реальная невязка, измеряли Вы первым классом или лаптем. Уравнивая, Вы эту невязку и размазываете по ходу но не меняете.
А что-нибудь конструктивное и по теме можете предложить? Если нет, размазывайте и дальше. А Геодезисты будут уравниванием распределять невязки.
Для ivsem и иже с ним, кто докапываются до истины. Чуть не забыл, кроме настройки реальной точности измерений для класса сети, есть еще один настраиваемый параметр в библиотеке инструментов. Это ppm - параметр характеризующий уменьшение точности с увеличением длины измеряемой линии. По умолчанию он равен 3 (мм/км), но может задаваться иным для каждого инструмента отдельно. Например, если его установить равным нулю, то при уравнивании линии хоть метр, хоть километр будут приниматься с одинаковым весом. То, какая будет задана величина этого параметра, тоже влияет на распределение поправок при уравнивании. Какую величину ppm задавать? Это зависит и от инструмента, и от условий измерения, и от точности учета метеоусловий. Анализируя результаты прошлых измерений, я для себя уже определил, когда и в каких условиях и на сколько снижается точность измерений линии - какую величину ppm задавать.
