Однозначного решения в этой ситуации нет что ли? Если есть возможность варьировать, может, она ждёт награды за свои труды? И не поздно ли будет после готового заключения нам что-то предпринять? --- Сообщения объединены, 19 окт 2018, Оригинальное время сообщения: 19 окт 2018 --- Сначала она сказала, что пожарная машина не проедет по такому проходу к другой стороне дома, мы возразили, что вроде она и не должна , что достаточно обеспечить подъезд пожарной техники к зданиям (до 3-х этажей) на расстояние не более 50 метров. Теперь говорит, что пожарные со шлангом не пройдут по такой ширине прохода.
Заира67, я не знаю, насколько правильно видит ситуацию эксперт, но точно могу сказать, что с этого форума детали спора вообще не разглядеть - в отличие от эксперта, который обладает и результатами своих измерений, и материалами дела, и личной практикой, и, возможно, иными материалами, запрошенными судом дополнительно. Поэтому рекомендую дождаться результатов, а дальше, если какие-то выводы покажутся необоснованными, попытаться их оспорить - при наличии оснований (серьёзных, а не высосанных из пальца) и при грамотном подходе это вполне реально сделать. Заключение эксперта "оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы". До возобновления производства по делу законный путь для влияния на выводы эксперта отсутствует. Пока экспертиза в производстве, вопрос можно попробовать решить только радикальным методом - заявив отвод эксперту (при наличии оснований, перечисленных в ст. 16, 18 ГПК РФ).
Спасибо за ответы. Я решила подробней обрисовать ситуацию. Мне кажется, в нашем регионе неграмотные эксперты. Во всем городе одна экспертная группа. Пока ждём ещё результат. Хочу понять, чего нам стоит ждать. Подскажите, пожалуйста. Может, мы неправильно понимаем ситуацию. --- Сообщения объединены, 9 ноя 2018, Оригинальное время сообщения: 9 ноя 2018 --- Двор 607 метров на 4х хозяев. Домовладения (их два) распределены по закону. Доли одного хозяина 9/20 домовладения, второго 1/20, третьего 2/20, наша доля 8/20. Дом стоит буквой П, одни общие ворота 3,3 метра на выход. Наша часть с одного края. Как нам объяснили - наша доля земли 243 метра ( под домом и вокруг, считая). Мы хотим сделать небольшой заборчик и свой отдельный вход со своей стороны. Возможно ли это по закону? И может ли эксперт выделить в пользование соседям? Например, тому, у кого 1/20 доли, в метрах получается 18 метров части дома и к выходу столько же. Что может помешать такому выделу? Эти нюансы я не могу добиться от эксперта, не идёт на контакт.
Сначала Вы говорили об определении порядка пользования ЗУ. Теперь про выдел. Так какой вопрос решается в реальности?
Мы хотим, чтобы нам показали, какой частью земли мы можем пользоваться в общем дворе частного домовладения, в доме доли определены, есть документы о собственности в долях у каждого. Земля муниципальная. Насколько я поняла, - надо определить порядок пользования землёй согласно долям в доме. Если нам его определят, то это, видимо, не значит, что нам выделят кусок земли. Хотим знать, что может помешать определению порядка пользования ЗУ в нашей ситуации. --- Сообщения объединены, 9 ноя 2018, Оригинальное время сообщения: 9 ноя 2018 --- Речь идёт об определении порядка пользования. Видимо, выдел доли в натуре, это следующий этап, который означает отделение от общего двора. Пока мы не можем понять, есть ли препятствия в нашем случае - к определению порядка пользования каждому домовладельцу по отдельности и всем вместе. И второй вопрос - что даёт определение порядка пользования, можно ли ставить этот заборчик и делать отдельный вход?
Поскольку обособленных земельных участков при определении порядка пользования (далее ОПП) не возникает, в общем случае помех никаких нет, хотя некоторые условия имеются. Определить порядок пользования можно с учётом долей в доме или с учётом сложившегося порядка пользования. Основные правила: доступ к своей части домовладения или целиком к дому, доступ к своим хозпостройкам, сооружениям и к остальной используемой (выделяемой) территории, доступ к местам общего пользования - при их наличии (например, общий для совладельцев колодец, находящийся в пределах земельного участка; общий вход в дом и т.д.). Земельный участок при этом остаётся целым и единственным. Сохранение общего земельного участка означает, что к отдельным территориям, выделяемым внутри, не применяются те правила, которые обязательны в случае образования земельных участков. Например, площадь такой отдельной территории может быть меньше установленного нормативами минимального размера ЗУ. Или ещё - внутри земельного участка может быть территория общего пользования (общего для совладельцев), что невозможно , например, при разделе земельного участка. Как правило - не обязателен доступ в виде проезда (соблюдение этого условия относится к общему ЗУ, но тут есть нюансы в зависимости от того, образуемый ли это участок или ранее учтённый). Детали разграничения интересов внутри общего участка зависят, во-первых, от выбранного способа ОПП (по долям или по сложившемуся пользованию), и, во-вторых, от взаимного расположения используемых территорий, строений, сооружений и т.п. В случае решения вопроса в судебном порядке своё мнение имеет право выразить и эксперт - при достаточном обосновании оно будет учтено судом при рассмотрении вариантов. Также нередко суд ставит перед экспертом задачу предложить варианты ОПП с учётом мнения сторон. Можно при отсутствии прямого запрета в судебном постановлении и при условии, что такие действия не создают помех в использовании своих территорий другими совладельцами.
Эксперт наконец сделала экспертизу земельную. Получается, что наша часть впереди (где выход общий) широкая, а сзади узкая. Судья говорит, что не может такую принять, что ему нужно согласие соседей. Они в суд не пришли. Но ведь в суд изначально мы пошли из-за того, что не было согласия. Подскажите, пожалуйста, что в таких случаях дальше происходит. Новую экспертизу могут назначить или могут отказать в иске?
Ребята, помогите понять. Мы подали в суд, чтобы отделить свою территорию частного дома в общем дворе, потому что остальные владельцы мирно не хотели договариваться. Эксперт делает экспертизу земельную после 10 месяцев всяких судов, которые откладывались по разным причинам, чтобы судья вынес решение об определении порядка пользования двором. Наши соседи (трое) в суд очередной раз не пришли и мнения своего не высказали. Судья не хочет принять решение по экспертизе без согласия соседей. Ему кажется неубедительна работа эксперта. И пока все стоит на месте. Почему страдаем мы? Эксперт не должен варианты для судьи предоставить для выбора. Вопрос-то надо решить. Что нам делать дальше?
Эксперт должен отвечать ТОЛЬКО на поставленные перед ним вопросы. Если в вопросах нет требования предоставить варианты порядка пользования, то эксперт и не будет их предлагать. Вам нужен хороший, опытный адвокат. Судя по тому, что Вы пишете, нарушение имеется.
Читайте ст. 167 ГПК РФ и соотносите нормы из неё со своим случаем. Также читайте гл. 22 ГПК РФ - "Заочное производство". А вообще, IgorSPb дал Вам правильный совет - нанимайте адвоката. Без него можете запутаться в этих статьях. Если нет возможности нанимать представителя, то придётся самой влезать в законы - ответы на форуме к судебному заседанию не "пришьешь".
Судья поставил задачу - всем владельцам определить порядок пользования ЗУ, хотя в суд подали только мы и просили нам определить нашу долю земли. Эксперт только нам определил, тут, видимо, нарушение получается, что не выполнено требование судьи. И второе нарушение - судья потребовал предоставить варианты пользования ЗУ, их тоже нет. И что в такой ситуации дальше нам требовать? Я так понимаю, это ошибка эксперта, пусть делает, как ему поставили вопрос. От адвоката толку мало, он у нас есть , бегаем за ним, только время теряем. Нам требовать новую экспертизу надо? И надо ли снова платить за неё?
Что мы делаем не так? Искать нового адвоката не вижу смысла, опять потратим деньги, и от него ничего не зависит в нашей ситуации. Надо самим разобраться и требовать все по закону, вступая в дискуссии и жалуясь вышестоящему начальству. Я пришла к этому выводу. Или я пишу глупости?
Заира67, без анализа материалов дела Вам вряд ли кто-то тут даст адекватный ответ. Мы ведь знаем ТОЛЬКО Вашу точку зрения. Я наблюдал работу разных адвокатов и смею Вас уверить, что результаты работы адвокатов отличаются между собой так же как отличается автомобиль Бентли от Запорожца (если такое сравнение более понятно). Кто-то просто собирает деньги за час работы, не имея представления даже о земельном законодательстве и делая элементарные ошибки в процессуальных действиях (зато дешевле), а кто-то "роет землю" по всем направлениям и добивается потрясающих успехов в делах неоднозначных. Причем цена - не самый верный признак качества. Вывод: мазать всех адвокатов одним мазком не стоит. Вы можете защищать себя и сами. Но тогда изучите процессуальный вопрос. Что и как нужно делать, когда, куда и что писать. Шаблоны и тексты, ссылки на пункты законов итд. Исходя из того, что Вы написали, вопросов к экспертам нет. Они ведь предложили вариант. Там у вас нарушения процессуальные (хотя возможно, что это Вы себе так представляете). Ещё раз повторюсь. Найдите качественного адвоката, имеющего опыт в земельных вопросах. По моему опыту обычно это не сотрудники крупных фирм с громким именем и большим набором сотрудников по разным направлениям, а "вольные" профессионалы, дорожащие своим именем. Здесь Вам точный ответ никто не даст - слишком мало исходных данных. Да и "что нам делать дальше?" - это не вопрос к экспертам, это вопрос к АДВОКАТУ.
А почему Вы не прокомментировали ситуацию, что наш експерт все-таки не решил поставленную судьей задачу - всем собственникам показать , чем каждый может пользоваться? Она проигнорировала это, и только нашу часть выделила на своей схеме, и судья не хочет принимать её экспертизу. Эксперт не несёт что ли ответственности за свои действия? Вы пишете, что исходя из мною написанного, вопросов к эксперту нет. Как нет? Если ему поставили одну задачу - а он делает, как ему нравится. Нету препятствий всем выделить в пользование землю соответственно долям в домовладении (нормы соблюдаются). А если есть препятствия - пусть их обоснует. Вопросы в тексте. Спасибо за ответы заранее (ответьте, пожалуйста, согласно моему видению ситуации, тут же не суд идёт).
Я исходил из вот этой Вашей фразы Из этого сделал вывод, что эксперт предложил вариант, но по какой-то причине судья решил такой вариант не принимать. При этом официально озвучил отказ в связи с несогласованностью с соседями. О том, что эксперт определил порядок пользования только для одной доли я же не знал. При этом нужно ещё смотреть как сформулирован вопрос. Вполне возможно, что эксперт и должен был ответить только так. Поймите, я никого не собираюсь защищать или выгораживать. Какой мне в этом резон? Но без полного погружения в дело невозможно дать Вам качественную консультацию. Все коллеги, которые будут Вам тут отвечать, будут оперировать только обрывками сведений и Вашей интерпретацией событий. У нас ведь нет материалов дела, нет схем, нет вопросов, экспертного заключения и.т.д. Как вариант, можете на этом форуме сообщить свой регион и предложить экспертам помочь Вам в деле. Наверняка кто-то откликнется. А такая переписка непродуктивна и только отнимает у всех время.
