О моделях геоидов и квазигеоидов

Неужели у них появилась глобальная модель квазигеоида? Кстати, а что понимать под термином квазигеоид?

 

Оффтоп

Может быть еще, пусть только для меня, напишете определение для термина: квазигеоид?

 

Оффтоп

Хорошо, так и сделаю. А эту тему, значит, оставим для обсуждения возможностей спутникового нивелирования при определении нормальных высот, без использования при этом дивном процессе моделей квазигеоида .

 

ЮС, я где-то писал что вы так выразились? Я писал: создается такое впечатление) Сравнивать можно при одинаковых порядках погрешностей, при этом модель геоида их добавит)

--- Сообщения объединены, 9 мар 2014, Оригинальное время сообщения: 9 мар 2014 ---

А без нормальной модели это все, изаините, довольно точный подгон)

 

Вам что, мало было определения из данного поста? Можно и повторить:

 

Уважаемый Yuri V.! Согласно определения для термина 6 из ГОСТ 22268-76 "Геодезия. Термины и определения":

А, касательно того, что вы выделили в цитате: частное, это делимое, разделенное на делитель. Значит вы предполагаете, что квазигеоид это: соответствующим образом вычисленная разность между потенциалом силы тяжести Земли и его нормальным значением, деленная на нормальное значение силы тяжести?
Это, что надо покурить, чтобы предложить подобное определение для термина квазигеоид?
В приведенной выше цитате "от Молоденского" говорится как вычисляют высоты поверхности некой фигуры, но, к сожалению, ничего не говориться о том, что это за фигура и не дается именно определения этой фигуре .

 

То-есть это скорее не поверхность сама по себе (наверное в горных районах возможны складки на этой поверхности), а набор "нормальных высот с ориентированных по силовым линиям нормального гравитационного поля" для каждой точки физической поверхности земли.
У меня такое впечатление сложилось.

 

Складки — это как?

 

Это моё предположение исходя из того, что силовые линии нормального гравитационного поля в горных районах даже на относительно близко расположенных точках (к примеру с разных сторон хребта) могут быть не параллельны и иметь разную величину на столько, что "форма квазигеоида" в данном месте будет весьма "шероховатая".
Поэтому мне нравиться такое определение:

Не думаю что имеется хоть какая-то целесообразность: строить "физическую модель квазигеоида" в виде геометрического объекта. Лучше представить в виде полей поправок или математической модели.

 

Складка складке — рознь. Она ведь и такая может быть

Поэтому и спрашиваю, какие складки вы имеете в виду.

НичЁ не понятно. Непонятно, что вы понимаете под термином геометрическая фигура и почему вы её противопоставляете ‘полю поправок’.

 

Геометрическая фигура, точнее "геометрический объект" - это с ориентированный определённым образом в "теле земли" математически описанный объект, так же как ориентируется референц-эллипсоид (Красовского СК-95) или глобальный эллипсоид (ПЗ-90.11).
Поля поправок и математической модели должны включать не только величины поправок, но и их направления, соответствующие линиям нормального гравитационного поля в этих точках.
Различие именно в наличии описания этих направлений.

 

Ну покурите, может тогда вникнете в то, что и возмущающий потенциал Т, и нормальное значение силы тяжести γ в этом контексте относится к данной точке. Что вы гостом тресёте? Какое отношение этот гост имеет к объяснению вычислений в системе нормальных высот?
А что касаемо термина квазигеоид, то его недаром нет в вышеуказанном гост. Этого не требуется, т.к. слова геоид и квазигеоид однокоренные, а приставка квази указывает на мнимость (БЭС), что и подчеркнул Молоденский.
Про мнимость пользователь pauz великолепно высказался:

Оффтоп

Всё забываю спросить, а что это за болезненная тяга обвинить другого в покурить, не впервые уже, Vladimir VV !? Дедуля Фрейд разгадал это дело, не палитесь

 

Уважаемый Yuri V.! Вы забыли, что копая очень глубокую шахту или ставя очень высокую вертикальную лестницу, физическая поверхность планеты Земля остается на прежнем месте, а не подтягивается на уровень мифической лестницы или глубины мифической шахты. И вычисления для определенной точки земной поверхности величины высоты квазигеоида привязываются к физической поверхности планеты Земля. Поэтому, будет крайне не корректно вести рассуждение об одновременном удвоении или утроении физической поверхности планета Земля.
Вот поэтому и был задан вопрос на предмет, а что .

Мне кажется, хотя я могу и ошибаться, что ваше слово "тресёте" надо писать немного иначе, например: трясете. Но, оставим это. Наконец вы объяснили, почему в вышеназванном ГОСТ отсутствует как термин, так и определение для понятия: квазигеоид. Отдельное спасибо, что еще разъяснили сущность приставки квази.
Теперь осталось дело за малым: дайте определение термину квазигеоид.

 

Слово "некорректно" в данном контексте пишется слитно: "Слитно пишется не с наречиями на о, которые в сочетании с не образуют слова с противоположным значением"! Но, оставим это.

Вот, уже лучше. И гостами для понимания сложных геодезических материй больше не пользуйтесь, пустое это, батенька.
Я смог бы составить определение для термина квазигеоид в силу своего разумения его природы, только зачем? Если люди его разрабатывающие не стали этого делать, значит это никому не нужно.

 

Лучше будет, если вы дадите комментарий относительно предыдущих предположений об одновременном удвоении или утроении физической поверхности планета Земля.

Ну, разве у квазигеоида может быть его природа? Но, попробуйте составить определение, что вам мешает?
Уважаемый ak_evg, а вы что-нибудь понимаете по сути данной дискуссии? Если да, то, не стесняйтесь, присоединяйтесь.

 

Уважаемый Yuri V. Вы задали странный вопрос:

Постараюсь ответить. Именно в этом ГОСТ приводится определение понятию нормальная высота:

и то, что называется нормальной высотой точки почему-то должно еще и отсчитываться от поверхности как-бы геоида, который получил название: квазигеоид.

Оффтоп

Вас перепутать? Но, как это вы только допустили, что он предпочитает заниматься тем, что вы обозначили на букву "х"?

 

Вы знаете, Vladimir VV, это такая непростая тема, что говорить о ней можно двумя способами. Либо корректно, но непонятно и сложно - и мы немедленно запутаемся в научных терминах. Либо некорректно, но понятно и просто - и тогда мы отнесёмся в область мировоззрения дворника, или мамаши с коляской.
Вам, как усатому троллю, какой?

 

Только корректно, пусть это будет и сложно. Касательно вашего непонятно - не соглашусь. Что будет непонятно - будем уточнять.
Насчет мировоззрения дворника: давайте оставим такой подход, например, Д.А. Медведев начинал свою трудовую деятельность дворником и, ничего, потом стал кандидатом наук и даже работал некоторое время президентом Российской Федерации. Давайте не считать мировоззрение дворников ущербным и т.д. и т.п.
Простите, повторюсь:

.