Добрый день! Вчера первый раз прогнал трехштативку: замкнутый полигон, 4 станции. Получил лёгкое разочарование: СКО пунктов 3-4мм при k=1(68%) И вроде всё правильно делал. Грешу на новые адаптеры GZR103. Получил их новыми, но разъюстированными. Пришлось в поле исправлять уровни. Ошибки центрира тоже заметны: биение центра около 2мм при повороте на 180. С другой стороны, Ведомость линий и превышений показывает разницу линий "туда и обратно" не более 1мм. Кроме того, эллипсы вытянуты в поперечном направлении. Значит, ошибки в углах? Смотрю Ведомость приёмов - вроде ничего криминального. Ну, есть небольшая системная колимац. ошибка. Это могло повлиять?
Всем спасибо, разобрался! Просто, какого-то лешего в этот раз решил задать один пункт как исходный, остальные - "предварительные". Сейчас задал ДУ для одного из направлений (обычно так и делаю) - всё стало на свои места. Теперь СКО всех пунктов в сети - 1мм! Если можно, разъясните, почему так? Почему нельзя задать всем пунктам тип "предварительный" и выполнить свободное уравнивание? Мне всё равно потом нужно равнять сеть по предварительным координатам. P. S. Одно из измеренных направлений на схеме показано серым цветом. Что это значит? В справке, увы, не нашел.
Ещё такой вопрос: если случайно сделал сортировку измерений, допустим, по имени. Как вернуть по времени измерений?
vovkaf, такая функция появилась в последних версиях. Надо правой кнопкой по столбцу нажать и выбрать "сбросить сортировку". Если такой кнопки нет, то нельзя
Так ведь и при одном исходном пункте (даже + с одним исходным дирекционным углом) уравнивание всё равно будет свободным. Конечно, уравнять только углы и линии в сети можно и без назначения исходных. Но ведь кроме поправок в углы и линии при уравнивании выполняются ещё и другие расчёты, где исходный пункт нужен, чтобы программе знать, от чего "плясать". И если кому-то из пользователей эти дополнительные расчёты не нужны, то вряд ли стоит ради этого менять алгоритм обработки. Тем более, что назначение одного исходного никому не вредит. Что за направление? Я такого на схеме не увидел.
Понятно. Типа "граничные условия", верно? Не возражаю. Просто, немного ввело в заблуждение то, что расчет программа таки выполнила. Вот если бы меня щелкнули по носу сообщением вроде: "расчет выполнить нельзя. недостаточно исходных данных". Хотя, если честно, в протоколе уравнивания было что-то наподобие: недостаточно данных для вычисления координат пункта (или пунктов). BAZ31 - 439: В примере, который я выложил выше, отключены измерения на марки 431-439. На всякий случай, прикладываю пример, где all-inclusive P.S. ЮС, Вам не приходилось юстировать GZR103? Задал вопрос в другой теме: FAQ по тахеометрам Leica., но информации очень мало((( P.P.S. Прошу прощения, если морочу Вам голову. Просто, мне показалось, что человек с именем ЮС может отъЮСтировать что угодно
Серым цветом отображаются измерения, где нечего уравнивать - полярные. Будь на 439 ещё измерения с другого пункта... Тему видел, но ничего конкретного насчёт GZR103 сказать не могу. Однако не думаю, что там есть принципиальные отличия от других оптических (лазерных) центриров. Я бы взял, посмотрел, подумал и отъЮСтировал.
ЮС, я еще обратил внимание, что в этом проекте весьма точно увязались не только плановые, но и высотные измерения. Помните мои постоянные жалобы на рефракцию? Куда же она подевалась? Не нахожу логического объяснения. Уж для отметок какая разница на что измерять: веха или штатив? Совпадение? Но тут четыре линии... Вешки, кстати, неоднократно проверял до этого рулеткой: высота правильная.
А она всё-таки есть. Посмотрите "Ведомость линий и превышений". Невязка в превышении прямо-обратно всегда с одним знаком, хоть и небольшая. Причина может быть как в рефракции, так и в какой-нибудь другой систематической ошибке (измерения высоты прибора и цели). Попробуйте включить "Определять автоматически" коэффициент рефракции. Систематической невязки в превышениях не будет и несколько улучшится общая оценка.
Есть, но значительно меньше, чем при работе на вехи. Насчёт определения высоты вех и прибора, всегда скурпулезно подходил к этому вопросу. Вехи периодически перемеряю рулеткой. Высоту прибора определяю связкой GHM007 + GHT196. Их тоже поверяю. Ладно, понаблюдаю ещё. С одной стороны, Вы правы: коэффициент рефракции в данном проекте получился в пределах средних значений на моём объекте, где-то в районе -2,5. С другой, я уже "наигрался" с автоматическим расчётом: иногда у меня этот коэффициент сильно отличается от средних значений и даже не укладывается в допустимый интервал -5<k<5. Возможно, это связано с длинами линий. В моих сетях они редко превышают 100м, а Кредо по умолчанию не берет в расчёт такие короткие плечи: Начинаю уменьшать минимальное расстояние и получаю не вполне корректный коэф. рефракции. Возможно такое?
Возможно. Коэффициент рефракции вычисляется по невязкам в превышениях, измеренных прямо-обратно. Естественно, в невязках кроме рефракции присутствуют и другие ошибки, например, измерения высоты прибора и целей. И чем короче расстояния, тем больше эти прочие ошибки будут сказываться на расчёте коэффициента. При среднем коэффициенте рефракции (КР) поправка за кривизну Земли и рефракцию в превышение на плече 100 м будет около 0.7 мм, из них на саму рефракцию приходится лишь 0.09 мм (13%). То есть, даже если коэффициент рефракции определён с двойной ошибкой, то в превышении на плече 100 м это будет менее 0.2 мм. Но если присутствует ощутимая систематическая ошибка в измерениях высоты прибора или вехи, то вычисленный коэфф. может достигать и большей величины. В принципе, при тригонометрическом нивелировании прямо-обратно можно вообще не учитывать поправку за кривизну и рефракцию, так как среднее превышение из прямо-обратно будет ровно таким же как и с учетом поправки. И высоты определяемых пунктов будут получены те же самые. Но вот оценка точности может оказаться сильно заниженной. А в геодезии важно получить не только хороший результат, но и адекватную оценку точности. Конечно, при расстояниях до 100-150 метров вполне можно обходиться средним КР. Но если стороны более длинные, тем более некоторыые из них измеряются в одном направлении, то лучше определять и учитывать КР.
Доброго времени суток! Очередная сеть - в приложении. Вопросы: 1) При уравнивании вижу предупреждение: Как ни меняю параметры в "Классах точности", это сообщение не пропадает. 2) По мере загрубления точности направлений в "Классах точности" эллипсы почему-то уменьшаются! Самые маленькие эллипсы получаются при точности направлений 3600" (максимально возможное значение).
С первым вопросом разобрался: - χ2-контроль при уравнивании плановых измерений не выполнялся из-за учёта ошибок центрирования и установки целей. Их (ошибки) надо было либо либо сильно занижать, либо отключить вовсе. Я выбрал второе. - χ2-контроль при уравнивании высотных измерений не выполнялся по причине заниженной априорной точности. Выбрал "IV класс" и всё стало нормально. Второй вопрос остаётся. Но, может быть, ответ на него состоит в том, что доверять эллипсам ошибок можно только в случае выполнения χ2-контроля? И наоборот: при невыполнении условия χ2-контроля, оценка ошибок плановых измерений (эллипсы) не может считаться надёжной. Надеюсь, кто-нибудь подтвердит или опровергнет мою догадку.
Добрый день всем извиняюсь что влез сегодня прогнал микротриангуляцию трехштативкой беда в том что кредо версии 3.12 только 32бита, ключ с корнями выдернут одни клеммы торчат просто так вставить и по удаленке не поработать сейчас буду шаманить с виртуалкой закинул в кредо мобайл все вроде красиво но непонятно как он их уравнивает и уравнивает ли вообще т.к. при выборе с карты почему двойные координаты в несколько мм и ведомость точности положения пунктов нет, фигово выходит уравнивает может кто посмотрит в версии 4,0. Там вроде можно мобайловский файл подгрузить. Если нет то Т1 железная точка с нее всегда работали не трогалась не сбивалась координаты х-512366,42 у-1494787,74. Т3 х-512377,338 у-1494741,798 Т3 возможно сбита тахеометр пишет нормально, но веры нет. То что надо уравнять Т1-Т4, М1-М4, F1-F9, RP, остальное удалить. Точка стояния Т1 исправить высоту инструмента на 0.200, высоту вешки на 0,148 кроме Т3 ориентира, Также поправить в станции Т4 высоту наведения сменить 0,000 на 0,148 на точки Т1,Т2, станцию Т4 первая в списке где мало измерений тоже удалить, Исходную высоту задать от репера RP 186.80 координаты "рабочие", всем остальным задать высоту "рабочие". То что хочется получить -- минимальные ошибки на М1-М4 остальное либо отбраковывать или удалять плохие измерения.
Само собой, не уравнивает, т. к. в настройках отключена опция "уравнивать плановые измерения" Кроме того, в настройках есть несколько других недочетов (на мой взгляд). Посмотрите скрины. Всё, что считал ошибочным, выделил красным и исправил. В классах точности были указаны заниженные априорные точности. Я поставил такие: углы 5", линии 0,002м, высотные невязки 5мм. В итоге СКО положения пунктов получилось от 2 до 5мм. Это при доверительном коэффициенте 2,0 (вероятность 95%). СКО высот - 0,001м (довер. к-т 1,0) Подойдет?
У Вас не может быть миллиметр, так как начинать нужно с поверки и юстировки приборов.Это не биение центрира при повороте на 180 градусов, а лазерный или оптический центрир даёт элепсоидальную ошибку при центрировании.Для того, что бы это исправить, нужно постелить и закрепить белый лист под штативом, при условии, что уровень исправлен, после отмечают центр при повороте на 30 градусов, соединяют точки,линией в элипс, находят его центр, юстировочными винтами смещают в центр, лазерное пятно или оптический биссектор.Если нужно исправить несколько, то можно использовать уже отюстированный центрир.
Ну, почему же не может? Об этом свидетельствуют результаты уравнивания. Кредо, если не ошибаюсь, называет это "апостериорными ошибками". Конечно, нужно оговориться что оценка в 1мм соответствует вероятности 68% = 1сигма. Т. е., для моего первого примера, из 4-х наземных пунктов (для которых было получено СКО 1мм), вероятнее всего координаты 3-х будут иметь отклонение от истинного положения в плане в пределах 1мм, а отклонение координат ещё одного будет превышать 1мм. Можем увеличить доверительный интервал до 95% = 2сигма. Тогда значения СКО вырастут в 2 раза и оценка конечно будет достовернее. Уважаемый ЮС приводил недавно примеры, когда СКО пунктов в сети получилось на уровне 0,5мм. И это не случайность, а часто повторяемый результат. Правда, там был другой прибор - Leica TC2003 (паспортные СКО: углов - 0,5", дальномера - 1мм + 1ppm). Но центрир, полагаю, такой же. Разве что, адаптеры... Насколько мне известно, ЮС работает c GZR3, а это совсем другой уровень точности (по сравнению с моими GZR103). Так что, ничего невероятного в своих результатах не вижу. Судя по всему, вы читали как я юстировал GZR103 http://FAQ по тахеометрам Leica.? Действительно, там речь шла о "биении" центра до 2мм при развороте адаптера на 180 градусов. Честно говоря, с трудом представляю как наметить "эллипс" диаметром 2мм по 360/30=12 точкам (особенно если речь о лазерном центрире прибора). Да и нужно ли? Даже если там будет эллипс (откуда ему взяться при поверенном цилиндрическом уровне и отсутствии люфта на оси?), то эллипс - фигура симметричная. Разворот на 180 и усреднение по 2 точкам даст тот же результат при аккуратном исполнении. Да и отъюстировать GZR103 до долей мм вряд ли удастся - это уже из практики.
vovkaf, Сегодня пересчитал в кредо 3,12 съездил проверился в поле засечка получилась 1-2мм точнее вряд ли получится, спасибо большое.
Нет не читал, но отюстировать центрир, то есть устранить элипс возможно и нужно, так как 2 мм элипс это многовато, точность центрирования на пункте возможна до 0.1 мм.Красивые картинки с натписями в кредо, конечно говорит о качестве сети с определенной долей вероятности, но надо смотреть правде в глаза, что вы измерили линию и направление с ошибкой в эти 2 мм и эта только лишь одна из тех на которую Вы наплевали.
