Если немного покрутить тот файл, что выложили, то у меня получилось так (точность засечки на станции 1 и ошибки определения координат марок со станции 2): Пункт M Mx My a b α Mh 1 2 3 4 5 6 7 8 1 0,004 0,004 0,002 0,004 0,001 4°56'30" 0,001 M1 0,012 0,011 0,005 0,012 0,002 158°48'11" 0,001 M2 0,014 0,014 0,003 0,014 0,002 170°00'31" 0,001 M3 0,014 0,013 0,002 0,014 0,001 6°56'43" 0,001 M4 0,013 0,006 0,012 0,013 0,002 66°01'21" 0,001 M5 0,013 0,004 0,012 0,012 0,002 73°12'57" 0,001 По эллипсам ошибок видно, что основной вклад дает угловая ошибка и взаимная ориентировка групп привод к тому, что вылетает одна из осей, либо Х, либо У.
Всё просто. В данном случае на таких расстояниях прибор с угловой точностью 5 секунд не позволяет измерить углы с заданной точностью. И если будете работать используя эти марки, будьте готовы к тому, что разброс вынесенных и снятых точек будет составлять 2М, то есть 27-28 мм, или около того.
Ну это если он будет выносить на эти самые 400 метров... Так плечо у него будет, наверное, 10-15 метров и картинка там может быть другая... Мне кажется, что нужно уровнять все марки, посмотреть какую ошибку положения станции даст обратная засечка по уравненным маркам и какую ошибку ориентирования из этой засечки можно получить и тогда можно будет посчитать какую ошибку можно получить в этой ситуации на короткое плечо.
Не верно, при решении линейно-угловой засечки координаты станции каждый раз будут определяться с предельной погрешностью равной 2М, в один день в одну сторону смещение, в другой день в другую, а потом несходимость конструктива и поиск виноватого. Оптимальное расстояние 100-150 метров до марок, ну 200. Но 400 это вообще ни в какие ворота не лезет. И какие пляски с бубном вы ни устраивайте 5 секундником не получите нужную точность, если только ЮС вам не поможет, он на такие вещи Мастер!
Я и не утверждал, что 400 метров самое то. Просто на примере данных измерений показал, почему такое получается при таких условиях и предложил вариант оценки точности разбивочных работ в этих условиях. Погрешность определения станции с такой засечки у меня в таблице указана для 1 точки и она составляет 4 мм. Выше приведены расчеты, которые и для первой и второй станции дают ошибку в 2-3 мм. и если я правильно понимаю Вашу логику точность разбивки при такой ошибке станции составит всего от 4 до 8 мм. и ошибка ориентирования здесь никаким образом влиять не будет? Или кредо в этой ситуации дает неправильную оценку точности при решении обратной линейно-угловой засечки и показывает 3-4 мм. вместо 10-15 мм.?
Попробуйте выполнить свободное уравнивание зафиксировав координаты и высоту одной из точек стояния и задав произвольно дирекционный угол направления на одну из целей, и посмотрите реальную точность измерений в сети
Табличка выше так и была получена :-). Сейчас в режиме проектирования сделал расчет на основе файла измерений с учетом точности прибора 5 секунд и точность измерения длин без ppm 2 мм. Принял координаты части марок за безошибочные, части марок как выносимые полярным методом, добавил точку на удалении от станции на 26 метров и все это дело обсчитал. Результат: 1. Точность положения станции по засечки в этих условиях 3 мм. 2. Точность выносимых марок на расстояниях от 300 до 400 метров - 7-8 мм. 3. Точность выноса дополнительной точки на 26 метров - 4 мм. Если исходить из опыта, то для получения ожидаемых ошибок эти нужно умножать на 2, как минимум, (тут я с Вами полностью согласен) и тогда будем иметь точность выноса марок в районе 15 мм., точность разбивки с плечом до 25 метров до 10 мм. Но это все на коленке быстро и без особого ковыряния настроек и т.п.
Я отключил 1-ю станцию, она какая то кривая, зафиксировал 2-ю и назначил дирекционный угол на М1,марки решились с СКО 9 мм. Слишком много "если", по факту режим проектирования достаточно приближённая методика расчёта точности. В реальных условиях оказывает влияние ряд факторов о которых здесь не говориться, и соответственно реальная точность измерений будет другая
Я нашел проблему в 1 станции: там последние 5 измерений либо с другой станции, либо не на марки, после их отключения 1 станция обрабатывается нормально. Я фиксировал 2 станцию и направление на M1 и еще с априорной точностью измерений настройку делал, что бы результаты проходили статистические тесты, без этой настройки ошибки получались меньше. В обработке были обе станции.
Да, забыл сказать, я отключил все измерения, выполненные полуприемом, оставил изм. полным приемом, ну и настроил точность изм. углов и расстояний, как сказал выше shiz, Результат, приложенный в ведомости
Вывод простой, не надо изобретать велосипед, при таких расстояниях 1-2 секундный прибор нужен для измерения углов, иначе результат будет не айс
Изначально вопрос был в том, что марки не идут. На него ответили: для этой ситуации на эти расстояния и для этого прибора, по идеи, так и должно получаться и еще добавили, что ситуация с расстояниями до марок не айс. А уж изгаляться или нет - это топикстартеру решать.
Опомнитесь, люди! на участке 400 м вы тщитесь заполучить ошибку в мм-м диапазоне! да на таком объекте можно нехилую диссертацию сочинить. Ну и, в первых главах я бы порекомендовал детально рассмотреть что это за марки, в каких грунтах, определить требуемый Кнеизменностиположения, насколько соответствует требованиям поставленных задач, а это еще одна диссертация.. далее - по всей линии развесить датчики т-ры и давления, раскрыть условия прохождения луча, это уже 3-я вобщем, спасет вас инварная проволока и крытая лаборатория 500х500 м поинтересуюсь, что там за коллайдер такой, и почему, ставя вам столь серьезные наукоемкие задачи, не предоставили соответствующие методологии, приборы и прочие благоприятные для производственника условия.
Никакими "диссертациями" здесь даже и не пахнет, всё это давным-давно отработано и описано, взять хотя бы данную инструкцию. Изучить внимательно и поработать головой слегка, а не долбить бездумно по кнопкам, а потом удивляться полученному результату
Лучше нюхайте. ИНСТРУКЦИЯ дело хорошее, но она придумана именно для того, чтобы работы выполнялись соответствующими ей приборами, в соответствующих ей условиях, по описанным в ней методологиям. И, выполняя все требования Инструкции, можно не думать а РАБОТАТЬ, т.е. бездумно тыкать кнопки. А вот чтобы с Т30-м и деревянной рейкой получить результаты высокоточного нивелирования, тут надо да, думать, и даже если результаты будут получены, защитить их будет непросто. Много бумаги придется исписать.
Привет всем. Был сегодня на работе, снова занимался практикой с марками. (про 1 станцию кстати верно написали, там полный бардак, так как два разных места стояния я обозвал одним именем) но уже не суть. В общем расчеты и задачки, книжки и тетрадки это хорошо, НО! Сегодня засекаясь на поляне, я выкинул из засечки марки М2 и М4, тем самым избавил засечку от множества острых углов. СКО показал 3 план, 2 высотка. Далее пальнул в марку М2 не схождение было по X - 5мм, по Y- 2мм. Затем произвел разбивку. Далее встал на другую точку чтобы увидеть оставшийся участок, засекся также, СКО получилось чуть хуже не попадание в марку было 1мм по одной координате 7 по другой, проверил забитую арматурку базовой линией - дельты показали 3мм влево, 3мм от меня) По сути результатом доволен. Конечно постараюсь ближайшее время точки перетащить ближе.
Как бы тщательно вы их не перетаскивали, это будет ВАША ответственность. Поставьте вопрос, с тем чтобы вам была передана ГРО, соответствующая возможностям вашего приборного парка и местным условиям. Даже если не возымеет, у вас останется аргумент, типа, так получилось, но я так не хотел - см. Служебную записку № __ от __. Ну и, надо понимать, что, перетаскивая, вы максимум что сможете - это создать более жесткую систему на меньшей площади. Если приемка ваших работ будет производиться от исходной, удаленной ГРО, и, случись что не так (ТТТ, врагу не пожелаю), вам очень многое придется объяснять, и не факт что все проникнутся.
